Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-2288/12

г. Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А38-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича (г.Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 по делу N А38-1619/2011, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гирта" (г.Йошкар-Ола) о признании недействительной сделки от 07.07.2011 о зачете взаимных требований на сумму 354 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" (далее - ООО "КЭС - "Инжиниринг", должник) конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович (далее - Смышляев Н.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с заявлением к ООО "КЭС - "Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "Гирта" (далее - ООО "Гирта") о признании недействительным соглашения от 07.07.2011 о зачете взаимных требований на сумму 354 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 02.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "КЭС - Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "Гирта" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором. ООО "КЭС - Инжиниринг" свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 руб. переданы в собственность ООО "Гирта", что подтверждается платежным поручением от 14.01.2009 N 2668.

ООО "Гирта" по товарной накладной N 28 от 07.07.2011 передало в собственность ООО "КЭС - Инжиниринг" товар (кабель) на сумму 689 365 руб. 73 коп.. Получение товара конкурсным управляющим не оспаривается. При этом договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Марпромвентиляция" о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

07.07.2011 между ООО "КЭС - Инжиниринг" и ООО "Гирта" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 354 400 рублей. По условиям названного соглашения ООО "КЭС - Инжиниринг" частично погашает задолженность ООО "Гирта" по договору займа от 11.01.2009 в сумме 354 400 руб., а ООО "Гирта" погашает частично (в сумме 354 400 руб.) задолженность за товар, поставленный ООО "КЭС - Инжиниринг" по товарной накладной от 07.07.2011 N 28.

Посчитав указанную сделку подозрительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое соглашение не относится к категории подозрительных сделок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Материалами дела установлено, что товар продан должнику по товарной накладной N 28 от 07.07.2011 на сумму 689 365 руб. 73 коп. Следовательно, в результате оспариваемой сделки, произведя взаимный зачет требований по обязательствам, вытекающим из договоров беспроцентного займа (500 000 руб.) и поставки товара по товарной накладной от 07.07.2011 N 28 (689 365 руб. 73 коп.) на сумму 354 400 руб., активы должника не были уменьшены, а наоборот увеличились по сравнению с активами, имеющимися до заключения оспариваемой сделки.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств утраты кредиторами возможности удовлетворения имущественных требований за счет имущества должника в результате оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и кредиторам действительно не был причинен вред, соответствует материалам дела.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 по делу N А38-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис - "Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева