Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-5277/12

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А50-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К. А., паспорт, доверенность от 19.01.2012;

от третьего лица Медведевой Ольги Андреевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу N А50-740/2012,

принятое судьей Катаевой М. А.

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Медведева Ольга Андреевна

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1016/187 от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу банка судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк полагает, что системное толкование норм Федерального закона N 294-ФЗ не позволяет сделать вывод о наличии у административного органа возможности выносить предписания об устранении юридическим лицом нарушений законодательства без проведения соответствующей проверки. Кроме того отмечает, что предписание не содержит законных и обоснованных мер для устранения нарушений; ограничивает права банка в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по изменению условий договоров с потребителями.

Управление против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Медведевой О. А. обратилась в управление с жалобой, в которой изложила нарушения прав и законных интересов потребителя при заключении договора на получение кредита.

На основании данного обращения административным органом выдано предписание N 1016/187 от 20.10.2011, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор (Соглашение о Потребительском кредите NМ0IL5310S11061705908) с Медведевой О. А. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между банком и Медведевой О. А. заключен кредитный договор (Соглашение о Потребительском кредите N M0IL5310S11061705908), составной частью которого помимо заявления потребителя, являются Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия кредитования) и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, регламентирующие права и обязанности сторон договора (потребителей и Банка) в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение указанного положения пунктом 3.7 Общих условий кредитования установлено, что под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с Текущего кредитного счета Клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка. Согласно пункту 4.4 Общих условий кредитования под датой погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите с Текущего кредитного счета и зачисления на счет Банка.

Таким образом, пункты 3.7, 4.4 Общих условий кредитования противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что если дата ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, приходится на нерабочий день, то Ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты Ежемесячных платежей, указанные в Графике погашения, остаются прежними.

Такой перенос даты Ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом, то есть проценты будут начисляться по ставке, предусмотренной Соглашением о Потребительском кредите за каждый день пользования кредитом. При этом часть основного долга, подлежащая погашению, будет уменьшена на сумму процентов, начисленных по Соглашению о Потребительском кредите, за период с даты, следующей за датой погашения Ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения и приходящейся на нерабочий день, по дату, приходящуюся на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно. В этом случае общая сумма Ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, не изменится, кроме последнего платежа, который будет соответствующим образом увеличен. Новый График погашения в рассматриваемом случае Клиент может получить, обратившись в любое Отделение Банка или представительство Банка.

Пунктом 4.9 Общих условий кредитования установлена очередность погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.4 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите по основаниям, указанным в п. 7.2 Общих условий кредитования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Общих условий кредитования противоречат положениям ст. 310, 314, 422, п.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку устанавливают возможность одностороннего изменения обязательства в пользу банка, в том числе, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключают право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Кроме того, исходя из п. 4.3 Общих условий кредитования, во взаимосвязи с п. 4.4 Общих условий кредитования, следует, что возникновение факта погашения кредита (надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору), поставлено в зависимость от воли банка на списание причитающихся к уплате денежной суммы и зачислению на счет банка, что нарушает права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность оплаты процентов по кредиту за период, в который кредит уже погашен.

Таким образом, положения пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Условий противоречат требованиям ст.ст. 310, 314, 422, 450 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, закрепляющих порядок предъявления в суд исков о защите прав потребителей, в п. 10.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Таким образом, пункт 10.1 Общих условий кредитования противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

За нарушение требований действующего законодательства, нашедших отражение в оспариваемом предписании, заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении N 340-07 от 22.11.2011 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность и обоснованность которого была подтверждена в судебном порядке вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-7775/12-148-75, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Апеллятор, не оспаривая по существу наличие вышепоименованных нарушений, приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено без проведения проверки, тогда как системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не позволяет сделать вывод о наличии у административного органа такой возможности.

Данные доводы банка получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает.

Доводы банка о нарушении оспариваемым предписанием принципа свободы договора, ограничении прав банка в сфере предпринимательской деятельности, путем возложения на него обязанности по изменению условий договоров с потребителями не состоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо препятствий в исполнении данного предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу N А50-740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб