Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-7682/10

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А50-41113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"): Шаповаленко А.С. (доверенность от 24.04.2012),

от ответчика (ООО "Автомобили Баварии"): Мезенцева А.В. (доверенность N 01 от 10.01.2012),

от третьих лиц (индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович, ООО "Транстехсервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобили Баварии",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-41133/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к ООО "Автомобили Баварии (г.Пермь)" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976), ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1025901610745, ИНН 5908016195),

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

ООО "Автомобили Баварии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41133/2009 от 28.09.2010.

Определением суда от 02.05.2012 заявление было возвращено.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, который не согласен с выводом суда о том, что заявитель знал о вновь открывшихся обстоятельствах и не обратился с заявлением в установленные сроки. Утверждает, что ООО "Автомобили Баварии" узнало о проведенной экспертизе только при ознакомлении с материалами дела N 1036 в отношении Беклемышева А.В., то есть не ранее марта 2012 года. Ответчик просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" удовлетворены частично, с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" взыскано 5 537 500 руб. вексельного долга, 398 366 руб. 67 коп. процентов, 398 366 руб. 67 коп. пени, 424 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 334 233 руб. 34 коп.

24 апреля 2012 года ООО "Автомобили Баварии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41133/2009 от 28.09.2010, ссылаясь на то, что векселя АБ-1, АБ-2, по которым взыскана задолженность, являются поддельными, что ответчику стало известно из экспертного заключения ООО "Западно-Уральский региональный центр экспертной оценки" от 06.10.2010, а также заключения Министерства юстиции РФ ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 17.05.2011, находящееся в материалах уголовного дела N 1036.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не было известно о том, что подпись на простом векселе N АБ-5 не принадлежит генеральному директору Соколенко А.Н. Данный факт был установлен после вынесения решения суда. Заявитель указал, что заключения от 09.10.2010, от 17.05.2011 были получены им после ознакомления с материалами уголовного дела 23.04.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав рассматриваемое заявление ответчика, согласно которому ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на векселе N АБ-5 на сумму 5 000 000 руб. в рамках уголовного дела было заявлено бывшим директором ООО "Автомобили Баварии" Соколенко А.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявителю об указанных экспертизах стало известно 23.04.2012.

Исходя из того, что именно с момента исполнений заключений по экспертизе 09.10.2010, 17.05.2011 начинает течь установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, суд возвратил заявление ООО "Автомобили Баварии" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в ч. 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в ч. 3 названной статьи).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов, на которые ООО "Автомобили Баварии" ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь доказательствами довода ответчика о подделке векселей, по которым взыскана задолженность в рамках настоящего дела, который выдвигался им при рассмотрении настоящего дела и получил оценку в принятых по делу судебных актах.

Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.12.2010 по делу N А50-41133/2009 отклонен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика, что спорные векселя у него были похищены и являются поддельными. Апелляционным судом отмечено, что факт хищения бланков векселей у ответчика и подделки векселей не подтвержден в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение довода об осведомленности банка о фактах хищения бланков и подделки векселей, не могут быть приняты во внимание; факт поддельности спорных векселей не доказан, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации векселей ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судами ранее, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта, что влечет возвращение заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того факта, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов, заявителю стало известно не ранее марта 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рассмотрении уголовного дела по обвинению Беклемышева Александра Михайловича ответчик - ООО "Автомобили Баварии" участвует в качестве гражданского истца, которому в силу ч. 4 чт. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено, в том числе, право знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Уголовное дело по обвинению Беклемышева Александра Михайловича в июле 2011 года уже рассматривалось в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 91-194), в октябре 2011 года - в суде второй инстанции (т. 3 л.д. 195-206).

При этом основания утверждать, что ответчик - ООО "Автомобили Бавврии" не знал о рассмотрении в судах данного уголовного дела или ему как гражданскому истцу были созданы препятствия для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением эксперта от 17.05.2011, у суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, что о наличии экспертных заключений ответчику стало известно только в марте-апреле 2012 года.

Оснований исчислять установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с какой-либо иной даты, нежели с момента исполнений заключений от 09.10.2010, 17.05.2011, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Автомобили Баварии" обратилось 24.04.2012. Следовательно, срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-41133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 819 от 17.05.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева