Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-4791/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Михеева Олега Леонидовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А12-9877/2009, судья Макаров И.А.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу N А12-9879/2009,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул.Моторная,35) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), конкурсный кредитор, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу N А12-9877/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения суда от 31.08.2009 требования Михеева О.Л. к ООО "Данко" основаны на правоотношениях, вытекающих из договоров поручительства, по условиям которых должник обязался за исполнение рядом третьих лиц договоров возмездного оказания услуг, по которым Михеев О.Л., в свою очередь, обязался погасить задолженность этих лиц перед ОАО "АКБ "Волгопромбанк" с последующим возмещением ими затрат и выплатой вознаграждения. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений от 24.09.2007, суд признал доказанным исполнение Михеевым О.Л. своих обязательств по договорам оказания услуг перед третьими лицами по досрочному погашению за них кредитов в пользу ОАО "АКБ "Волгопромбанк".

10.02.2012 ОАО "Промсвязьбанк", являющийся конкурсным кредитором должника по определению суда от 17.08.2009, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2009 о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Данко".

ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что 27.10.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-13235/2011 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, о которых ни заявитель, ни суд не знали на момент вынесения определения от 31.08.2009 о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, настаивает на том, что кассационное определение суда общей юрисдикции выявило существенные для дела обстоятельства, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Михеев Олег Леонидович, конкурсный кредитор, установление судом чьих требований просит пересмотреть заявитель, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- ОАО "Промсвязьбанк" знало о тех обстоятельствах, которые им указываются в качестве вновь открывшихся;

- заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Михеева Олега Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением суда от 31.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данко", как поручителя по обязательствам третьих лиц, были включены требования Михеева О.Л. на общую сумму 1054969519,52 руб.

Право требования долга к ООО "Данко" у конкурсного кредитора, Михеева О.Л., возникло из десяти договоров поручительства, заключенных между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Данко": N 1 от 21.09.2007; N 3 от 21.09.2007; N 4 от 21.09.2007; N 5 от 21.09.2007; N 6 от 21.09.2007; N 7 от 21.09.2007; N 8 от 21.09.2007; N 9 от 21.09.2007; N 10 от 21.09.2007; N 12 от 21.09.2007, скорректированных дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 21.09.2007 N 1 ООО "Данко" обязался перед Михеевым О.Л. отвечать за исполнение ООО "Крона" в полном объеме его обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1/09 от 21.09.2007, а именно за возвращение ООО "Крона" Михееву О.Л. денежных средств в сумме 88 966 438 рублей 36 копеек, в счет погашения Михеевым О.Л задолженности ООО "Крона" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" по договору N 1240-КД-2007 от 13.04.2007.

Идентичные по содержанию иные вышеперечисленные договора поручительства предусматривали ответственность должника за неисполнение третьими лицами: ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Ремстрой", ООО "Олимп-М", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой", - обязательств перед Михеевым О.Л. по договорам возмездного оказания услуг.

Долг третьих лиц перед Михеевым О.Л., как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу N А12-9877/2009, в свою очередь, возник из договоров возмездного оказания услуг от N 1/09 от 21.09.2007, N 3/09 21.09.2007, N 4/09 от 21.09.2007, N 10/09 от 21.09.2007, N 12/09 от 21.09.2007, N 5/09 от 21.09.2007, N 7/09 от 21.09.2007, N 8/09 от 21.09.2007, N 9/09 от 21.09.2007, N 6/09 от 21.09.2007, - по условиям которых Михеев О.Л. обязался погасить задолженность вышепечисленных третьих лиц перед ОАО "АКБ "Волгопромбанк" с последующим возмещением указанными лицами затрат и выплатой вознаграждения.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства ООО "Данко" выступило поручителем перед Михеевым О.Л. по обязательствам третьих лиц.

Суд первой инстанции в определении от 31.08.2009 установил доказанным исполнение Михеевым О.Л. своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг, а именно, досрочное погашение кредита в пользу ОАО "АКБ "Волгопромбанк" за третьих лиц, со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что заявителю, как конкурсному кредитору ООО "Данко", чьи требования включены в реестр определением от 17.08.2009, не было и не могло быть известно о том, что Михеев не выполнил своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-13235/2011 из решения суда общей юрисдикции исключен вывод о перечислении Михеевым О.Л. денежных средств в погашение задолженности третьих лиц перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" во исполнение договоров возмездного оказания услуг.

ОАО "Промсвязьбанк" находит данное обстоятельство существенным для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, и влечет, по его мнению, пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области 31.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что в материалах дела имеются платежные поручения от 24.09.2007, которые были приняты судом в качестве доказательств исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договорам оказания услуг с третьими лицами, а кассационное определение Волгоградского областного суда содержит иную оценку указанных доказательств, пришел к правомерному выводу, что иная оценка доказательств, которые были известны сторонам и суду при рассмотрении спора, и были предметом судебного разбирательства, - не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу N А12-9877/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, в материалах дела (т.47 л.д.17-19, 37-39, 41-43, 45-46, 48-50, 80-82,84-86, 105-107,110-112, т.48 л.д.3-4,25-27,30-34, 52-54, 68-70, 88-90, 93-97, т.49 л.д.50-52,54-56,58-60) имеются платежные поручения о перечислении денежных средств Михеевым О.Л. в ОАО АКБ "Волгопромбанк" за третьих лиц по кредитным договорам.

Данные доказательства были приложены к заявлению Михеева О.Л. от 06.07.2009 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Данко" и получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу N А12-9877/2009.

Иная оценка данных доказательств судом общей юрисдикции при самостоятельной проверке арбитражным судом факта оплаты услуг не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

Таким образом, заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного кредитора, в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления ОАО "Промсвязьбанк" от 10.02.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует, что конкурсный кредитор узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах 10.11.2011, в момент получения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-13235/2011.

Иное не доказано. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым признал отсутствие пропуска трехмесячного срока на пересмотр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне исследованы апелляционной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, и ревизию вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А12-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко