Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 19АП-857/11

г. Воронеж

15 июня 2012 г.

Дело N А35-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ": Брель Д.Е., представителя по доверенности N Д-20/12 от 17.05.2012,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Автономного учреждения Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-10840/2010 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ОГРН 1086163000241) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконными действий Государственной Инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова и составлению акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ООО "ФЛЭШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании:

-незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова,

-недействительным предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010, принятым по настоящему спору, признано незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А35-10840/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" о признании незаконным действия государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, ул.Крюкова, отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не проверяли по имеющимся доказательствам, является ли строящийся Обществом объект комплексом зданий и сооружений или является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в этой части суду следует установить: соответствует ли всем характеристикам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, наличие которых необходимо, чтобы не проводить государственную экспертизу проектной документации или напротив - строящийся Обществом объект отвечает этим характеристикам, а поэтому необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и как результат: законность и обоснованность действий инспекции по проведению проверки 14.09.2010.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-10840/2010 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, поскольку автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть производственную деятельность, то спорная АЗС не может быть отнесена к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

Ни в пояснительной записке к проектной документации спорной АЗС, ни в других разделах проектной документации, которая в полном составе приобщена к материалам дела, нет каких-либо сведений, данных, которые бы указывали на то, что на строящейся АЗС предусмотрено возведение зданий, сооружений, помещений для оказания услуг. Осуществление на спорной АЗС деятельности по оказанию услуг, осуществление которых возможно на традиционной АЗС, исключено. На данной АЗС осуществляется только продажа топлива в розницу владельцам автомобилей путем самообслуживания. В ходе эксплуатации АЗС не предусмотрено осуществление деятельности по оказанию услуг. Для этого нет необходимых зданий, сооружений, оборудования, рабочего персонала и так далее.

Входящие в состав спорной АЗС блок для хранения топлива, колодец слива, стальной горизонтальный двустенный трехсекционный резервуар, топливораздаточная колонка, резервуар ливневых стоков являются оборудованием, составляющим системы инженерно-технического обеспечения АЗС, которое, полностью изготавливается на заводе. Указанные части систем инженерно-технического обеспечения АЗС являются переносными объектами полной заводской готовности - движимыми вещами, которые в готовом виде доставляются без причинения какого-либо ущерба их назначению на место строительства АЗС. Следовательно, признать их отдельными объектами капитального строительства нельзя

В обоснование доводов о том, что спорная АЗС не является комплексом нескольких объектов капитального строительства (сооружений), а также не относится к объектам, которые предназначены для осуществления производственной деятельности, Общество ссылалось на заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г.Москва), копия которого приложена к апелляционной жалобе, а также на представленные суду письменные доказательства (договоры поставки оборудования, товарные, товарно-транспортные накладные, паспорта на заводские изделия), подтверждающие, что такие элементы спорной АЗС как блок хранения топлива и другое оборудование спорной АЗМ не являются объектами капитального строительства.

Также заявитель жалобы ссылалось на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (специалистов в области строительно-технической экспертизы - Прохорова Ю.Б. и Яковлева И.С.), и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (комитет архитектуры и градостроительства г. Курска).

Обжалованные Обществом действия инспекции по проведению проверки при строительстве блочной автозаправочной станции являются действиями инспекции по осуществлению государственного строительного надзора. Между тем, как указывает заявитель жалобы из положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регламентирующих и определяющих полномочия инспекции (статья 54 ГрК РФ; пункты 9, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54), следует, что Инспекция имеет право осуществлять государственный строительный надзор, то есть проводить проверки и осуществлять все полномочия, связанные с проведением проверок только в случае если конкретный объект капитального строительства подпадает по своим характеристикам и параметрам под объекты, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор.

Считает, что наличие у Инспекции обращения жителей домов, расположенных недалеко от спорной АЗС, не освобождает инспекцию от обязанности действовать в рамках закона, которым установлено, что инспекция может проводить проверки при строительстве объектов капитального строительства только в случае, если при строительстве данного объекта законом допускается осуществление государственного строительного надзора. Возможность осуществления последнего, в свою очередь, зависит от вопроса, подлежит ли проектная документация спорной АЗС прохождению государственной экспертизы.

Кроме того, ООО "ФЛЭШ" полагает, что для того чтобы установить является ли АЗС согласно ее проектной документации объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, а также является ли она комплексом нескольких зданий и сооружений, нет необходимости применять СанПиН или Правила землепользования и застройки, поскольку вопросы соблюдения санитарных норм, норм земельного законодательства, исследованные судом области, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Необоснована, по мнению Общества, и ссылка суда на закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку действие указанного закона не распространяется на автозаправочные станции, в связи с тем, что автозаправочные станции не относятся к опасным производственным объектам и не регистрируются в качестве таковых Ростехнадзором.

Как считает податель жалобы, превышение Инспекцией своих полномочий, выразившееся в осуществлении государственного строительного надзора в отношении спорной АЗС, при строительстве которой государственный строительный надзор не осуществляется в силу закона, повлекло составление в отношении заявителя незаконного акта проверки и предписания об устранении нарушений, которых заявитель не совершал.

Полагает, что действиями инспекции по проведению незаконной проверки при строительстве спорной АЗС были нарушены право заявителя на свободу предпринимательской деятельности, а также законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области в представленном в материалы дела отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действиями по проведению проверки Инспекция не возложила на Общество каких-либо обязанностей и не создала препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Инспекция возражала относительно предоставления представителем Общества дополнительного доказательства - копии заключения экспертов от 20.10.2011, в силу того, что у представителя Общества имелась возможность представления в суд первой инстанции данного заключения до вынесения решения от 07.12.2011, однако соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Автономное учреждение Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 17.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО "ФЛЭШ" о проведении судебно-технической экспертизы в отношении спорной АЗС. Производство по делу было приостановлено, на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола комплексом зданий и сооружений?

2. Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности?

3. Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола, особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом?

Судом получено в установленный в определении срок заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

В удовлетворении ходатайства Государственной инспекции строительного надзора Курской области об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание, а также в связи с отсутствием возможности ознакомления с экспертным заключением строительно-технической экспертизы до даты судебного заседания отказано, поскольку не подтверждена уважительность причин, препятствующих явке представителей лица, участвующего в деле, для ознакомления с материалами дела, а также в судебное заседание. Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела откладывалось с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением строительно-технической экспертизы; дальнейшее отложение может повлечь затягивание судебного процесса.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнения к отзыву, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с распоряжением начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.09.2010 о проведении мероприятий по надзору, 14.09.2010 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена проверка строительства объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации по обращению жителей домов N N 95,93,91 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске.

В результате проведенной проверки установлено: на строительной площадке во время проверки производились подготовительные работы (установка ограждения, снос зеленых насаждений, установлен строительный вагончик); застройщиком не представлены следующие документы: проектная документация; инженерные изыскания для подготовки проектной документации; решение главного государственного санитарного врача Курской области об изменении санитарно-защитной зоны, согласно пункту 7.1.12 АЗС относится к 5-му классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, при фактическом расстоянии от границы строящейся АЗС до ближайшего жилого дома менее 50 метров (37 метров); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация АЗС подлежит государственной экспертизе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.09.2010, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, в котором ООО "ФЛЭШ" предписано в срок до 28.09.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области вышеперечисленные документы.

Полагая, что действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и предписание государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010 является недействительным, ООО "ФЛЭШ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества при новом рассмотрении, суд области исходил из того, что проектная документация АЗС не подпадает под исключительные случаи, указанные в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при которых не проводится государственная экспертиза проектной документации. Действия Инспекции по проверке при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции суд признал законными, так как проведение соответствующих проверок и составление по их результатам актов проверок входит в компетенцию заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Полномочиями по проведению такого надзора в установленных законом случаях наделены Инспекции государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Инспекцией Общество осуществляло строительство автоматической блочной АЗС.

В соответствии с проектной документации (раздел 1 пояснительной записки) проектируемый объект "Автоматическая блочная АЗС по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске" предназначен для приема, хранения и автоматической выдачи жидкого моторного топлива (ЖМТ): 2 сортов неэтилированного бензина (АИ-92, АИ-95) и дизтоплива.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Пояснительной записки проектной документации спорной АЗС на участке предусматриваются: Навес над островком. Технологическая система: блок хранения топлива (3 секционный) V = 40 куб.м (П-Д), колодец слива, топливораздаточная колонка, заправочный островок. Резервуар ливневых стоков V=10 куб.м, информационная стела.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 Пояснительной записки проектной документации АЗС представляет собой одномодульный единый блок для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сбора поверхностных стоков и проливов из автоцистерн. АЗС состоит из блока хранения топлива, заправочного островка с ТРК и металлического навеса размером 9,0x7,4 м на одной опоре. Габаритные размеры островка в плане 2,5x13,9м. Так как АЗС работает в автоматическом режиме, поэтому не требуется возведение здания операторной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора находит возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов, полученного по результатам назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы экспертизы. Все выводы, содержащиеся в исследованном заключении, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав поступившие по определению апелляционного суда о назначении экспертизы документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперты в ходе исследования установили и указали в представленном заключении, что автоматическая блочная АЗС представляет собой одномодульный единый блок для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сбора поверхностных стоков и проливов из автоцистерн. АЗС состоит из блока хранения топлива, заправочного островка с ТРК и металлического навеса размером 9,0 х 7.4 м на одной опоре. АЗС оснащается необходимым оборудованием для автоматической работы станции, исключающей участие персонала, и как следствие, не требующей возведение здания операторной. Конструктивная схема навеса - балочно-связевая. Навес опирается на плитный фундамент ФМ-1 через портальную раму. Максимальная глубина заложения фундаментов - отм. - 4.300, относительно уровня земли. Навес выполнен из системы балок, колонны, связей. Высота навеса 6,35 м. Проектом принят фундамент под навес плитный монолитный железобетонный. На плиту опирается резервуар ЖМТ, портальная рама.

Как пояснил представитель Общества, многосекционный резервуар для хранения топлива (блок хранения топлива), топливно-раздаточная колонка, информационная стела, резервуар ливневых стоков являются изделиями полной заводской готовности, доставляемые в готовом виде автотранспортом на место строительства спорной АЗС, что подтверждается договором N 1Х-ПрМ/10-201/2 от 15.07.2010 с приложением N 1, заключенным между ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" (генподрядчик, построивший спорную АЗС) и ООО "Торговый дом "ВДС" (поставщик готового оборудования); товарно-транспортной накладной N731 от 06.10.2010 к указанному договору; договором поставки технологического оборудования для автозаправочных станций в Российской Федерации N 19/АА-10 от 03.08.2010, заключенным между ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" и ООО "Автоматические АЗС" (поставщик готового оборудования); товарной накладной N 27 от 15.11.2010 к указанному договору; договором поставки продукции N 128-08-10 от 23.08.2010, заключенный между ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" (генподрядчик, построивший спорную АЗС) и ООО "Топаз-сервис" (поставщик готового оборудования); товарной накладной N1585 от 13.10.2010 к указанному договору; паспортом завода-изготовителя в отношении резервуара горизонтального РГП 40-3(20/10/10)-2(1,25)-О-У, заводской номер 0179 от 2010 года; паспортом завода-изготовителя в отношении резервуара стального горизонтального цилиндрического ливневых стоков емкостью 10 куб. м., заводской номер 76 от 2010 года.

В НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) принята определенная классификация АЗС.

Согласно НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" блочная автоматическая автозаправочная станция определяется как объект, технологическая система которого предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением топливораздаточной колонки над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие.

НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" предусмотрено и понятие "традиционной автозаправочная станция" - это станция, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Таким образом, традиционная АЗС и блочная автоматическая АЗС не являются идентичными объектами строительства, что не было учтено Инспекцией при осуществлению действий по проведению проверки.

Согласно представленному заключению экспертов, по первому вопросу (является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола комплексом зданий и сооружений) экспертами сделан вывод о невозможности отнесения автоматической блочной автозаправочной станции к понятию здания, поскольку на территории АБАЗС нет помещений, предназначенных для деятельности людей, а также отсутствуют стены - в качестве основных конструктивных частей.

Специалистами сделан вывод, что АБАЗС является сооружением, но при этом, данный объект комплексом сооружений не является, поскольку других объектов недвижимого имущества, помимо единого объекта капитального строительства - стационарная блочная автозаправочная станция, на территории станции не существует.

Таким образом, по первому вопросу экспертами дан ответ, что согласно проектной и нормативной документации рассматриваемая АБАЗС не является комплексом зданий и сооружений.

Согласно заключению экспертов по второму вопросу (Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности) рассматриваемый объект не совмещен с какими-либо зданиями и сооружениями различного назначения, не является пристройкой к какому-либо зданию или сооружению, а следовательно, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, представляет собой одноэтажное сооружение, имеет площадь 92 кв.м. АЗС оснащается необходимым оборудованием для автоматической работы станции, исключающей участие персонала, соответственно автоматическая блочная автозаправочная станция не предназначена для проживания людей.

Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Автоматическая блочная АЗС по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске предназначена для приема, хранения, автоматической выдачи жидкого топлива и не предназначена для осуществления процессов по превращению ресурсов в готовую продукцию (производство и переработка различного вида сырья). Работа персонала на станции не предусмотрена.

Таким образом, поскольку на спорной АБАЗС не осуществляется производство или переработка сырья, не предусмотрена работа персонала, значит возводимая Обществом автоматическая блочная АЗС не является производственным объектом.

Следовательно, эксперты пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая АБАЗС согласно проектной и нормативной документации является отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

По третьему вопросу (является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: г Курск, пр. Ленинского Комсомола, особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом) экспертами установлено, что АБАЗС не является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные их количества указаны соответственно в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с таблицей 2 приложения к названному закону для признания АЗС опасным объектом на ней должно храниться одновременно 50000 тонн моторного топлива.

Поскольку разделом 1 проектной документации рассматриваемой АБАЗС предусмотрено, что на ней подлежит размещению топливо общим объемом 40 куб.м., к особо опасным и технически сложным объектам данная АБАЗС не относится.

В силу части 2 статьи 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;

5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

С учетом конструктивных особенностей блочной автозаправочной станции и принятых при ее проектировании конструктивных решений, которые не являются выдающимися и не подпадают ни под один из критериев оценки уникальности объекта, экспертами сделан вывод о том, что спорная АБАЗС не является уникальным объектом.

Кроме того, следует отметить, что приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом.

Также Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В то же время факт осуществления на АБАЗС производственной деятельности и факт квалификации ее (АБАЗС) в качестве особо опасного объекта Инспекцией не доказан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что строящийся (на момент проверки) обществом по адресу: г.Курск, пр. Ленинского Комсомола, объект (АБАЗС) не относится к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции не подлежит государственной экспертизе.

Тот факт, что понятие автозаправочной станции определено Постановлением Министерства труда и социального развития от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" как сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуры испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, с учетом установленных обстоятельств и исследованных документов не может подтверждать правомерность позиции ответчика по делу.

Следовательно, исходя из норм статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", возводимая ООО "ФЛЭШ" автоматическая блочная АЗС не подлежит государственному строительному надзору.

Обратное Инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что спорная АЗС является опасным производственным объектом, санитарно-защитная зона которого выходит за границы отведенного обществу земельного участка.

Как указано выше, АБАЗС не является производственным объектом, поскольку производственная деятельность на ней не осуществляется, персонал на станции не работает.

В связи с этим наличие и размер санитарно-защитной зоны в данном случае не имеет правового значения для установления обязанности по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, поскольку АБАЗС не относится к объектам указанным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительной деятельности РФ, т.е. к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что АБАЗС относится к особо опасным производственным объектам в смысле статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова и составлению акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.

В нарушении нормы статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий.

Выводы о необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки и необходимости выделения земельного участка большей площадью под строительство АЗС суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ненормативный правовой акт на основании которого Обществу был предоставлен земельный участок, определенной площадью, признан недействительным в установленном порядке, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятыми во внимание доводами Инспекции о том, что в будущем строительством спорной АЗС может быть причинен вред, как бездоказательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

По мнению апелляционной инстанции, в конкретном рассматриваемом случае не подлежала применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10, поскольку высшая судебная инстанция указала, что под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, не подпадают автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства. В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре, аналогичные обстоятельства не установлены.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "ФЛЭШ" требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5000 руб. надлежит взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ". Излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям N 221 от 08.04.2011, N 774 от 29.12.2011 в сумме 2000 руб. возвратить ООО "ФЛЭШ" из средств федерального бюджета, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-10840/2010 отменить.

Признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова и составлению акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010.

Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ОГРН 1086163000241, 3044022, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 188а/47/221) 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов