Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-3745/11

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А63-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании: от Северо-кавказского банка-филиала ОАО "Сбербанк России" - Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 29.01.2011 N 09/21134,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. (далее - ИП Умрихина Т.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-8431/2011.

Определением от 23.11.2011 в отношении ИП Умрихиной Т.Д. введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кокодий В.Н.

Вышеуказанным определением от 23.11.2011 суд признал обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" и включил их в реестр требований кредиторов ИП Умрихиной Т.Д. в сумме 5 732 749,57 рублей, из которых: 5 236 000 рублей - основной долг, 117 882,43 рубля - просроченные проценты, 18 074,96 рубля - просроченная плата за обслуживание кредита, 351 421,67 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 8 135,53 рубля - неустойка за просроченные проценты, 1 234,98 рубля - неустойка по оплате за обслуживание кредита, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

ИП Умрихина Т.Д. обратилась с заявлением об исключении вышеуказанных требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника. В обоснование своего заявления ИП Умрихина Т.Д. указывает на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, которым договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 018000660 от 24.04.2008 между банком и ИП Умрихиной Т.Д. расторгнут, с ИП Умрихиной Т.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N 018000660 от 24.04.2008 взыскано 5 732 749,57 рублей, из которых 5 236 000,00 рублей основного долга, 117 882,43 рублей просроченных процентов, 18 074,96 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, 351 421,67 рублей неустойки по основному долгу, 8 135,53 рублей неустойки за просроченные проценты, 1 234,98 рублей неустойки по плате за обслуживание кредита. Данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением от 11.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Умрихиной Т.Д. об исключении открытого акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ИП Умрихиной Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Умрихина Т.Д., просит определение суда от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить определение от 11.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Умрихиной Т.Д. был заключен договор N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого банк обязался открыть ИП Умрихиной Т.Д. не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.04.2009 с лимитом в сумме 6 800 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Банк предоставил ИП Умрихиной Т.Д. кредит в сумме 6 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2008 N 1 на сумму 1 657 792,69 рублей, от 30.04.2008 N 2 на сумму 5 142 207,31 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к Договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 (далее по тексту - кредитный договор N 018000660) увеличены проценты за пользование кредитом до 13 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2009 N 2 и от 13.02.2009 N 3 установлена дата полного погашения выданного кредита - 20.04.2009, утверждены новые графики погашения представленного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 между ИП Умрихиной Т.Д. и банком было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2008 N 1 к договору залога от 15.06.2007 N 017000488, согласно условиям которого, в залог банку переданы товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 2 (сумки женские, туфли мужские и женские, куртки), общей залоговой стоимостью 8 820 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Умрихина Т.Д. договорные обязательства не исполнила, задолженность перед банком не погасила.

Факт наличия долга по договору от 24.04.2008 N 018000660 установлен решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, которым с ИП Умрихиной Т.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 в сумме 5 732 749,57 рублей, из которых 5 236 000,00 рублей основного долга, 117 882,43 рублей просроченных процентов, 18 074,96 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, 351 421,67 рублей неустойки по основному долгу, 8 135,53 рублей неустойки за просроченные проценты, 1 234,98 рублей неустойки по плате за обслуживание кредита, обращено взыскание на залоговое имущество. Кроме того, суд расторг договор N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 на будущее время.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Умрихиной Т.Д. об отсутствии у банка прав требования задолженности по кредитному договору N 018000660.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, должник обязан уплатить ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 018000660, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом расторжение договора не прекращает обязательств ИП Умрихиной Т.Д. вернуть основной долг и уплатить проценты, начисленные до расторжения договора в судебном порядке.

Расторжение кредитного договора N 018000660 влечет прекращение обязательств на будущее время и не является основанием считать утраченным право банка требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах расторжение кредитного договора N 018000660 не освобождает ИП Умрихину Т.Д. от обязанности уплатить банку взысканную судом в результате неисполнения кредитного договора N 018000660 задолженность, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является денежным обязательством.

Факт наличия задолженности в указанном банком размере подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя по решению от 25.12.2009, Управлением ФССП по Ставропольскому краю в отношении ИП Умрихиной Т.Д. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из письма Управления ФССП по Ставропольскому краю от 15.11.2011 N 18930/и/37/26, приобщенного к материалам дела, сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Умрихиной Т.Д., не окончено, сумма долга ИП Умрихиной Т.Д. в добровольном порядке не погашена, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 не исполнено.

Залоговое имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени на торги не выставлялось, погашения задолженности в ходе исполнительного производства не производилось.

Сумма долга ИП Умрихиной Т.Д. перед банком по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения и по состоянию на дату рассмотрения данного заявления составляет 5 732 749,57 рублей. За период проведения процедуры наблюдения задолженность не погашалась.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ИП Умрихиной Т.Д. о том, что наличие исполнительного производства исключает право банка на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом и освобождает должника от обязательства по погашению ранее образовавшейся задолженности.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на обращение кредиторов с требованиями к должнику в случае наличия неоконченного исполнительного производства по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, что для кредитного договора с учетом вышеприведенных норм означает возвращение заимодавцу всей суммы займа, а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

До настоящего времени должник сумму предоставленного кредита ОАО "Сбербанк России" не вернул, за счет залогового имущества задолженность ИП Умрихиной Т.Д. не погашена.

При данных обстоятельствах оснований для исключения ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 11.03.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-8431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко