Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 14АП-4452/12

г. Вологда

29 июня 2012 г.

Дело N А13-1946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны представителя Фишер Н.В. по доверенности от 01.12.2011, от Администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1946/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабина Елена Ивановна (ОГРН 304352510600182, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 174 111 руб. 07 коп., в том числе 159 000 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленной арендной платы, 15 110 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить его требования. По мнению апеллянта, заключением договора купли-продажи в отсутствие специального указания стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации с аргументами апеллянта не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Пояснил, что арендная платы за пользование помещениями в сумме 159 000 руб. 79 коп. внесена предпринимателем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Администрацией проверен, его арифметическая составляющая является верной и ответчиком не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.12.2001 заключен договор N 116/9 на аренду нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, по которому арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения цокольного этажа в доме N 40 по улице Козленской города Вологды, площадью 166,0 кв. м на срок с 01.01.2002 по 01.01.2005, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2001.

Договор зарегистрирован 18.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке.

В дальнейшем, площадь арендуемых помещений и их состав уточнены дополнительным соглашением от 27.05.2002. Также к договору заключены дополнительные соглашения от 08.12.2004, 31.12.2009, 31.12.2010, последним из которых срок аренды определен с 01.01.2002 по 01.07.2015.

Впоследствии, 27.01.2011 на основании постановления главы города Вологды от 19.08.2009 N 4263 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, общей площадью 171,1 кв. м" с предпринимателем заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 49 в отношении нежилых помещений общей площадью 171,1 кв. м (N 1-8, 10 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40. Пунктом 4.2 договора стороны договорились передаточный акт не составлять, считать настоящий договор документом о передаче, а отчуждаемые помещения переданными в момент подписания договора.

Право собственности предпринимателя на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2011.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предприниматель по платежным поручениям с 21.01.2011 по 15.04.2011 произвел оплату арендных платежей за период с 27.01.2011 по 12.04.2011 на общую сумму 159 000 руб. 79 коп., при этом, как усматривается из данных платежных поручений, получателем арендных платежей является Администрация.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращено, а полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена с задержкой, вызванной бездействием истца, а также о том, что предприниматель вносил арендные платежи за пользование имуществом с даты заключения договора купли - продажи до даты проведения государственной регистрации перехода права в добровольном порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находилась во владении покупателя, то в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Рассматривая настоящий спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что заключая договор купли-продажи нежилых помещений, который в данном случае является заключенным с момента его подписания сторонами, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иного из договора купли - продажи не вытекает.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, начисление Администрацией предпринимателю арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемых ранее помещений не соответствует приведенным выше нормам права, а уплаченная ответчику арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением последнего, при этом, вопреки выводу суда первой инстанции, факт добровольной уплаты истцом Администрации денежных средств не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании названных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует отметить, что аналогичная правовая позиция в отношении возможности взыскания с арендодателя неосновательного обогащения содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10 Арбитражного суда Тульской области и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС-16906/11 по делу N А17-399/2011 Арбитражного суда Ивановской области.

Также вопреки выводам Арбитражного суда Вологодской области суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств уклонения предпринимателя от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения в материалах дела не содержится, Администрация не обращалась в суд с заявлением о понуждении Бабиной Е.И. к государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1946/2012 отменить.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны неосновательное обогащение в сумме 159 000 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110 руб. 28 коп.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны 8134 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева