Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-12038/10, N 18АП-12040/2010, N 18АП-12041/2010

г. Челябинск

N 18АП-12038/2010 N 18АП-12040/2010 N 18АП-12041/2010

19 июня 2012 г.

Дело N А76-9536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" Желтиковой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" и общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-9536/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" - Карлов А.В. (паспорт; доверенность б/н от 18.05.2011), Акентьева Н.М. (паспорт; доверенность б/н от 18.05.2011);

закрытого акционерного общества "Северный профиль" - Чинёнов К.В. (паспорт; доверенность б/н от 03.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" (далее - ООО "ВМПН", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс"), о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 476 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т.3, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2" (т.2, л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "ВМПН" Желтикова Галина Александровна (т.3, л.д.53-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.110-127).

Желтикова Г.А., являясь конкурсным управляющим ООО "ВМПН", обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ, в том числе актам о приёмке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, а также уведомлению N 5 от 26.02.2010, направленному в адрес ответчика о необходимости приёмки работ.

Вывод суда о том, что часть работ выполнена для ООО СУ "Промстрой-2", основан на непроверенных фактах и доказательствах.

Кроме того, суд в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения конкурсного управляющего к участию в деле, не начал рассмотрение дела с самого начала.

Не привлечено к участию в деле ООО "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс", которому было переуступлено право требования по выполненным работам на спорном объекте, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Истцом (ООО "ВМПН") также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащей приёмки ответчиком выполненных работ, а именно, согласно письму N 5 от 26.02.2010 истцом указано о необходимости прибытия ответчика на приёмку работ, направлены акты о приёмке выполненных работ, которые в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны истцом в одностороннем порядке, и являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Вывод суда о том, что не согласована цена, является неправильным, поскольку цена работ указана в актах о приёмке выполненных работ, предъявленных ответчику на оплату.

Суд первой инстанции необоснованно не принял односторонние акты, поскольку отказ от их подписания ответчиком не мотивирован; кроме того, суд не учёл, что в акте рабочей комиссии о приёмке законченного строительством (реконструкцией) объекта от 28.07.2010 указано, что истцом в качестве субподрядной организации выполнены определенные виды работ.

Судом первой инстанции не дана оценка ответу Прокуратуры г.Копейска от 30.07.2010, в котором также подтверждается факт выполнения истцом работ.

Необоснован вывод суда о незаключенности договора N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006 в виду отсутствия согласования условиями договора сроков выполнения работ, поскольку при исполнении обязательств стороны фактически руководствовались сроками, предусмотренными договором генерального подряда N 01-ПЛ-2005 от 09.08.2005.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, - ООО "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс" также подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, так как согласно договору уступки права от 02.03.2010 истец по делу уступил права требования по договору подряда N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006 указанному обществу, следовательно, настоящее решение напрямую затрагивает права не привлеченного лица; при наличии договора цессии ООО "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс" имело право выступать в процессе в качестве третьего лица, либо заявить ходатайство о замене истца по делу.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУП "Завод "Пластмасс" и ООО СУ "Промстрой-2" не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП "Завод "Пластмасс" и ООО СУ "Промстрой-2".

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс", обоснована тем, что данное общество приобрело право требования по договору подряда N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006 к ответчику на основании договора цессии, заключенного с истцом 02.03.2010, в обоснование доводов представлен соответствующий договор, уведомление, учредительные документы юридического лица.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс" об объявлении перерыва в судебном заседании для разрешения процессуального вопроса о вступлении данного лица в судебный процесс; в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (т.4, л.д.121-124) истец по делу N А76-9536/2010 ООО "ВМПН" заменён правопреемником ООО "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс" (далее - ООО "ВМПНплюс").

В судебном заседании 21.12.2010 представитель ООО "ВМПНплюс" заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объёма выполненных работ и их стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2010) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ООО "ВМПНплюс", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI"; производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено до получения заключения эксперта, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

В дальнейшем производство по настоящему дело неоднократно возобновлялось, а затем снова приостанавливалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 производство по делу N А76-9536/2010 возобновлено; рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено на 13.06.2012 на 16-30 час.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Желтикова Г.А., а также представители ООО "ВМПН", ФГУП "Завод Пластмасс", ООО СУ "Промстрой-2" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв на 14.06.2012 на 10-00 часов.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва в судебное заседание явились представители истца Акентьева Н.М. и ответчика - Чинёнов К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2012, согласно которой ООО "ВМПН" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 08.02.2012 в реестр внесена соответствующая запись.

В соответствие с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 (абзац 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что в процессе апелляционного производства по настоящему делу до постановления соответствующего судебного акта ООО "ВМПН", как одно из лиц, обжалующих судебный акт, ликвидировано, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "ВМПН" Желтиковой Г.А. и ООО "ВМПН".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "ВМПНплюс" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 между ФГУП "Завод Пластмасс" (заказчик) и ЗАО "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен Г, П" N 01-Пл-2005, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, и сдать комиссии объект: "Реконструкция производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "эмульсен Г, П" (п.1.1 договора; т.1, л.д.8-13).

01.06.2006 между ЗАО "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и ООО "ВМПН" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1/С-ПЛ-2006, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания 402 ФГУП "Завод Пластмасс" в г.Копейске (п.1.1 договора; т.1, л.д.14-22).

В договоре от 01.06.2006 N 01/С-ПЛ-2006 имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий (т.1, л.д.22). Согласованный сторонами протокол разногласий к договору в материалы дела не представлен, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что подписанный протокол разногласий отсутствует.

В связи с переименованием ЗАО "Промстрой-2" стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2010 к договору подряда от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006 о том, что генеральным подрядчиком по договору является ЗАО "Северный профиль" (т.1, л.д.35).

Истцом в материалы дела представлены ведомости объемов работ на пусконаладочные работы и дополнительные работы на объекте ФГУП "Завод Пластмасс" здание 402, составленные мастером ООО "ВМПН" и утвержденные представителем ФГУП "Завод Пластмасс", и локальные сметные расчеты, составленные и подписанные работниками ООО "ВМПН", которые выполнены в период до июня 2008 года (т.2, л.д.15-62).

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010 под номерами с 6-09 по 19-09, с 29-09 по 35-09 (т.1, л.д.38-69). В указанных справках формы КС-3 от 26.02.2010 и актах формы КС-2 от 26.02.2010 имеется ссылка на отчетный период с 01.02.2010 по 26.02.2010, акты подписаны в одностороннем порядке истцом, в актах имеется отметка о том, что ответчик от подписания актов отказался.

Спорные справки формы КС-3 от 26.02.2010 и акты формы КС-2 от 26.02.2010 направлялись ЗАО "Северный профиль" письмом N 5 от 26.02.2010, которое получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.36-37).

Истцом составлен акт от 26.02.2010 об отказе директора ЗАО "Северный профиль" от проставления печати рядом с отметкой о получении документов (т.1, л.д.70).

В ответ на письмо N 5 от 26.02.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 128 от 01.03.2010, в котором указал, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 26.02.2010 под номерами с 29-09 по 35-09, выполнены в период с 09.01.2008 по 31.03.2008 на основании договора подряда от 09.01.2008 N 1/08, заключенного между истцом и третьим лицом ООО СУ "Промстрой-2", и не являются предметом договора между истцом и ответчиком. Работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 26.02.2010 под номерами с 6-09 по 19-09, выполнены на основании проектно-сметной документации, не являющейся предметом спорного договора подряда от 01.06.2006 N 01/С-ПЛ-2006, заключенного между истцом и ответчиком, и могут быть приняты после оформления договорных отношений на эти работы (т.1, л.д.101).

В качестве подтверждения обстоятельств, изложенных в письме N 128 от 01.03.2010, ответчиком представлены договор подряда N 1/08 от 09.01.2008, заключенный между истцом и третьим лицом ООО СУ "Промстрой-2", справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008, акты о приемке выполненных работ за март 2008 года от 25.03.2008 N 54-08, 55-08, 59-08, 61-08, 65-08, 77-08, 80-08, письмо ООО "ВМПН" N 132 от 18.12.2009 в адрес ООО СУ "Промстрой-2" с перечислением выполненных на объекте ФГУП "Завод Пластмасс" здание 402 работ на общую сумму 855 246 руб. 30 коп. (т.2, л.д.63-66, 79-87; т.3, л.д.67-87).

23.11.2009 по итогам проведенного аукциона на выполнение работ по завершению строительства и сдачу в эксплуатацию объекта "Организация производства расснаряжения артиллерийских боеприпасов повышенного могущества методом извлечения ВВ струей высокого давления и утилизации высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества типа "Эмульсен - Г" и "Эмульсен - П" (заявка N 126 от 09.11.2009 - т.2, л.д.73-74) между ФГУП "Завод Пластмасс" (заказчик) и ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 191/25-УВ/09 (т.1, л.д.23-34).

Письмом N 26 от 18.03.2010 ФГУП "Завод Пластмасс" обратилось к истцу с требованием о возврате исполнительной документации на ряд работ по реконструкции здания 402 цеха 4, изъятой истцом 26.02.2010 из помещений завода (т.2, л.д.77).

Письмом N 1370/41 от 19.03.2010 ФГУП "Завод Пластмасс" сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ними и необходимости решения всех вопросов по оплате выполненных работ с генеральным подрядчиком ЗАО "Промстрой-2" (т.1, л.д.121).

ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" письмом N 19 от 08.04.2010 также отказало истцу оплачивать выполненные работы (т.1, л.д.122-123).

Письмом N 17 от 09.04.2010 истец, ссылаясь на письмо ЗАО "Северный профиль" N 136 от 01.04.2010, повторно обратился к ответчику и третьим лицам с просьбой оплатить выполненные работы в размере 2 811 465 руб. 32 коп. (т.2, л.д.75-76).

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица ФГУП "Завод Пластмасс" акты от 28.05.2007 о выполнении работ на объекте ФГУП "Завод Пластмасс" (т.2, л.д.69-72).

Письмом N 6110/45 от 08.10.2010 ФГУП "Завод Пластмасс" направило истцу акт от 28.07.2010 рабочей комиссии о приемке законченного строительством (реконструкцией) 1-ой очереди здания 402 (т.3, л.д.58-64).

Наличие задолженности ответчика перед ООО "ВМПН" за выполненные работы по договору N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 476 руб. за период с 01.03.2010 по 01.10.2010 (т.3, л.д.65-66).

ООО "ВМПНплюс", являясь правопреемником ООО "ВМПН" согласно определению от 21.12.2010 (т.4, л.д.121-124), поддержало доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006, подписанного между ЗАО "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и ООО "ВМПН" (субподрядчик), в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием доказательств урегулирования сторонами разногласий по условиям договора, возникших при заключении данного договора (т.1, л.д.22 - со стороны генерального подрядчика договор подписан с протоколом разногласий); кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих как факт выполнения ООО "ВМПН" (как субподрядчиком) спорных объемов работ по заданию ответчика, так и факт сдачи результатов работ в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006, подписанного между ЗАО "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и ООО "ВМПН" (субподрядчик), является правильным соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями вышеуказанного договора сроки выполнения работ не согласованы, график выполнения работ сторонами в дело также не представлен, равно как и доказательства урегулирования сторонами протокола разногласий, возникших при подписании договора, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора (т.1, л.д.22).

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного анализа условий договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005, заключенного между ФГУП "Пластмасс" и ЗАО "Промстрой-2" (после переименования - ЗАО "Северный профиль") (т.1, л.д.8-13), а также текста договора подряда N 01/С-ПЛ-2006 от 11.05.2006 как письменного доказательства в порядке пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается наличие волеизъявление сторон на привлечение ООО "ВМПН", как подрядчика, для выполнения работ по заданию ЗАО "Промстрой-2" на объекте ФГУП "Завод Пластмасс", являющегося заказчиком комплекса работ.

Данное обстоятельство, а также факт выполнения работ, поименованных в односторонних актах, предъявленных ответчику к оплате, подтверждается представленными в дело доказательствами - письмом ответчика N 128 от 01.03.2010 (т.3, л.д.9), в котором факт выполнения работ, предъявленных к оплате по односторонним актам, признан ответчиком; дополнительными сметами и ведомостями дополнительных объемов работ, утвержденными заказчиком ФГУП "Завод Пластмасс" на выполнение работ, которые предъявлены к оплате по спорным актам (т.2, л.д.15-66); совместными актами, подписанными, в том числе, представителем ответчика и утвержденными ФГУП "Завод Пластмасс", которыми зафиксирован факт выполнения ООО "ВМПН" дополнительных работ (т.2, л.д.69-72).

Условиями государственного контракта N 191/25-УВ/09 от 23.11.2009, заключенного ФГУП "Завод Пластмасс" с ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству", а также техническим заданием к данному контракту предусмотрена необходимость выполнения ряда незаконченных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, проверка работы оборудования на холостом ходу и сдача его в эксплуатацию (т.1, л.д.33), поскольку на момент заключения данного контракта общестроительные и особостроительные работы в основном выполнены (т.1. л.д.33).

Письмом ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" N 19 от 08.04.2010 (т.2, л.д.67) также подтверждается факт выполнения работ ООО "ВМПН" на объекте заказчика до заключения государственного контракта N 191/25-УВ/09 от 23.11.2009, а также факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для оплаты работ, ранее выполненных ООО "ВМПН".

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы 322-10-06ЭС от 01.06.2012 (т.6-7), проведенной на стадии апелляционного производства, установлен факт выполнения ООО "ВМПН" всех объемов работ, которые предъявлены ответчику для оплаты по односторонним актам (т.1, л.д.36-37, л.д.38-69).

Объект строительства, на котором производились работы, сдан в эксплуатацию (т.3, л.д.59-64), однако, доказательств того, что работы, предъявленные к оплате по односторонним актам (т.1, л.д.36-37, л.д.38-69), выполнены иным подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов ответчику (т.1, л.д.36-37, л.д.38-69) подтверждается представленными в дело доказательствами - письмом N 5 от 26.02.2010 (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ООО "ВМПН" работ по заданию ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, однако, ответчик уклонился от принятия результата.

Ссылка ответчика на то, что работы по актам N N 29-09 по 35-09 выполнены ранее истцом по договору N 1/08 от 09.01.2008 и приняты, не опровергает установленных выше выводов, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта следует, что оплата за часть выполненных работ, отраженных в актах N N 09-09, 16-09, 29-09, 30-09, 34-09 (т.6, л.д.5) ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком, получена непосредственно от заказчика - ФГУП "Завод Пластмасс", за часть работ по актам под номерами с N 6-09 по N 15-09 и N N 17-09, 19-09, 32-09, 33-09 (т.6, л.д.5), оплата получена от ООО "ПЭБ", являющимся генеральным подрядчиком с момента заключения государственного контракта N 191/25-УВ/09 от 23.11.2009, условиями которого предусмотрена оплата ранее выполненных работ; при этом факт перечисления ООО "ПЭБ" в адрес ответчика суммы 3 000 000 руб. следует из письма (т.2. л.д.67) и сторонами не оспаривается; между тем, доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных ООО "ВМПН", материалы дела не содержат.

Вывод эксперта о том, что оплата по актам N N 19-09, 31-09, 35-09 не произведена со стороны заказчика не имеет юридического значения для рассмотрения спора, возникшего в связи с наличием фактических обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения ООО "ВМПН" работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2 и КС-3 от 25.03.2009 под номерами с 6-09 по 19-09, от 26.02.2010 под номерами с 6-09 по 19-09 и с 29-09 по 35-09, от 31.03.2009 под номерами с 29-09 по 35-09 (т.1, л.д.36-37, л.д.38-69) на общую сумму 4 333 523 руб. 03 коп. по заданию ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами, наличия претензий ответчика относительно объемов и качества выполненных работ по представленным в дело доказательствам также не усматривается, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, данные обстоятельства являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате принятого результата работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт направления актов КС-2 в адрес ответчика 26.02.2010 подтверждается представленными в дело доказательствами - письмом (т.1, л.д.36-37), следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.03.2010 по 01.10.2010 (т.3, л.д.65) не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным в части определения периода просрочки (180 дней) и суммы долга (3 478 227 руб.), поскольку согласно пунктам 4, 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование объема исковых требований является правом истца.

Между тем, при расчете процентов истцом допущена ошибка в применении размера ставки (8,25%) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента - 8% (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2439-У от 29.04.2010), на момент уточнения исковых требований и на момент вынесения решения - 7,75 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2450-У от 31.05.2010); таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения ставки в размере 7,75%, составляет 134 781 руб.29 коп. (3 478 227 х 180 х 7,75% :100 : 360).

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу, следовательно, решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 3 статьи 269, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 270, 271 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" Желтиковой Галины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" прекратить;

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-9536/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" задолженность в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 871 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 44 964 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 88 руб. 81 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина