Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-9536/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-12038/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1158/11-С2 по делу N А76-9536/2010-17-362

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - общество "Северный профиль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажПуско-наладка Плюс" (далее - общество "ВМПНплюс") - Акентьева Н.М. (доверенность от 20.07.2012);

общества "Северный профиль" - Чиненов К.В. (доверенность от 27.09.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" (далее - общество "ВМПН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Северный профиль" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 476 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие "Завод "Пластмасс"), общество с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2", конкурсный управляющий общества "ВМПН" Желтикова Галина Александровна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 произведена замена общества "ВМПН" не его правопреемника общество "ВМПНплюс".

Решением суда от 15.10.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Северный профиль" в пользу общества "ВМПН" взыскана задолженность в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 871 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Северный профиль" просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Северный профиль" дополнительные сметы и ведомости на дополнительные объемы работ не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ обществом "ВМПН" по заданию общества "Северный профиль". Ответчик считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, для проведения экспертизы, истребованы дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела. Кроме того, общество "Северный профиль" указывает, что не было извещено о завершении работ, выполненных обществом "ВМПН". Заявитель полагает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" (далее - общество "Предприятие по энергосбережению и благоустройству").

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВМПНплюс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, 09.08.2005 между предприятием "Завод "Пластмасс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен Г, П" N 01-Пл-2005, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, и сдать комиссии объект: "Реконструкция производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "эмульсен Г, П" (п. 1.1 договора).

Между закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и обществом "ВМПН" (субподрядчик) 01.05.2006 подписан договор подряда N 01/С-ПЛ-2006, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания 402 предприятия "Завод Пластмасс" в г. Копейске (п. 1.1 договора).

В договоре от 01.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006 имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий. Согласованный сторонами протокол разногласий к договору в материалы дела не представлен, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что подписанный протокол разногласий отсутствует.

В связи с переименованием закрытого акционерного общества "Промстрой-2" на общество "Северный профиль", стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2010 к договору подряда от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006 о том, что генеральным подрядчиком по договору является общество "Северный профиль".

В материалы дела представлены ведомости объемов работ на пусконаладочные работы и дополнительные работы на объекте предприятия "Завод "Пластмасс" здание 402, составленные мастером общества "ВМПН" и утвержденные представителем предприятия "Завод Пластмасс", и локальные сметные расчеты, составленные и подписанные работниками общества "ВМПН", которые выполнены в период до июня 2008 года.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010 под номерами с 6-09 по 19-09, с 29-09 по 35-09. В указанных справках формы КС-3 от 26.02.2010 и актах формы КС-2 от 26.02.2010 имеется ссылка на отчетный период с 01.02.2010 по 26.02.2010, акты подписаны в одностороннем порядке истцом, в актах имеется отметка о том, что ответчик от подписания актов отказался.

Спорные справки формы КС-3 от 26.02.2010 и акты формы КС-2 от 26.02.2010 направлялись обществу "Северный профиль" в письме от 26.02.2010 N 5, которое им получено, о чем имеется соответствующая отметка.

Обществом "ВМПН" составлен акт от 26.02.2010 об отказе директора общества "Северный профиль" от проставления печати рядом с отметкой о получении документов.

В ответ на письмо от 26.02.2010 N 5 общество "Северный профиль" направило в адрес общества "ВМПН" письмо от 01.03.2010 N 128, в котором указало, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 26.02.2010 под номерами с 29-09 по 35-09, выполнены в период с 09.01.2008 по 31.03.2008 на основании договора подряда от 09.01.2008 N 1/08, заключенного между обществом "ВМПН" и обществом с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2", и не являются предметом договора между обществом "ВМПН" и закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (обществом "Северный профиль").

Работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 26.02.2010 под номерами с 6-09 по 19-09, выполнены на основании проектно-сметной документации, не являющейся предметом спорного договора подряда от 01.06.2006 N 01/С-ПЛ-2006, заключенного между истцом и ответчиком, и могут быть приняты после оформления договорных отношений на эти работы.

В качестве подтверждения обстоятельств, изложенных в письме от 01.03.2010 N 128, обществом "Северный профиль" представлены договор подряда от 09.01.2008 N 1/08, заключенный между обществом "ВМПН" и обществом с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2", справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008, акты о приемке выполненных работ за март 2008 года от 25.03.2008 N 54-08, 55-08, 59-08, 61-08, 65-08, 77-08, 80-08, письмо общества "ВМПН" от 18.12.2009 N 132 в адрес общества с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2" "Промстрой-2" с перечислением выполненных на объекте предприятия "Завод "Пластмасс" здание 402 работ на общую сумму 855 246 руб. 30 коп.

По итогам проведенного аукциона на выполнение работ по завершению строительства и сдачу в эксплуатацию объекта "Организация производства расснаряжения артиллерийских боеприпасов повышенного могущества методом извлечения ВВ струей высокого давления и утилизации высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества типа "Эмульсен - Г" и "Эмульсен - П" (заявка от 09.11.2009 N 126) 23.11.2009 между предприятием "Завод "Пластмасс" (заказчик) и обществом "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 191/25-УВ/09.

В письме от 18.03.2010 N 26 предприятие "Завод "Пластмасс" обратилось к обществу "ВМПН" с требованием о возврате исполнительной документации на ряд работ по реконструкции здания 402 цеха 4, изъятой истцом 26.02.2010 из помещений завода.

В письме от 19.03.2010 N 1370/41 предприятие "Завод "Пластмасс" сообщило обществу "ВМПН" об отсутствии договорных отношений между ними и необходимости решения всех вопросов по оплате выполненных работ с генеральным подрядчиком закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (обществом "Северный профиль").

Общество "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" в письме от 08.04.2010 N 19 отказало обществу "ВМПН" оплачивать выполненные работы.

В письме от 09.04.2010 N 17 общество "ВМПН", ссылаясь на письмо общества "Северный профиль" от 01.04.2010 N 136, повторно обратилось к обществу "Северный профиль", обществу "Предприятие по энергосбережению и благоустройству", предприятию "Завод "Пластмасс" с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 811 465 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителями общества "ВМПН", закрытого акционерного общества "Промстрой-2" (общество "Северный профиль") и предприятия "Завод "Пластмасс" акты от 28.05.2007 о выполнении работ на объекте предприятия "Завод "Пластмасс".

В письме от 08.10.2010 N 6110/45 предприятие "Завод "Пластмасс" направило обществу "ВМПН" акт от 28.07.2010 рабочей комиссии о приемке законченного строительством (реконструкцией) 1-ой очереди здания.

Ссылаясь на наличие у общества "Северный профиль" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006, подписанного между закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и обществом "ВМПН" (субподрядчик), в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, а также отсутствием доказательств урегулирования сторонами разногласий по условиям договора, возникших при заключении данного договора (подписанного с протоколом разногласий). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "ВМПН" (как субподрядчиком) спорных объемов работ по заданию ответчика, и сдачи результатов работ в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006, подписанного между закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и обществом "ВМПН" (субподрядчик), ввиду отсутствия доказательств согласования сроков выполнения работ, а также урегулирования сторонами разногласий, возникших при подписании договора (протокол разногласий).

Данный вывод соответствует положениям ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 данного Кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 указанного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности, письмо ответчика от 01.03.2010 N 128, дополнительные сметы и ведомости дополнительных объемов работ, утвержденных заказчиком предприятием "Завод "Пластмасс" на выполнение работ, которые предъявлены к оплате по спорным актам, совместные акты, подписанные, в том числе, представителем закрытого акционерного общества "Промстрой-2" (общество "Северный профиль") и утвержденные предприятием "Завод "Пластмасс", которыми зафиксирован факт выполнения обществом "ВМПН" дополнительных работ, письмо общества "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" от 08.04.2010 N 19, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2012 N 322-10-06ЭС, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом "ВМПН" всех объемов работ по заданию ответчика, которые предъявлены ему для оплаты по односторонним актам.

Установив факт уклонения ответчика от принятия результата выполненных обществом "ВМПН" работ, наличие задолженности по оплате данных подрядных работ, а также отсутствие доказательства ее оплаты либо претензий ответчика относительно объемов и качества выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций, с учетом выводов эксперта, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 4 267 127 руб. 44 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом требований истца (п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с общества "Северный профиль" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 01.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 7,75 %.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, общество "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" такого ходатайства самостоятельно не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров