Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-4876/12

г. Саратов

29 июня 2012 г.

Дело N А57-248396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года,

по делу N А57-24839/2011, судья Федорова Ю.Н.,

по иску Егоровой Елены Викторовны, г. Москва,

к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва, ОГРН 1026403340655, ИНН 6454014608,

Открытое акционерное общество "Литий-Элемент", г. Саратов, ОГРН 1026402485581, ИНН 6451115083,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 350 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 11.11.2011 г. в сумме 180 411 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Егорова Елена Викторовна (далее - Егорова Е.В., истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 350 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 11.11.2011 г. в сумме 180 411 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Открытое акционерное общество "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва, Открытое акционерное общество "Литий-Элемент", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НИИХИТ-2" в пользу Егоровой Е.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 350 000 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 34 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истцом обжалует состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, Егорова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала исчисления срока для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ответчик полагает необоснованным и незаконным обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований Егоровой Е.В. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка того факта, что ответчиком за 2009 год всем акционерам были выплачены дивиденды, по 47 акциям, зарегистрированным на ОАО "Литий-Элемент" были выплачены именно ЗАО "Литий-Элемент" в той сумме, которую требует Егорова Е.В. Кроме того, ответчик указывает, что требования истца, не основанные на наличии статуса акционера, являются неверным толкованием норм ст. 15 и гл.59 ГК РФ применительно к корпоративным отношениям. Также ЗАО "НИИХИТ-2" указывает, что в силу п.3 ст. 1064 ГК РФ не должно отвечать за негативные последствия для Егоровой Е.В., так как они возникли из-за бездействия самого истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 17.07.2007 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15594/06-4 вынесено решение, в соответствии с которым истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Литий-Элемент" 47 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2" номинальной стоимостью 10 руб. каждая в пользу Егоровой Елены Викторовны и на держателя реестра (ЗАО "НИИХИТ-2") возложена обязанность списать 47 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, с лицевого счета ОАО "Литий-Элемент" N 024 и зачислить их на лицевой счет номинального держателя ОАО "Доходный дом" N 025.

Судом по делу N А57-15594/06-4 установлено, что 16.05.2006 года держатель реестра (ЗАО "НИИХИТ-2"), внёс запись о списании 47 акций с лицевого счёта депозитария ОАО "Доходный дом" N 025 и зачислил их на лицевой счёт ОАО "Литий-Элемент" N 024, о чём в регистрационном журнале была сделана запись за номером 136.

Судом по делу N А57-15594/06-4 установлено, что Егорова Е.В. является зарегистрированным собственником 47 акций ЗАО "НИИХИТ-2", ОАО "Доходный дом" осуществляет в отношении этих ценных бумаг права номинального держателя; эти акции выбыли из владения истца без ее волеизъявления на это и без каких-либо правовых оснований, а также то, что те же самые акции в настоящее время находятся на лицевом счёте ОАО "Литий-Элемент", который не является их добросовестным приобретателем.

Добровольно ответчиком (ЗАО "НИИХИТ-2") по делу N А57-15594/06-4 решение суда исполнено не было.

Данное решение суда исполнено ЗАО "НИИХИТ-2" 18.11.2010 в порядке исполнительного производства. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-4385/11, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011.

Истец, посчитав, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - невыплаченных дивидендов за 2007-2008 г.г., так как 47 акций, законным владельцем которых является Егорова Е.В., неправомерно находились во владении ОАО "Литий-Элемент" в период с 16.05.2006 года по 18.11.2010 года, вследствие противоправных действий ЗАО "НИИХИТ-2", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неисполнение вступившего в законную силу решения суда ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем 47 акций продолжали находится в незаконном владении ОАО "Литий-Элемент", противоправный характер действий ответчика подтверждаются материалами дела.

В подтверждение размера исковых требований истец ссылается на Протокол N 2-10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" по итогам 2009 г., в соответствии по 1 вопросу принято решение о выплате дивидендов в размере 50 000 руб. за одну акцию в срок до 31.12.2010 г.

Таким образом, по расчету истца, если бы причинитель вреда ЗАО "НИИХИТ-2" воздержался от противоправных действий по списанию 47 акций с лицевого счета Егоровой Е.В., ей были бы выплачены дивиденды в сумме 2 350 000 руб. за 2009 г.

Расчет проверен судом, является обоснованным, подлежит применению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение решения суда вызвано бездействием самой Егоровой Е.В., так как ей не был вовремя предъявлен к исполнению исполнительный лист, не может быть принята судом как основание освобождения его от ответственности в силу п.3 ст.1064 ГК РФ, так как началом течения обязательства является дата вступления в силу решения суда, а не дата выдачи исполнительного листа или дата его предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального Конституционного Закона N 1 -ФКЗ от 31.12.1996 г., неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что принятым решением нарушаются права ЗАО "НИИХИТ-2", порождая дублирование выплаченных сумм, так как ЗАО "НИИХИТ-2" обязан выплатить дважды сумму дивидендов по одним и тем же акциям за один и тот же период двум разным лицам - ОАО "Литий-Элемент" и Егоровой Е.В.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод, как несостоятельный, так как акции находились у ОАО "Литий-Элемент" на незаконных основаниях, соответственно, отсутствуют основания выплаты дивидендов, в то время, как истец в результате противоправных действий ответчика лишился предназначенных ему выплат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в результате списания акций, акционер утратил свой статус и не был восстановлен в правах акционера, не может служить основанием для отказа ему в иске по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям в связи с их утратой за период нарушения его прав, поскольку данное требование возникло не об уплате дивидендов как акционеру общества, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 года по 11.11.2011 года в сумме 180 411 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указывает, что обязанность ответчика ЗАО "НИИХИТ-2" по исполнению обязательства в виде выплаты Егоровой Елены Викторовны 2 350 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды неполученных по вине ЗАО "НИИХИТ-2" денежных средств в виде дивидендов за 2009 год, возникает не с момента принятие общим собранием акционеров решения о начислении выплат дивидендов акционерам ЗАО "НИИХИТ-2", а с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, установившим гражданско-правовую ответственность за нарушение ЗАО "НИИХИТ-2" законом предусмотренной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, моментом возникновения обязательства со стороны ЗАО "НИИХИТ-2" является момент вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в силу чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 года по 11.11.2011 года в сумме 180 411 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, доводы истца об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Указанная правовая позиция согласуется с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, судом дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам, исследованным в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-24839/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина