Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-2501/12

г. Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А64-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б.: Дорошенко Н.Г., доверенность N б/н от 18.06.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года по делу N А64-3217/2010 (судья Перунова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделки по погашению Ментюковым Алексеем Евгеньевичем задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК", применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича (ИНН 681500215959, ОГРНИП 304682835600022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 года признаны обоснованными требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Ментюкову Алексею Евгеньевичу (далее - должник, Ментюков А.Е.), в отношении должника введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Шувалов Р.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, продленное в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 14.05.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с исковым заявлением о признании недействительными сделки по погашению Ментюковым Алексеем Евгеньевичем задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "РОСБАНК" перед другими кредиторами, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича удовлетворено.

Сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 20.04.2007 N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А в размере 402 204 рубля признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

- с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича взыскано 402 204 рубля;

- восстановлена задолженность ОАО АКБ "РОСБАНК" перед индивидуальным предпринимателем Ментюковым Алексеем Евгеньевичем в размере 402 204 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 года между Ментюковым А.Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ментюкову А.Е. предоставлены денежные средства в сумме 624 000 рублей на покупку транспортного средства - TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN SB1BR56L50E196439, цвет темно-бордовый.

Согласно условиям кредитного договора данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.01.2010 года по гражданскому делу N 2-205/2010 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Ментюкова А.Е. и поручителя по данному договору Ментюковой О.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 396 636 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2783 рубля 19 копеек с каждого.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом (Ментюковым А.Е.) путем зачисления на счет клиента денежных средств и списания их банком с этого счета в бесспорном порядке.

Из материалов дела, 08.09.2010 года, то есть после введения в отношения должника процедуры наблюдения на лицевой счет Ментюкова А.Е. поступили денежные средства в сумме 402 204 рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета 40817810756500071346, открытого на имя Ментюкова А.Е.

В графе "назначение платежа" указано, что денежные средства внесены в счет возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины, погашения дебиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просроченной задолженности по процентам, погашения основной суммы кредита (л.д. 108).

Согласно данной выписке 08.09.2010 года указанная сумма была списана ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что совершенная Ментюковым А.Е. сделка по внесению денежных средств на счет ОАО АКБ "РОСБАНК" в целях погашения задолженности и списание данных средств в счет погашения имевшейся задолженности повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, Ментюков А.Е., руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.08.2010 года.

Таким образом, оспариваемая сделка от 08.09.2010 года совершена после принятия заявления о банкротстве к рассмотрению и после введения процедуры наблюдение. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у контрагента по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этом связи арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы Банка о его неосведомленности о подаче в отношении должника заявления о признании его банкротом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделки ИП Ментюков А.Е. имел задолженность перед другими кредиторами, а именно: перед ФНС России в размере 3146103 рубля 73 копейки - основной долг, 619592 рубля 61 копейка - пени и 2357083 рубля 40 копеек - штраф; перед ЗАО "Комбинат хлебопродуктов" в сумме 167 392 рубля 23 копейки хлебопродуктов" в сумме 167 392 рубля 23 копейки.

Таким образом, сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" правильно квалифицирована судом первой инстанции, как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "РОСБАНК" перед другими кредиторами должника, ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемой сделки.

Довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что задолженность Ментюкова А.Е. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" обеспечивалась залогом транспортного средства, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, так как денежные средства в случае продажи конкурсным управляющим транспортного средства, как залогового имущества, подлежали бы распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено арбитражным судом области, кредитный договор не связан с целями предпринимательской деятельности, заключен с Ментюковым А.Е., как с физическим лицом, в связи с чем задолженность по данному договору взыскивалась в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя, при банкротстве залогодержателя" разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявлял свои требования для включения в реестр требований кредиторов ИП Ментюкова А.Е. Напротив, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в то время когда другие кредиторы заявили свои требования в рамках дела о банкротстве, банком произведено списание денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным реализация предмета залога после введения процедуры наблюдения осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд области, в случае, если бы транспортное средство не было отчуждено должником, а реализовывалось конкурсным управляющим как имущество, входящее в конкурсную массу должника, то у ответчика сохранялось право залога на данное транспортное средство, за счет денежных средств от его продажи подлежали удовлетворению требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве - ФНС России и ОАО "Комбинат хлебопродуктов", данные денежные средства не подлежали распределению на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящее время у ОАО АКБ "РОСБАНК" также отсутствует возможность предъявить свои требования к должнику как обеспеченные залогом имущества должника ввиду отчуждения предмета залога (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя, при банкротстве залогодержателя").

Довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что поскольку сумма в размере 401 400 рублей была внесена на лицевой счет Ментюкова А.Е. третьим лицом - Ждановым О.Ю., являющимся покупателем вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010, заключенному между Ментюковым А.Е. и Ждановым О.Ю., то погашение задолженности по кредитному договору произошло за счет средств третьего лица, а не за счет конкурсной массы, ввиду чего она не уменьшилась, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку если бы транспортное средство не было отчуждено, оно являлось имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок.

Более того, с момента зачисления денежных средств на счет должника, данные денежные средства принадлежали должнику в силу статей 313, 316 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отклонение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально 07.02.2011 года конкурсным управляющим был утвержден Журихин В.И. Заявление об оспаривании сделки должника было направлено по почте 20.09.2011 года и поступило в суд 23.09.2011 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В связи с чем, пропуск срока исковой давности истцом в настоящем случае не допущен.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года по делу N А64-3217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова