Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5239/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А07-22082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. по делу N А07-22082/2011 (судья Воронкова Е.Г.),

муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - Тимашева А.М. (доверенность N 2 от 10.01.2012),

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец, МУП "СУРСИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Уфимский краностроительный завод") и обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж") о взыскании 45000 руб. пени и 750000 руб. суммы обеспечения по договору поручительства, а также о расторжении муниципального контракта N 0501300003111000002-0264896-02 от 22.09.2011.

ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании 812 056 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2012) первоначальные исковые требования о взыскании 45000 руб., о расторжении муниципального контракта N 0501300003111000002-0264896-02 от 22.09.2011 удовлетворены. Исковые требования о взыскании 750000 руб. солидарно с ООО "УдмуртНефтеСтроймонтаж" оставлены без рассмотрения, в отношении ООО "Уфимский краностроительный завод" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфимский краностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 22.09.2011 отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка поставки товара на такой маленький срок не является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Вывод суда о том, что факт нарушения ООО "Уфакран" срока поставки товара повлекло для истца невозможность достижения цели - борьбы с зимней скользкостью на дорогах, не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что требование ООО "Уфакран" о взыскании стоимости песка не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Уфакран" не доказало качество поставленного песка, также является необоснованным, так как результаты испытания песка от 02.11.2011, предоставленные истцом, подтверждают, что качество поставленного в адрес истца товара соответствует требованиям "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" 2003 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между МУП "СУРСИС" и ООО "Уфимский краностроительный завод" был подписан муниципальный контракт N 0501300003111000002-0264896-02 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Поставка песка речного мытого" протокол N 0501300003111000002-0264896-02 от 01.09.2011 (л.д. 28-32 т.1).

В соответствии с условиями контракта поставщик (ООО "Уфимский краностроительный завод") обязуется произвести поставку песка речного мытого в количестве 10 000 тонн, согласно Спецификации, а заказчик (МУП "СУРСИС") принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2).

Срок поставки песка согласно п. 1.3 контракта - в течение 1 месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Место и условия поставки товара - доставка по адресу: г. Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка.

Порядок расчета определен сторонами в п. 3.3 контракта, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011.

В соответствии с п. 4.6 контракта, передача товара заказчику должна осуществляться в рабочие дни, в рабочее время. Приемка товара по количеству производится по товарно-транспортной накладной и счет-фактуре, с учетом проведенных анализов качества песка речного мытого, и должна быть полностью завершена в день передачи товара.

Согласно п.7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с 22.10.2011 по 17.11.2011 ответчиком поставлено истцу 2 958 тн. песка, который не был принят, как несоответствующий требованиям по качеству.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий контракта в установленный срок поставку песка не произвел, МУП "СУРСИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, следовательно, требование о взыскании 750 000 руб. с ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании данной суммы солидарно с ООО "Уфимский краностроительный завод" не подлежит удовлетворению, поскольку ни в силу обязательств по договору поручительству, ни в силу закона такая ответственность не предусмотрена. Ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного контракта в виде нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества. Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании 45 000 руб. суммы пени является законным и обоснованным. Поскольку ответчик не доказал количество поставленного песка, товар находится на ответственном хранении у истца, встречное требование о взыскании стоимости песка удовлетворению не подлежит.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

В соответствии с разделом 6 контракта, поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. Гарантийный срок и (или) объем предоставляемой гарантии качества: 12 месяцев с момента поставки товара. В течение гарантийного срока поставщик берет на себя обязательства: - безвозмездного устранения недостатков товара, произошедших по вине поставщика; - замены на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с п.2.2.4 контракта, поставщик обязан передать товар заказчику надлежащего качества. Поставщик обязан за свой счет провести не менее 1-ой лабораторной проверки на соответствие качества товара согласно спецификации в случае если партия товара не превышает 300 тн. и не менее 3-х лабораторных проверок, в случае если партия товара превышает 300 тн (п.2.2.5 контракта).

В соответствии с протоколом испытаний отсевов дробления фракционного песка от 02.11.2011, поставленный ответчиком песок относится ко 2-му классу, группа песка - очень мелкий, содержание глинистых веществ составляет 11,88%, из них 0,98 % глина, модуль крупности Мк 1,29, что не соответствует аукционной документации (приложений N 1 к техническому заданию "Требование к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам потребительским свойствам товара, к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара, максимальные или минимальные значения таких показателей, и показатели, значения которых не могут изменяться.

По условиям муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным отраслевым дорожным методическим документом - "Руководство по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (п.4.1).

Вместе с товаром поставщик обязан предоставить заказчику техническую документацию от производителя на поставленный товар: Сертификат соответствия системы сертификации ГОССТАНДАРТА России; Акт лабораторного исследования на каждую партию товара; Паспорт на поставленный товар (п. 4.3).

Наиболее распространенным фрикционным противо-гололедным материалом является природный песок, наибольшая величина частиц которого не должна превышать 5,0 мм. Оптимальным является песок с модулем крупности от 2 до 3,5. В нем не допускается содержание пылеватых глинистых и других загрязняющих примесей более 3%, а также отдельных крупных камней или щебня (п. 4.1.2 Руководства).

В соответствии с требованиями п. 6.2 "Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р фрикционные противогололеные материалы должны: повышать шероховатость снежно-ледяных отложений на покрытиях для обеспечения безопасности движения; иметь высокие физико-механические свойства, препятствующие разрушению, износу, дроблению и шлифованию ПГМ; обладать свойствами, препятствующими увеличению запыленности воздуха и загрязнения придорожной полосы.

В разделе 11 указанных Требований предусмотрены правила приемки и хранения. Так, противогололедные материалы принимают партиями. Партией считают количество продукта однородного по своим качественным показателям, изготовленного по одной технологии на определенном технологическом оборудовании и сопровождаемого одним документом о качестве. Для проверки качества противогололедных материалов (контроля) отбирают не менее трех упаковочных единиц. Испытания ПГМ осуществляются по ОДН "Методика испытания противоголол?дных материалов". Согласно пункта 1.2.4 Методики отбор проб от неупакованных фрикционных и комбинированных материалов осуществляют по ГОСТ 8735-88 (п.п. 2.1-2.11).

Ответчик не представил доказательств соблюдения требований муниципального контракта, "Требований к противогололедным материалам" по отбору проб, по составу документации подтверждающей качество продукции.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара или просрочил поставку товара более чем на тридцать дней.

Истец письмом от 16.11.2011 N 915 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт N 0501300003111000002-0264896-02 от 22.09.2011, ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

По условиям контракта срок поставки песка один месяц, т.е. в октябре 2011 года обязательства должны были быть исполнены.

В предусмотренный договором срок товар поставлен не был.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара на такой маленький срок не является существенным нарушением условий заключенного контракта, несостоятелен.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного контракта в виде нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества, требование о расторжении муниципального контракта в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между МУП "СУРСИС" (Заказчик), ООО "Уфимский краностроительный завод" (Исполнитель) и ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (Поручитель") подписан договор поручительства - N ЭА/07-09-УК-П1/РБ, по условиям которого, поручитель (ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж") обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение исполнителем всех своих обязательств по муниципальному контракту на поставку песка речного мытого, который будет заключен заказчиком с исполнителем.

В соответствии с п. 1.4 договора, размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту равен 750 000 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем, обеспеченного настоящим договоров обязательства, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя, направив им письменное требование об исполнении обязательств и соблюдении условий исполнителем по контракту (п.2.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о взыскании 750 000 руб. с ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Требование о взыскании данной суммы солидарно с ООО "Уфимский краностроительный завод" обоснованно отклонено, поскольку ни в силу обязательств по договору поручительства, ни в силу закона такая ответственность не предусмотрена.

Истец начислил ответчику пени в размере 45 000 руб. за период с 24.10.2011 по 16.11.2011.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании 45 000 руб. суммы пени обоснованно удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО "Уфимский краностроительный завод" был заявлен встречный иск к МУП "СУРСИС" о взыскании 807 650 руб. суммы задолженности за поставку товара по товарно-транспортным накладным, 4 406 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Между тем, ООО "Уфимский краностроительный завод" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих поставку песка МУП "СУРСИС".

Факт поставки товара должен подтверждаться товарными накладными, иными доказательствами.

Накладная N 146 от 17.11.2011 на поставку песка (т.2 л.д. 38) не подписана заказчиком (МУП "СУРСИС").

Иных доказательств поставки песка МУП "СУРСИС" в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано количество поставленного песка, встречное исковое требование о взыскании 807 650 руб. суммы задолженности за поставку товара по товарно-транспортным накладным обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости песка отказано, обоснованно отклонено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. по делу N А07-22082/2011 в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о расторжении муниципального контракта N 0501300003111000002-0264896-02 от 22 сентября 2011 г. и отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева