Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 11АП-3975/12

г. Самара

27 июня 2012 г.

Дело N А65-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Хузиева Л.З., доверенность от 24.01.2012 г. N 22,

от ответчика - Хабутдинов А.Р., доверенность от 10.10.2011 г., Федоров В.П., доверенность от 03.10.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-7168/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой" (ОГРН 1051618034610), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - заявитель, ОАО "УК "Камаглавстрой", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании незаконными решений от 03.02.2011 г. N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 03.02.2011 г. N 3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 56 027 429 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г.отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка следующим доводам налогового органа:

- строительство инженерных сетей по аналогичным видам работ было выполнено несколькими организациями, причем работы, которые произведены ООО "Строительная компания "Барс", дублируют виды работ, фактически произведенные другими подрядчиками;

- согласно показаниям директора ООО "Строительная компания "Барс" Хабибуллина Ф.Г. (т. 1 л.д. 19 - стр. 17 решения налогового органа) субподрядчиками возглавляемой им организации на строительных объектах 34 микрорайона г. Нижнекамска являлись ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект". Однако численность работников данных организаций (1-5 человек) не позволяет выполнить заданный объем работ, и организации не находятся по юридическим адресам. Отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на расчетные счета указанных субподрядчиков. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мираб+" не исчисляло налог с этих работ за 2008-2009 годы;

- показания Хабибуллина Ф.Г. противоречат письму ООО "Строительная компания "Барс" от 02.08.2010 г., подписанному им же, где в качестве субподрядчика указано ООО "Стройхолдинг";

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах всех участников цепочки (т. 1 л.д. 19 - стр. 18 решения налогового органа от 03.02.2011 N 3) налоговым органом выявлено, что средства, предназначенные для оплаты работ, якобы выполненных ООО "Строительная компания "Барс", совершив круг в короткий промежуток времени (4 дня), возвращаются на счет открытого акционерного общества "ЖИК" и частично - ОАО "УК "Камаглавстрой";

- в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено отсутствие финансирования спорных работ со стороны заказчика, поскольку в период строительства объекта (2008-2009 годы) в адрес ООО "Строительная компания "Барс" денежные средства не перечислялись. При этом согласно договорам подряда расчеты должны были осуществляться ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Холодной С.Т. на судью Бажана П.В., судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон _.., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.12.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года составлен акт N 4792.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, 03.02.2011 г ответчиком приняты решения N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 56 027 429 руб.

Указанные решения ответчика обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.03.2011 г. N 145 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке и просило признать их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель 29.08.2008 г. заключил с ОАО "Татнефть" договор займа N 001/2008/ТН-КГ на сумму 5 500 000 000 руб. для финансирования строительства комплекса объектов в 34 микрорайоне г. Нижнекамск, в том числе на технологическое присоединение к сетям ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВКиЭХ") стоимостью 736 000 000 руб.

Для осуществления строительства комплекса ОАО "УК "Камаглавстрой" (инвестор) 05.09.2008 г. заключен договор об инвестировании строительства N 298 об инвестировании строительства с ООО "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК"). Объем инвестиций по данному договору составляет 3 488 250 000 руб.

07.10.2008 г. ООО "ЖИК" также заключен договор об инвестировании строительства N 264/34 с ОАО "ВКиЭХ", по которому на строительство инженерных коммуникационных сетей в 34 микрорайоне г. Нижнекамска первым назначением перечислено 706 429 000 руб.

ОАО "ВКиЭХ" заключило договоры подряда с ООО "Строительная компания "Барс от 16.10.2008 N 34/08, 35/08, 36/08, 37/08 и от 19.01.2009 N 10/09 на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт.

23.08.2010 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 94 082 832 руб., из которых им на сумму 56 027 429 руб. приняты сводные счета-фактуры от ООО "Строительная компания "Барс" и включенные в акты приема - передач ОАО "ЖИК" от 24.02.2010 г. работы по объектам сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт выполнены не обществом "Строительная компания "Барс", а ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж".

К такому выводу налоговый орган пришел на основании протоколов допроса работников ЗАО "Юником PTV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", а также на основании представленных заявителем смет.

Однако указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Проанализировав сводные счета-фактуры, расшифровки к ним, акты приема-передачи объектов, локальные сметы, акты приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным заявителем сметам и актам о приемке выполненных работ ООО "Строительная компания "Барс" на объектах производились следующие работы на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями - самосвалами; работы на отвале, группы грунтов; водоотлив из котлованов; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; устройства основания песчаного; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог.

Из локальных сметных расчетов указанных объектов следует, что работы по замене пучинистых грунтов являются отдельными составляющими работами в комплексе работ по строительству инженерной инфраструктуры объектов.

Производство работ по замене пучинистых грунтов подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами. Стоимость работ по всем объектам согласно представленным документам не превышает их проектную сметную стоимость, а меньше ее.

При этом их тех же смет следует, что ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" осуществляли прокладку трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами. Выполненные ими работы в сметных локальных расчетах выделены в отдельные комплексы работ. Указанные работы хоть и связаны с земляными работами, но заключаются в непосредственной прокладке (укладке) стальных и (или) полиэтиленовых труб, нанесении на стальные трубы антикоррозионной защиты и т.п. В стоимость указанных работ включена стоимость материалов.

Земляные работы в комплексе работ по прокладке трубопроводов являются лишь сопутствующими и вспомогательными.

Данные обстоятельства подтверждаются и в результате анализа сводных счетов-фактур, выставленных ООО "ЖИК" в адрес заявителя.

Так, из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 г. N 00000107 следует, что работы по объекту "Напорный коллектор N 2 КНС-4" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "Строительная компания "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВК и ЭХ" (т. 7 л.д. 12).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 г. N 00000108 следует, что работы по объекту "Внутриквартальные сети хозфикальной канализации мкр. 34" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО УС "Спецстрой", ЗАО "Юником РТV" и ООО "Строительная компания "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВК и ЭХ" (т. 7 л.д. 15).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 г. N 00000110 следует, что работы по объекту "Водоснабжение 34 мкр. по ул. Студенческая, ул. Корабельная" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО УС "Спецстрой", ЗАО "Юником РТV" и ООО "Строительная компания "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВК и ЭХ" (т. 7 л.д. 20).

Из сводного счета-фактуры от 24.02.2010 г. N 00000112 следует, что работы по объекту "Наружные тепловые сети мкр. 34" состоят из: проектно-изыскательных работ, выполненных ООО АПМ "Форум"; строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "Строительная компания "Барс"; услуг заказчика (технадзор), выполненных ОАО "ВК и ЭХ" (т. 7 л.д. 25).

К указанным счетам-фактурам приложены расшифровки выполненных работ со ссылкой на реквизиты договоров подряда, в том числе и по ООО "Строительная компания "Барс" (т. 7 л.д. 13, 16, 21, 26).

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", и работы, выполненные ООО "Строительная компания "Барс", дублируют друг друга, является неподтвержденным.

В то же время из анализа данных сводных счетов-фактур, расшифровок к ним, актов приема-передачи выполненных работ, и сведений, содержащихся в локальных сметах следует, что ООО "Строительная компания "Барс" на всех объектах, еще до прокладки трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами, были выполнены работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и актами о приемке выполненных работ, в которых указаны конкретные виды работ, выполненных ООО "Строительная компания "Барс".

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года подрядчиком - ООО "Строительная компания "Барс" выполнены такие виды работ, как: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями - самосвалами; работы на отвале, группы грунтов; водоотлив из котлованов; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; из щебня; устройства основания песчаного; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (т. 7, л.д. 90-94).

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в актах приемки работ, выполненных ООО "Строительная компания "Барс" и выполненных ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", совпадает такой вид работ как разработка грунта, не означает, что работы по замене грунта ООО "Строительная компания "Барс" не выполнялись, поскольку работам по прокладке коммуникаций должны сопутствовать работы по разработке (выравниванию) грунта под прокладываемые трубопроводы.

Такой вид работ, как замена грунта, включает целый комплекс последовательных работ, таких как разработка грунта, его перемещение, погрузка в самосвалы, его доставка, выгрузка, уплотнение грунта, работа на отвале, водоотлив из котлованов, засыпка траншей, и т.д. Весь этот комплекс работ подробно изложен в актах приемки работ, выполненных ООО "Строительная компания "Барс" (т. 7 л.д. 90-94), в то время как в актах работ, выполненных ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", кроме разработки грунта, содержится целый комплекс работ по укладке и установке трубопроводов, нанесение на них антикоррозионной защиты и т.д. (т. 7, л.д. 99-103).

В процессе укладки и установки трубопроводов, ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" не могли не осуществить разработку уже имеющегося замененного грунта под устанавливаемые коммуникации, поскольку такой вид работ, как разработка грунта является видом работ, сопутствующим прокладке подземных коммуникаций.

Таким образом, работам по прокладке трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами, выполненными ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", предшествовали работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт, выполненных ООО "Строительная компания "Барс".

Показания работников ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" о том, что работники ООО "Строительная компания "Барс" на объектах не работали, при наличии документального подтверждения выполнения ООО "Строительная компания "Барс" работ по замене грунта, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку работы по замене грунта выполнены за несколько месяцев до того, как ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" приступили к работам по прокладке трубопроводов для водо- и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами.

В обоснование довода о том, что работы по замене грунта ООО "Строительная компания "Барс", при новом рассмотрении дела налоговым органом представлены протоколы допросов работников ООО "Строительная компания "Барс" СК Барс": главного инженера Николаева А.И., начальника участка Мухамадуллина И.С., бригадира Низамутдинова Г.Б.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на протоколы допросов вышеуказанных лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ.

Из протоколов допросов данных лиц следует, что на все вопросы относительно выполнения работ были даны ответы: "мне неизвестно", "не знаю".

Судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны также главным инженером заказчика (ОАО "ВК и ЭХ") Гайнутдиновым М.М., ведущим инженерном по надзору и строительством заказчика (ОАО "ВК и ЭХ") Апеваловым Н.Н., ведущим инженером проектной организации (ООО АПМ "Форум") Сулеймановым Р.С. (т. 1 л.д. 123-131).

Однако допросы указанных лиц налоговым органом не произведены, несмотря на то, что они являются заинтересованными в выполнении работ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии в материалах дела иных доказательств (договоров, актов приема-передачи выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; счетов-фактур и т.д.), показания работников ООО "СК Барс" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств довода налогового органа о том, что работы по замене грунта обществом "СК Барс" не производились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ООО "Строительная компания "Барс" работ по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт материалами дела подтвержден. Обратного налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что согласно показаниям директора ООО "Строительная компания "Барс" Хабибуллина Ф.Г. (т. 1 л.д. 19) субподрядчиками возглавляемой им организации на строительных объектах 34 микрорайона г. Нижнекамска являлись ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект". Однако численность работников данных организаций (1-5 человек) не позволяет выполнить заданный объем работ, и организации не находятся по юридическим адресам. Отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств на расчетные счета указанных субподрядчиков. Кроме того, ООО "Мираб+" не исчисляло налог с этих работ за 2008-2009 годы. Показания Хабибуллина Ф.Г. противоречат письму ООО "Строительная компания "Барс" от 02.08.2010 г., подписанному им же, где в качестве субподрядчика указано ООО "Стройхолдинг".

Действительно, в материалах дела имеются два письма ООО "Строительная компания "Барс", подписанных директором Хабибуллиным Ф.Г.

В письме от 06.07.2010 г. Хабибуллин Ф.Г. поясняет, что в 2008 году ими был заключен договор субподряда с ООО "Стройхолдинг" на проведение СМР по строительству объекта 34 мкр. г. Нижнекамск, СМР по строительству объекта Напорный коллектор N 2 КНС-4, СМР по строительству объекта Наружные тепловые сети по пр. Мира (т. 11 л.д. 17).

В письме от 30.09.2010 г., Хабибуллин Ф.Г. сообщает, что на объектах 34 мкр. г. Нижнекамск, Напорный коллектор N 2 КНС-4, Наружные тепловые сети по пр. Мира, ООО "Стройхолдинг" СМР не осуществлял. На данных объектах СМР осуществляли субподрядчики ООО "КлассикСтрой-Проект" и ООО "Мираб+" (т. 11, л.д. 18).

Из протокола допроса Хабибуллина Ф.Г. также следует, что работы выполняли привлеченные им ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект" (т. 1, л.д. 96-97).

Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы представленные заявителем:

- договор от 18.10.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по замене грунта на объектах г. Нижнекамска мкр. 34, заключенный между ООО "Строительная компания "Барс" и ООО "КлассиСтройПроект"; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ;

- договор на услуги автотранспорта и механизмов от 20.10.2008 г., заключенный между ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "КлассиСтройПроект"; счета-фактуры на оплату оказанных автоуслуг на объектах; акты оказания автоуслуг; договоры цессии; уведомление; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг;

- договор от 18.10.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по замене грунта на объектах г. Нижнекамска мкр. 34, заключенный между ООО "Строительная компания "Барс" и ООО "Мираб+";

- договор на услуги автотранспорта и механизмов от 20.10.2008 г., заключенный между ООО "Нефтестроймонтаж" и ООО "Мираб+"; свидетельства о государственной регистрации ООО "Нефтестроймонтаж"; уведомление о выдаче ему лицензии на строительство зданий и сооружений; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений; счета-фактуры на оплату оказанных автоуслуг на объектах; акты оказания автоуслуг; договор цессии; уведомление; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг (т. 9, т. 10).

Из представленных заявителем документов следует, что работы по замене грунта на объектах 34 микрорайона осуществлены с помощью техники, механизмов и автотранспорта, принадлежащего ООО "Нефтестроймонтаж", по договорам о предоставлении услуг механизмов и автотранспорта, заключенных 20.10.2008 г. между ООО "Мираб+" и ООО "КлассикСтройПроект", с одной стороны, и ООО "Нефтестроймонтаж", с другой стороны.

По договору цессии от 01.10.2009 г. N 2 ООО "КлассикСтройПроект" уступило ООО "Нефтестроймонтаж" право требования к ООО "Строительная компания "Барс" по договору субподряда от 18.10.2008 г. в размере 66 238 658,08 руб. (т. 8 л.д. 146).

По договору цессии от 01.10.2009 г. N 1 ООО "Мираб+" уступило ООО "Нефтестроймонтаж" право требования к ООО "Строительная компания "Барс" по договору субподряда от 18.10.2008 г. в размере 181 066 664,06 руб. (т. 9 л.д. 88).

По договору цессии от 15.10.2009 г. N 17 ООО "Нефтестроймонтаж" уступило ООО "Компания Фрегат" право требования к ООО "Строительная компания "Барс" по договорам субподряда от 18.10.2008 г. и договору субподряда от 01.10.2008 г. N 15 в размере 900 000 000 руб. (т. 8, л.д. 148).

Оплату за оказанные услуги ООО "Строительная компания "Барс" произвело ООО "Компания Фрегат" по платежным поручениям от 17.03.2010 г. N 26, от 25.03.2010 г. N 37, от 25.03.2010 г. N 38, от 02.04.2010 г. N 42, от 10.06.2010 г. N 54, от 21.06.2010 г. N 56, от 29.06.2010 г. N 58 (т. 8 л.д. 150-156).

Довод налогового органа о том, что ООО "Строительная компания "Барс" в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не извещен об уступке прав требования, опровергается представленными заявителем уведомлениями и платежными поручениями, которыми ООО "Строительная компания "Барс" перечислило ООО "Компания Фрегат" денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов договора цессии от 15.10.2009 г. N 17 (т. 8 л.д. 147, т. 9 л.д. 89, т. 8 л.д. 149, т. 8 л.д. 150-156).

Следовательно, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ обществами "Мираб+" и "КлассикСтройПроект" со ссылкой на численность работников данных организаций (1-5 человек), которая не позволяет выполнить заданный объем работ, и на отсутствие их по юридическим адресам, являются несостоятельными, в силу выполнения работ с помощью техники, механизмов и автотранспорта, принадлежащего ООО "Нефтестроймонтаж".

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах всех участников цепочки (т. 1 л.д. 19 - стр. 18 решения налогового органа) Инспекцией выявлено, что средства, предназначенные для оплаты работ, якобы выполненных ООО "Строительная компания "Барс", совершив круг в короткий промежуток времени (4 дня), возвращаются на счет открытого акционерного общества "ЖИК" и частично - ОАО "УК "Камаглавстрой". Кроме этого, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено отсутствие финансирования спорных работ со стороны заказчика, поскольку в период строительства объекта (2008-2009 годы) в адрес ООО "Строительная компания "Барс" денежные средства не перечислялись.

Согласно представленным схемам, приложенным платежным поручениям и иным документам, заявитель, начиная с 29.09.2008 г. перечисляет денежные средства в адрес ООО "ЖИК" по договору инвестиций от 05.09.2008 г.N 298, последний платеж от 26.10.2009 г. Общая сумма по данному договору составляет 3 624 282 652,61 руб.

ООО "ЖИК" по договору инвестирования от 07.10.2008 г. N 264/34 на строительство объектов инженерно-магистральных и внутриквартальных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. перечисляет ОАО "ВКиЭХ" по платежному поручению от 08.10.2008 г. 706 429 000 руб.

Таким образом, заявитель оплатил полностью строительство объектов инженерно-магистральных и внутриквартальных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. еще 08.10.2008 г., данный факт не оспаривается ответчиком.

Возмещение НДС по данным объектам заявитель предъявил только в 1 квартале 2010 г., после того как ему были выставлены сводные счета-фактуры.

Ответчиком не доказано, что заявитель имеет отношение к дальнейшему движению денежных средств. Денежные средства в адрес заявителя не возвращались.

Ссылка Инспекции на то, что к заявителю вернулись суммы по векселям, является несостоятельной, поскольку между заявителем и ООО "ЖИК" имелись отношения не только в рамках спорных отношений.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, так же как и не оспаривается наличие полученных в рамках гражданского законодательства векселей, предъявленных к исполнению в ООО "ЖИК".

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам подрядчиков и их контрагентов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности Общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а Инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции установлено, что после получения в октябре 2008 года денежных средств от заявителя ООО "ЖИК" перечислял их не только в адрес ОАО "ВК и ЭХ", но и другим лицам в рамках иных договоров, чтоподтверждается выпиской ООО "ЖИК".

ОАО "ВК и ЭХ" после получения денежные средства в сумме 706 429 000 руб. в октябре 2008 года от ООО "ЖИК" не хранил указанные суммы на счете, а направлял их для выплаты по другим договорам, выплаты заработной платы, уплаты налогов, что подтверждается выпиской ОАО "ВКиЭХ" за период с 08.10.2008 по 16.03.2010 год.

Таким образом, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку денежные средства, полученные ООО "ЖИК" и переданные в ОАО "ВК и ЭХ" от заявителя, расходовались ими в течении двух лет на нужды, необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана необоснованность налоговой выгоды, тогда как налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Барс".

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-7168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В Кузнецов