Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5334/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А07-18487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-18487/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 (т.2, л.д.50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 (резолютивная часть оглашена 10.04.2012) в удовлетворении поименованного заявления отказано (т. 2, л.д. 76-79).

ООО "Визит" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 83). Апеллянт просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Как полагает податель жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судом решения, стали известны ООО "Визит" лишь 21.12.2011., не рассмотрел приведенные заявителем "обоснования", не дал мотивов их отклонения, не указал в чем несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2010 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" (далее также - ответчик) о взыскании 108165,09 руб. неосновательного обогащения и 14353,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на автомагистрали Уфа-Затон (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 исковые требования Комитета были удовлетворены частично. С общества "Визит" в пользу Комитета взыскано 92806,65 руб. неосновательного обогащения и 16359,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 1, л.д. 73-76). Суд исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 08.07.2008 по 31.08.2010, отсутствия у общества "Визит" правоустанавливающих документов на землю, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование чужим недвижимым имуществом (земельным участком). Обосновывая факт владения ответчиком спорным участком, суд руководствовался принадлежностью обществу "Визит" на праве собственности объекта недвижимого имущества (нежилое строение "мойка"), расположенного на данном земельном участке. Отказ в удовлетворении части требований истца был обусловлен отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:55:050226:0144 в период с 26.04.2006 по 07.07.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А07-18487/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160-164). Определением от 05.05.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменил Комитет по управлению имуществом на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 172-174).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 по делу N А07-18487/2010 решение от 09.12.2010 и постановление от 22.04.2011 были оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Визит" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 29-34). Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца применительно к нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, доказанности факта владения ответчиком спорным земельным участком в период с 08.07.2008 по 31.08.2010, а также размера неосновательного обогащения общества "Визит".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-166/12 в передаче дела N А07-18487/2010 в президиум, для пересмотра в порядке надзора было отказано. Полный текст судебного акта официально опубликован на "Интернет сайте" ВАС РФ "www.kad.arbitr.ru" в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Впоследствии на основании жалобы представителя ООО "Визит" Козлова Н.Д. о нарушении прав поименованного общества в сфере землепользования (от 03.11.2011) и требования Прокуратуры города Уфы (от 15.11.2011) Отделом координации в сфере государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) было вынесено распоряжение от 22.11.2011 о проведении выездной проверки в отношении ООО "Визит" в целях выявления и обеспечения устранения нарушения земельного законодательства (т. 2, л.д. 52-53).

По результатам проверки, продолжительность которой составила с 12:00 по 13:00 час. 13.12.2011, а также с 17:00 по 18:00 час. 21.12.2011, сотрудниками Отдела координации в сфере государственного земельного контроля был составлен акт проверки от 21.12.2011 N 24834-2 (т. 2, л.д. 52-53). Из акта проверки следует: на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:050226 расположен принадлежащий обществу "Визит" на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое строение) общей площадью 398,1 кв.м.; между органом местного самоуправления и обществом "Визит" заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. от 31.05.2001 N 1193-2001; ООО "Визит" фактически использует земельный участок площадью 256,13 кв.м., занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием "автомойкой", что подтверждается техническим паспортом от 18.11.2003, инвентарный номер 347806; установление фактических границ, площади и положения земельного участка в пространстве не произведено в связи с тем, что исходный пункт опорно-межевой сети, расположенный в Ленинском районе г. Уфы, вблизи пер. Встречный, около д. 6, уничтожен неустановленным лицом; выполнение точных геодезических измерений возможно после восстановления опорно-межевой сети; в связи с выявлением отсутствия знаков опорно-межевой сети и невозможностью определения точных границ земельного участка, выявление нарушений земельного законодательства на земельном участке, используемом обществом "Визит", не представляется возможным.

Ссылаясь на обстоятельства, поименованные в тексте акта проверки от 21.12.2011 N 24834-2, и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что имеются правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 09.12.2010 по делу NА07-18487/2010, общество "Визит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре поименованного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поименованного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акт проверки от 21.12.2011 составлен после вынесения арбитражным судом решения по делу N А07-18487/2010 и не может служить основанием для его пересмотра. Относительно поименованных в тексте заявления обстоятельств (в частности, использование обществом не всей площади земельного участка) арбитражный суд отметил, что они могли быть известны ООО "Визит" до принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "Визит" доводы, поименованные в тексте акта проверки от 21.12.2011 обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-18487/2010.

Как указано выше представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда. Между тем акт проверки составлен позднее принятия оспариваемого судебного акта, не содержит никаких выводов либо утверждений, касающихся владения и пользования обществом "Визит" земельным участком с кадастровым номером 02:55:050226:0144 в период с 08.07.2008 по 31.08.2010, что входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для рассмотренного арбитражного спора.

Напротив, обстоятельства владения и пользования надлежащим образом неустановленным земельным участком (его границ) - указан лишь кадастровый квартал объекта (02:55:050226) - описаны в акте проверки от 21.12.2011 N 24834-2 со ссылкой на технический документ (технический паспорт) объекта недвижимости, подготовленный по состоянию на 18.11.2003, то есть вывод о том, что "ООО "Визит" фактически использует земельный участок площадью 256,13 кв.м., занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием", основан на неактуальных сведениях (как на 08.07.2008, так и на 21.12.2011). Кроме того, из текста акта проверки следует, что границы занимаемого обществом "Визит" земельного участка в ходе контрольных мероприятий фактически на местности установлены не были, сопоставления объектов недвижимости и вспомогательных объектов, принадлежащих ООО "Визит", с площадью земельного участка осуществлено не было. Таким образом, содержащееся в акте проверки утверждение о том, что общество занимает участок площадью 256,13 кв.м. не может быть признано объективной характеристикой владения и пользования конкретным земельным участком по состоянию на 21.12.2011.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Приведённые обществом "Визит" со ссылкой на акт проверки от 21.12.2011 обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым частью 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами либо вновь обнаруженными обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Визит" о пересмотре решения от 09.12.2010 по делу N А07-18487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Следует отметить, что наличие у заявителя акта проверки аналогичного акту от 21.12.2011 N 24834-2 и составленного уполномоченным государственным органом в период рассмотрения дела N А07-18487/2010 арбитражным судом первой инстанции (то есть до принятия окончательного судебного акта) само по себе не является безусловным свидетельством того, что по данному спору было бы принято иное решение.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не дал оценки доводам заявителя о том, что существенные для дела обстоятельства, имевшие место на момент принятия судом решения, стали известны ООО "Визит" лишь 21.12.2011., о том, что суд не рассмотрел "обоснования" заявителя и не дал мотивов их отклонения, не указал в чем несостоятельность доводов заявителя, несостоятельны. Текст обжалуемого определения содержит анализ обстоятельств дела, ссылки на подлежащие применению нормы права, а так же оценку доводов заявителя о наличии "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора". Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых признаков для отнесения этих обстоятельств к вновь открывшимся по смыслу, придаваемому данному понятию нормой ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Визит" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-18487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А.Румянцев Л.А. Суспицина