Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-5294/12

г. Пермь

25 июня 2012 г.

N А60-52266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Уралпромтехцентр"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Трест N 88"): Курбатова О.В. (доверенность N239-юр от 30.12.2011, паспорт), Раудштейн А.В. (доверенность от 01.10.2011, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Ремстройпуть", ООО "Актив Плюс", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу N А60-52266/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1106671019553, ИНН 6671339498)

к ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

третьи лица: ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1046601231698, ИНН 6623018180), ООО "Актив Плюс" (ОГРН 1056601220422, ИНН 6623019755), ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралпромтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест N 88" (далее - ответчик) о взыскании 5 280 208 руб. 49 коп., в том числе 4 236 523 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N97 от 28.04.2008, заключенному между ЗАО "Трест N88" и ООО "Ремстройпуть", 1 043 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2008 по 01.12.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 098 671 руб. 72 коп. в связи с их начислением за период с 22.12.2008 по 02.03.2012. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Ремстройпуть", ООО "Актив Плюс", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трест N 88" в пользу ООО "Уралпромтехцентр" взыскано 5 332 370 руб. 68 коп., в том числе 4 236 523 руб. 32 коп. долга, 1 095 847 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2008 по 02.03.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Трест N 88" в пользу ООО "Уралпромтехцентр" взыскано 49 401 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 99 947 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Трест N 88", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку сроки уплаты по договору цессии установлены за пределами срока ликвидации цедента, договор цессии следует квалифицировать как договор дарения, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой. Указывает, что спорные работы оплачены векселем по акту N107 от 01.09.2008. Также указывает, что ответчик предъявил цеденту требование о соразмерном уменьшении стоимости работ и расторжении договора субподряда N907 от 28.04.2008, однако цедент в нарушение норм закона оставил требование без удовлетворения. Помимо изложенного, полагает, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, подписаны неуполномоченным лицом. Сумма расходов в размере 99947 руб. является в данном деле чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец, ООО "Уралпромтехцентр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма N 99/1 от 10.03.2012, копии письма N 90-07/0547 от 04.04.2012, копий актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2008, копий актов о приемке выполненных работ за август 2008, оригиналов почтовых уведомлений, копии отказа N 1313 от 25.12.2008, копий актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008, копии почтового уведомления, копии протокола урегулирования разногласий по договору субподряда N 97 от 28.04.2008, копии квитанции N 000220 от 26.03.2012, копии договора наряда-заказа работ N 1960 от 26.03.2012, копии акта N 1580 от 26.03.2012, копии свидетельства о регистрации ТС, копии командировочного удостоверения N 99 от 26.03.2012, а также о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2008, копий выписок с интернет сайтов об информации стоимости юридических услуг.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены почтовые уведомления о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, в остальной части заявленного ходатайства отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления ответчиком вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Ответчик также не представил доказательств направления указанных документов в адрес истца и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) и ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) заключен договор субподряда N97 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по реконструкции железнодорожных путей Волчанского завода ТНП (для внутризаводских маневров), в соответствии с локально-сметными расчетами N15845-01-001, N15845-02-001, согласованными сторонами (п. 1.1 договора) - л.д.14-22.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 62 322 959 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено сторонами с 28.04.2008, окончание - 30.11.2008. Кроме того, в материалы дела истцом представлен график производства работ (приложение N 2 к договору).

В подтверждение выполнения ООО "Ремстройпуть" работ по указанному договору на сумму 4 236 523 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 24.11.2008, а также акты о приемке выполненных работ от 22.11.2008 б/н на сумму 3 994 849 руб. 88 коп., б/н на сумму 241 673 руб. 44 коп. (л.д.23-27). Названные справка и акты содержат подписи уполномоченных ООО "Ремстройпуть" и ответчиком лиц, а также оттиски печати ответчика и ссылку на договор N 97 от 28.04.2008 как на основание возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику выполненных работ согласно актам приемки работ, подписанным генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур от субподрядчика к генподрядчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении обязательств настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в 30 дней с момента ее получения.

20.10.2011 между ООО "Ремстройпуть" (цедент) и ООО "Уралпромтехцентр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (л.д.29-32).

Согласно условиям названного договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда N 97 от 28.04.2008, заключенному между цедентом и ЗАО "Трест N 88" (должник).

Сумма уступаемого требования, согласно п.1.2 договора уступки N 1 от 20.10.2011, составляет 4 236 523 руб. 32 коп.

Пунктом 2.1 договора уступки N 1 от 20.10.2011 предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.10.2011 (приложение N 1 к договору уступки), в котором среди документов, подтверждающих право требования, поименованы справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 24.11.2008, а также акты о приемке выполненных работ от 22.11.2008 б/н на сумму 3 994 849 руб. 88 коп., б/н на сумму 241 673 руб. 44 коп.

Кроме того, к договору уступки N 1 от 20.10.2011 согласован график ежемесячных выплат по договору, предусматривающий сроки оплаты денежных средств за уступаемое право на условиях рассрочки платежа.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке прав по договору субподряда от 23.10.2011. Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо с соответствующим штампом органов связи от 01.11.2011.

09.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н, которая содержит требование об оплате задолженности по договору N 97 от 28.04.2008, а также об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии от 01.11.2011 в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.11.2011 и описью вложения в почтовое отправление. Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Нижнетагильского почтамта N 09/106юр от 17.02.2012 на запрос истца, в соответствии с которым письмо с объявленной ценностью, которым ответчику направлена претензия от 01.11.2011, возвращено органами связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора субподряда от 28.04.2008 N 97, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор соответствует положениям гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) N 01 от 20.10.2011 соответствует требованиям гл.24 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "Ремстройпуть" работ на сумму 4 236 523 руб. 32 коп. и сдача их ответчику подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 4 236 523 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 236 523 руб. 32 коп. долга на основании ст.309,310,382,702,711 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что поскольку сроки уплаты по договору цессии установлены за пределами срока ликвидации цедента, договор цессии следует квалифицировать как договор дарения, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2011 за уступаемые права (требования) по договору субподряда N 97 от 28.04.2008 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 236 523, 32 руб.

Таким образом, исходя из условий договора он является возмездным. Доказательства, свидетельствующие о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2011 является недействительным, не имеется.

При этом само по себе неисполнение цедентом и цессионарием договора цессии в части оплаты уступленного права не может быть принято в качестве основания для отказа в иске по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что спорные работы оплачены векселем по акту N 107 от 01.09.2008, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец стороной договора N 97 от 28.04.2008 не являлся и 20.10.2011 на основании договора цессии приобрел право требования по данному договору в части взыскания задолженности только по двум актам КС-2 на сумму 4 236 523 руб.32 коп.

Исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору (62 322 959, 06 руб.), отсутствия в нем условия о внесении авансовых платежей, с учетом того, что акт приема-передачи векселей N 107 датирован 15.09.2008 (т.е. ранее спорных актов и справки сумму 4 236 523 руб.32 коп.) и содержит указание на то, что вексель передается в счет оплаты за работы на сумму 6 257 732 руб.25 коп., при этом ответчик о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 021 208,93 руб. не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия акта N 107 от 01.09.2008 в качестве надлежащего и достаточного доказательства оплаты спорных работ.

Доводы ответчика о том, что ответчик предъявил цеденту требование о соразмерном уменьшении стоимости работ и расторжении договора субподряда N 907 от 28.04.2008, однако цедент в нарушение норм закона оставил требование без удовлетворения, несостоятельны.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу такого вида ответственности как возмещение произведенных ответчиком расходов по устранению недостатков выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ не заявлял.

Претензии, с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ, в адрес истца ответчиком не направлялись. Иного не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пересчитав размер процентов (с учетом пункта 7.5 договора субподряда) обоснованно взыскал с ответчика 1 095 847 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2008 по 02.03.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/ОУ от 07.10.2011, заключенный между истцом и ИП Киселевой Альмирой Анатольевной, предметом которого, согласно п.1 названного договора, является взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "Трест N 88", акт о получении денежных средств от 07.10.2011, авансовый отчет N 1 от 07.10.2011 и расходный кассовый ордер N 2 от 07.10.2011, свидетельствующие о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Киселева А.А. фактически осуществляла представительство истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 99 947 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сумма расходов в размере 99947 руб. является в данном деле чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, несостоятельны.

Доводы истца о том, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны. Представленные истцом документы, в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, подписаны со стороны истца Поташниковым Леонидом Иосифовичем, на которого решением единственного участника ООО "Упралпромтехцентр" Бондаренко С.П. N 2 от 07.10.2011 возложены обязанности директора ООО "Упралпромтехцентр". Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества на момент подписания документов, не свидетельствует об отсутствии у Поташникова Л.И., назначенного для выполнения таких функций, в определенный период соответствующих полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-52266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева