Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-4758/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А12-2040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, Волгоградская обл., р.п.Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года

по делу N А12-2040/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Людмилы Викторовны, Волгоградская область, г.Палласовка, ИНН 342300119597, ОГРНИП 304345427100207,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, Волгоградская обл., р.п.Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области представителей: Кудерова Е. С., действующей по доверенности от 13.02.2012 г., Гамидова Р.Э., действующего по доверенности от 30.12.2011 г., от индивидуального предпринимателя Калмыковой Людмилы Викторовны: Каменский С.И., действующий по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Калмыкова Людмила Викторовна (далее - ИП Калмыкова Л.В., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Калмыковой Л.В. взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Калмыковой Л.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2011 по 22.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ИП Калмыковой Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008, 2009 годах Предприниматель осуществляла реализацию товаров на основании муниципальных контрактов с бюджетными организациями (учреждениями), которые не являются договорами розничной торговли, что свидетельствуют, по мнению налогового органа, об осуществлении налогоплательщиком помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, иного вида деятельности, подпадающего под налогообложение в общеустановленном порядке

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2011 N 17-15/3802дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

10.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 78655,60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 15672,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 9917,40 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 117983,40 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 23508,90 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 14876,10 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 78363 руб., пени по НДФЛ в сумме 15275,46 руб., НДС в сумме 543280 руб., пени по НДС в сумме 146538,58 руб., ЕСН в сумме 49587 руб., пени по ЕСН в сумме 8093,97 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИП Калмыкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.12.2011 N 926 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калмыковой Л.В. - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт того, что товары, реализованные ИП Калмыковой Л.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, и то, что реализация товаров не является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем пришел к выводу необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи.

Критерий, который позволяет отличить договор розничной купли-продажи от договоров купли-продажи других видов, - это цель использования приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Так, по договору розничной купли-продажи продавец передает покупателю товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В свою очередь, по договору поставки покупателю передается товар для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, надо понимать также приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае если подобные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Калмыкова Л.В. осуществляла розничную торговлю красками, лаками, эмалями, бытовой химией, синтетическими моющими средствами, обоями через магазины, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Мира, 22; Волгоградская область, г. Палласовка, пл. Ленина, 67А; Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 27/11 и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщик реализовывал продукцию для бюджетных организаций.

Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.

Поскольку налогоплательщиком реализация продукции осуществлялась для собственных нужд данных организаций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки пут?м доставки этого товара до покупателя относится с оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмен?нный доход применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что реализация товаров за безналичный расч?т муниципальным учреждениям производилась через магазин с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями товара вывозился покупателями, оплата приобрет?нных товаров осуществляется на основании выставленных обществом счетов-фактур, в которых НДС не выделяется.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Калмыковой Л.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции приш?л к выводу, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, призна?тся судом необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем заключались с бюджетными учреждениями договоры поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Оснований для признания их неправомерными не имеется.

Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам, заключенным с Предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2010 N ВАС-2897/10 по делу N А63-3832/2008-С4-37, принимая во внимание положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товара муниципальным учреждениям образования и социального обеспечения для собственных нужд этих учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5701/10 по делу N А76-13606/2009-41-235, от 12.02.2010 N ВАС-1222/10 по делу N А46-5039/2009, от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 по делу N А19-12740/08-15.

Ссылка налогового органа на условия заключенных ИП Калмыковой Л.В. договоров правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия о цене товара, порядке и сроке его оплаты, оформление товарными накладными и счетами фактурами не опровергают приобретение товаров муниципальными учреждениями через магазины.

Заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателя товаров - муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-2040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев