Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 13АП-8112/12

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 г.

Дело N А21-7034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Веселов И.А., доверенность от 22.06.2010

от ответчика (должника): 1. Гак В.В., доверенность от 17.10.2011; 2. Не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8112/2012) Caterpillar Financial Services GmbH на решение Арбитражного судаКалининградской области от 12.03.2012 по делу N А21-7034/2010 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску Caterpillar Financial Services GmbH

к ООО "Гранитпорт", ООО "Строэкс" 3-е лицо: Ammann Asphalt GmbH об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки

установил:

Caterpillar Financial Services GmbH обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (т. 2 л.д. 14-16) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" об изъятии у последнего и обязании возвратить истцу асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick, о взыскании неустойки в размере 122 339,23 евро за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и далее, начиная с 17.11.2010 года на дату фактического исполнения, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) об изъятии у ООО "Строэкс" асфальтосмесительной установки.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Аmmann Asphalt GmbH.

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строэкс".

Определением суда от 04.08.2011 ООО "Строэкс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, дополнительное требование принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования в части взыскания неустойки в сумме 122 339,23 евро оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования об изъятии имущества из незаконного владения ООО "Гранитпорт" и ООО "Строэкс" отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд установив правомерность расторжения контракта в одностороннем порядке Истцом, не обоснованно отказал в изъятии установки из владения ООО "Строэкс", поскольку последний не доказал добросовестности приобретения спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам об изъятии имущества. В остальной части решение суда истцом не оспаривается. Представитель истца также пояснил, что истребуемое оборудование является уникальным, в связи с чем не имеет идентификационного номера.

Представитель ответчика ООО "Гранитпорт" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аmmann Asphalt GmbH, ООО "Строэкс", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем ООО "Гранитпорт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ненаправлением истцом копии апелляционной жалобы Аmmann Asphalt GmbH и конкурсному управляющему ООО "Гранитпорт".

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления жалобы третьему лицу и ООО "Гранитпорт" по юридическому адресу, а также по адресу представителей (адвокатской компании). Направление апелляционной жалобы непосредственно конкурсному управляющему не является обязательным требованием АПК РФ.

Представителей истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Аmmann Asphalt GmbH и ООО "Гранитпорт" был заключен контракт от 29.01.2007 N AZ-62166, в соответствии с которым Аmmann Asphalt GmbH продает, а ООО "Гранитпорт" покупает асфальтосмесительную установку AMMANN GLOBAL 160 Quick.

Во исполнение указанного контракта установка была поставлена ООО "Гранитпорт".

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 2 к контракту Аmmann Asphalt GmbH имеет право уступить требования, вытекающие из контракта, по договору факторинга Caterpillar Financial Services GmbH.

Между Аmmann Asphalt GmbH и Caterpillar Financial Services GmbH 18.09.2007 и 02.10.2007 подписано соглашение о приобретении права требования на поставку (т. 1 л.д. 16-20). По условиям соглашения предметом купли-продажи по соглашению является право требования к ООО "Гранитпорт" на оставшуюся часть цены по контракту N AZ-62166, которая составляет 1 480 325 евро. Кроме того в соответствии с подпунктом а) параграфа 8 соглашения Аmmann Asphalt GmbH уступает все права требования по отмене договора, выдаче имущества, уплате или возмещении убытков.

ООО "Гранитпорт" перечислило Caterpillar Financial Services GmbH 09.04.2008 - 30 105 евро, 28.05.2008 - 24 580 евро, 3.06.2008 - 24 580 евро, 2.07.2008 - 24 580 евро, 13.08.2008 - 24 580 евро, 22.09.2008 - 24 580 евро (т. 1 л.д. 238-258).

07.07.2010 Caterpillar Financial Services GmbH направило в адрес ООО "Гранитпорт" отказ от контракта и требование в течение пяти дней возвратить Caterpillar Financial Services GmbH установку. Требование было вручено ООО "Гранитпорт" 10.07.2010 (т. 1 л.д. 278-281).

В связи с невыполнением требования о возврате установки Caterpillar Financial Services GmbH обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку спорное имущество ООО "Гранитпорт" передало ООО "Строэкс" по акту приема-передачи имущества от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 155) во исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 20.12.2010 по делу N ТС-09-12/2010, утвердившего мировое соглашение между ООО "Строэкс" и ООО "Гранитпорт", истцом также было заявлено требование об изъятии установки из владения ООО "Строэкс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования об изъятии имущества из незаконно владения, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ собственник или законный владелец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было, в частности, похищено у него.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Аmmann Asphalt GmbH и ООО "Гранитпорт" был заключен контракт от 29.01.2007 N AZ-62166 в редакции предоставленной в материалы дела Истцом (т. 3 л.д. 124-131), что подтверждается действиями ответчика по оплате в порядке установленном именно указанным экземпляром контракта.

Так по условиям контракта цена на товар устанавливается 1 715 325 евро и оплата общей суммы контракта производится в соответствии с приложением N 2 к контракту. В соответствии с приложением N 2 к контракту сумма 235 000 евро должна быть выплачена в течение 10 дней с даты подписания контракта; сумма в размере 105 000 евро - в срок до 10.10.2007 года; сумма в размере 1 480 325 евро должна быть выплачена 59 равными ежемесячными платежами по 24 580 евро и одним первым платежом в размере 30 105 евро.

Остальные положения контракта в редакции истца и ответчика идентичны.

В соответствии с подпунктом i) параграфа 12 контракта во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Федеративной Республики Германии.

В соответствии с параграфом 323 ГК ФРГ, если по двустороннему договору должник не осуществляет исполнение, срок которого наступил, кредитор может отказаться от договора при условии, что он назначил должнику разумный срок на исполнение и это не дало результата. Срок не назначается, если должник серьезно и окончательно отказался от исполнения. Если должник предоставил частичное исполнение, кредитор может отказаться от договора в целом при условии, что он не заинтересован в частичном исполнении (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с параграфом 346 ГК ФРГ, если по договору одной из сторон предоставлено право на отказ от договора либо это право принадлежит ей в силу закона, то в случае отказа должно быть возвращено все полученное и переданы извлеченные из пользования им доходы.

Поскольку ООО "Гранитпорт" не выполнило в значительном объеме обязательства по оплате товара, прекратило производить периодические платежи по контракту с сентября 2008 года, то истец правомерно направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате установки.

Пунктом 5 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 Caterpillar Financial Services GmbH направило в адрес ООО "Гранитпорт" отказ от контракта и требование в течение пяти дней возвратить Caterpillar Financial Services GmbH установку. Требование было вручено ООО "Гранитпорт" 10.07.2010 (т. 1 л.д. 278-281).

Таким образом, право собственности на спорную установку с 10.07.2010 принадлежит Caterpillar Financial Services GmbH.

Суд первой инстанции установив, что спорное имущество было передано ООО "Гранитпорт" ООО "Строэкс" по акту приема-передачи имущества от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 155) во исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 20.12.2010 по делу N ТС-09-12/2010, утвердившего мировое соглашение между ООО "Строэкс" и ООО "Гранитпорт", а также приняв во внимание, что требование к ООО "Строэкс" заявлено Истцом со ссылкой на положения договора о залоге оборудования от 31.01.2007, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, отказал истцу в удовлетворении требований в части изъятия имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ООО "Гранитпорт" перестало быть собственником установки в связи с передачей ее ООО "Строэкс" в рамках выполнения условий мирового соглашения, в удовлетворении требований истца в указанной части обосновано отказано.

Вместе с тем в отношении требования заявленного Истцом к ООО "Строэкс", суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон, и ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.

Таким образом, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение не является самостоятельным основанием возникновением права собственности у ООО "Строэкс".

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения у ООО "Гранитпорт" отсутствовало право собственности на спорное имущество в связи с расторжением контракта, и как следствие отсутствовали основания для его передачи в собственность ООО "Строэкс" по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу N А21-5464/2011 производство по Заявлению Caterpillar Financial Services GmbH об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010, приостановлено до рассмотрения настоящего спора по указанию ФАС СЗО, изложенному постановлении от 19.03.2012 по тому же делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из материалов дела следует, что в качестве возражений относительно требования заявленного Истцом к ООО "Строэкс", последний представил суду копию договора комиссии от 22.12.2010 и акта приема передачи выполненных работ от 31.01.2011, в соответствии с которыми комиссионер - ООО "Гарант" от своего имени реализовал спорную установку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные копии договора и акта не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств прекращения фактического владения Ответчиком спорного имущества, поскольку факт возмездной передачи имущества не может быть подтвержден договором комиссии.

Поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств реализации спорного имущества после его передачи по мировому соглашению ООО "Гранитпорт", апелляционный суд приходит к выводу о владении спорной установкой ООО "Строэкс".

Доказательств добросовестного приобретения Ответчиком спорного имущества суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным требование Истца об изъятии у ООО "Строэкс" асфальтосмесительной установки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, тот факт, что исковое заявление первоначально было предъявлено в отношении ООО "Гранитпорт". Согласно дате, опубликованной на сайте http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление было предъявлено 01.09.2010, то есть до момента заключения мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности было передано ООО "Строэкс". Суд полагает, что проявив должную осмотрительность при заключении мирового соглашения ООО "Строэкс" должно было усомниться в наличии прав собственности ООО "Гранитпорт" на спорную установку.

Таким образом, наличие общедоступных сведений о судебном споре, предметом которого является объект сделки, признается в качестве основания для квалификации приобретателя в качестве недобросовестного, когда последний пренебрег соответствующими сведениями.

Поскольку в настоящем споре установлено незаконное выбытие из владения Истца спорного имущества во владение ООО "Строэкс", спорная установка имеет идентификационный номер, требование Истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу N А21-7034/2012 в обжалуемой части по отказу в удовлетворении требований об изъятии у ООО "Строэкс" асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick отменить.

Изъять в пользу Caterpillar Financial Services GmbH у ООО "Строэкс" (ИНН 3917034246) находящуюся в его незаконном владении асфальтосмесительную установку AMMANN GLOBAL 160 Quick.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строэкс" (ИНН 3917034246) в пользу Caterpillar Financial Services GmbH расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов