Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-2857/12

город Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А35-14842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Марковчина А.Г., представителя по доверенности N 02.2-01-20/1594 от 13.02.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 по делу N А35-14842/2011 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, третьи лица: областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", Комитет по культуре Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) по делу N 116/2011 от 01.11.2011 и вынесенного на его основании предписания от 01.11.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 116/2011 от 01.11.2011 и вынесенное на его основании предписание от 01.11.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УФАС по Курской области, требование аукционной документации о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договора с организацией, имеющей такую лицензию, возлагает на участника размещения заказа дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок не могла требовать от участников размещения заказа копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие подписи одного из членов Комиссии не влияет на законность принятого решения от 01.11.2011, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, в отношении которых выносилось решение. Вместе с тем, отсутствие председателя Комиссии в день подписания решения обусловлено нахождением его в отпуске.

В заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене. Комитет в отзыве также указывает, что решение УФАС по Курской области было вынесено в присутствии уполномоченного органа, иные члены аукционной комиссии, не извещенные надлежащим образом, были лишены права на рассмотрение жалобы с их участием. Кроме того, у участвовавшего при рассмотрении жалобы в интересах ООО "ЭкоСтрой" В.В. Шапранова отсутствовали соответствовавшие полномочия на представительство интересов Общества в УФАС по Курской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 18.06.2012 не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Комитетом по управлению имуществом Курской области 17.09.2011 на официальном сайте электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru было размещено извещение N 0144200002411000823 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с областным бюджетным учреждением здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 13 (психиатрических отделений), а также аукционная документация, проект государственного контракта.

Аукционная документация открытого аукциона в электронной форме утверждена решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.09.2011 N 01-18/1943 и согласована главным врачом ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.10.2011 N 1514 принято решение о допуске и признании участниками открытого аукциона в электронной форме 7 заявок участников размещения заказа с порядковыми номерами NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

В результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами аукционной комиссии 20.10.2011 принято решение о несоответствии вторых частей заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, участников размещения заказа:

- "N 1 (ООО "Стройсервис") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию";

- "N 2 (ООО "Курскреставрация") отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию";

- "N 4 (ООО "Эксплуатация") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)";

- "N 8 (ООО "ЭкоСтрой") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию".

Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

В Управление ФАС по Курской области 25.10.2011 поступила жалоба ООО "ЭкоСтрой" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с областным бюджетным учреждением здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 13 (психиатрических отделений), противоречащие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При проверке указанных в жалобе фактов, Комиссией Управления ФАС по Курской области установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 13 (психиатрических отделений). Вместе с тем, аукционная документация не содержит указание на наименование конкретных видов работ, осуществление которых требует наличия соответствующих разрешений (лицензий), установленных законодательством Российской Федерации и являющихся предметом торгов.

Кроме того, основания признания вторых частей заявок несоответствующими по причине "отсутствия копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договора с организацией, имеющей такую лицензию" при наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации на осуществление функций генерального подрядчика является неправомерным, так как возлагает на участника размещения заказа дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством на этапе размещения заказа, определяющего порядок рассмотрения вторых частей заявок.

В аукционной документации (п.2) установлено, что "здание лечебного корпуса N 13 относится к объектам культурного наследия". Однако в материалах дела отсутствуют документы, определяющие порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры)" народов Российской Федерации", и подтверждающие указанные виды работ.

Кроме того, виды работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 13 (психиатрических отделений), предусмотренные проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом, не относятся как к работам по реставрации, так и к работам по сохранению объекта культурного наследия, требования к порядку, которых установлены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 116/2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 01.11.2011 принято решение о признании жалобы ООО "ЭкоСтрой" обоснованной, а аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей требования ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ. Полный текст решения был изготовлен антимонопольным органом 07.11.2011.

Комитету по управлению имуществом Курской области 01.11.2011 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказом с требованием в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протокол от 20.10.2011 N 1566 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенными решением от 01.11.2011 и предписанием от 01.11.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, принятое комиссией УФАС по Курской области при рассмотрении жалобы ООО "ЭкоСтрой" с процессуальным нарушением норм закона, затрагивает права и законные интересы заявителя, является существенным, и влечет признание недействительными оспариваемых ненормативных актов

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, совершенные при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Функции по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Из анализа п. 3.5 Административного регламента следует, что для рассмотрения жалоб, поданных участниками размещения заказов, антимонопольный орган приказом формирует Комиссию по контролю в сфере размещения заказа из работников антимонопольного органа.

Приказом УФАС по Курской области от 03.07.2006 N 84 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов сформирована, председателем назначен руководитель Управления - Комков Ю.А.

Согласно п. 3.32 и п. 3.34 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы Комиссия принимает единое решение. Решение принимается простым большинством голосов членов Комиссии, присутствующих на заседании Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Комиссии УФАС по Курской области по делу N 116/2011 объявлена 01.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 07.11.2011. На основании данного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.11.2011. Вместе с тем, оспариваемые решение и предписание от 01.11.2011 председателем Комиссии - Ю.А. Комовым не подписаны. Вместо подписи Комова Ю.А. имеется следующая запись: "на момент подписания находится в очередном отпуске".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи одного из членов Комиссии не влияет на законность принятого решения, кроме того, председатель Комиссии находился в отпуске, в связи с чем, решение и предписание от 07.11.2011 остались не подписаны, подлежит отклонению.

Отсутствие подписи председателя Комиссии является существенным нарушением, поскольку в силу прямого указания в Административном регламенте решение антимонопольного органа должно подписываться всеми членами комиссии. Решение комиссии УФАС применительно к рассматриваемой ситуации может быть признано легитимным, когда на заседании присутствуют все назначенные члены комиссии, решение принимается коллегиально составом комиссии, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие подписи председателя Комиссии является нарушением требований действующего Административного регламента.

В силу п. 3.34 Административного регламента решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается антимонопольным органом, по итогам рассмотрения дела N 116/2011 УФАС по Курской области 01.11.2011 была оглашена резолютивная часть решения без указания о необходимости направления копии данного решения в прокуратуру Курской области и Управление МВД России по Курской области для рассмотрения и принятия мер соответствующего реагирования. Вместе с тем, в полном объеме решения УФАС по Курской области, изготовленном 07.11.2011 такое указание содержится в п. 4 резолютивной части.

Таким образом, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспоренных ненормативных актов.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела N 116/2011 по жалобе ООО "ЭкоСтрой" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме, следует расценивать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, обусловлена широким спектром охраняемых законом общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также негативными последствиями в случае совершения нарушения в данной сфере, и призвана упорядочить процедуру принятия окончательного решения. В этой связи принятие окончательного решения, несоответствующего решению оглашенному непосредственно после рассмотрения дела, и отсутствие подписи председателя Комиссии в таком решении (неподписанные одним из членов Комиссии решения антимонопольного органа не могут расцениваться в качестве документов, фиксирующих итог рассмотрения дела, а возможное последующее устранение указанного недостатка не восстановит юридического статуса этих документов, ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженных в них сведений), является существенным нарушением, влекущим признание оспоренных ненормативных актов незаконными.

Учитывая, что результатом невыполнения спорных актов антимонопольного органа является возможность привлечения заявителя к административной ответственности, что прямо следует из примечания предписания от 01.11.2011, то принятие таких актов нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, ссылка в отзыве Комитета по управлению имуществом Курской области на отсутствие полномочий у представителя ООО "ЭкоСтрой" Шапранова В.В., участвовавшего при рассмотрении дела N 116/2011, отклоняется. В материалах дела имеется доверенность от 01.10.2011, подписанная директором ООО "ЭкоСтрой" и предоставляющая право Шапранову В.В. представлять интересы Общества в УФАС по Курской области.

Довод Комитета в отзыве о том, что ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница" не было уведомлено о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "ЭкоСтрой" не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований аукционной документации, не рассмотрены судом первой инстанции, ввиду наличия процессуальных нарушений при принятии оспариваемых актов.

Таким образом, установив, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 по делу N А35-14842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов