Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 15АП-6711/12

город Ростов-на-Дону

28 июня 2012 г.

дело N А32-5598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошип" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-5598/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Тарасенко А.А.) по иску Федерального Государственного Образовательного Учреждения высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова" к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, открытому акционерному обществу "Новошип" о признании недействительным постановления и договора купли-продажи,

при участии: представителя истца Повалий С.А. (доверенность N 54-40-199 от 21.02.2012); представителя ответчика ОАО "Новошип" - Чудиновских К.А. (доверенность N 01.01-13Д/2012 от 01.01.2012); в отсутствие представителя администрации г. Новороссийск, извещенной надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, открытому акционерному обществу "Новошип" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск N 1288 от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.09.2010 N3109 и от 10.11.2010 N4218", а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N1941-КП от 23.05.2011, заключенного между администрации муниципального образования город Новороссийск и открытым акционерным обществом "Новошип".

В обоснование заявленных требования академия сослалась на нахождение на спорном земельном участке строений - четырех ангаров для лодок, находящихся на балансе ФГОУ ВПО "МГА им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова", являющиеся собственностью Российской Федерации.

Одновременно с заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 83 с кадастровым номером 23:47:0310001:36 и запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на указанный земельный участок. Ходатайство мотивировано возможностью продажи спорного имущества, в подтверждение чего представлены распечатки с официального сайта ответчика.

Определением суда от 09.04.2012 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление и договор купли-продажи земельного участка непосредственно затрагивают права истца, а в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, поскольку право на земельный участок может быть отчуждено иным лицам. При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности отмены принятой обеспечительной меры по их мотивированному обращению.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Новошип" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает, что истцом не заявлено требований о признании прав в отношении спорного земельного участка, поэтому примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна заявленным требованиям. Обществу также непонятен затруднительный характер исполнения решения суда с точки зрения восстановления и защиты прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу соответствующих строений, а занимаемая ими площадь незначительна по отношению к общей площади земельного участка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оспариваемое определение о применении обеспечительных мер не соответствует требованиям разумности и соразмерности принятых обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, намерено ли общество распорядиться в ближайшее время земельным участком, представитель ответил, что путем отчуждения, нет. Данный участок используется обществом путем предоставления в аренду объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования об оспаривании постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г.Новороссийске, ул.Набережная им.Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации г.Новоросийска от 03.09.2010 и от 10.11.2010", а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 спорного земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования город Новороссийск и открытым акционерным обществом "Новошип".

Между тем, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на ангары для лодок общей площадью 121,2 кв.м., 148,3 кв.м., 133,7 кв.м., 147,6 кв.м. (л.д. 23-27).

Из представленных истцом распечаток с официального сайта ответчика следует, что общество намерено продать имущество, расположенное по адресу земельного участка: "территорию яхт-клуба, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 83, и общество с ограниченной ответственностью "Водный спортивный центр" (л.д. 12-22). При этом в состав объектов, предлагаемых к продаже входят земельные участки общей площадью 31 628 кв.м., здания и сооружения общей площадью 2 670,4 кв.м., гидротехнические сооружения, общество с ограниченной ответственностью "Водный спортивный центр".

Указанные факты подтверждают реальную возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества. Возможность отчуждения ответчиками являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере требований о принятии обеспечительных мер, а также о недоказанности обоснованности требований об обеспечении иска.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие по делу данной обеспечительной меры на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Наложение ареста на земельный участок по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом по целевому назначению.

Непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по делу.

Ответчиками не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ими предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1529 от 04.05.2012, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. - ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-5598/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новошип" (ОГРН 1022302377800) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов