Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-9113/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-5598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Новошип": представитель Чуркин А.В. (доверенность N 01.04-9Д/2013 от 01.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-5598/2012 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова" к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск; открытому акционерному обществу "Новошип" при участии третьего лица Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 в части, установления общей долевой собственности на земельный участок принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФБОУ ВПО "МГА имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск, к ОАО "Новошип", с требованием о признании недействительными Постановление Администрации Муниципального образования город Новороссийск N 1288 от 25.03.2011 года "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г.Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 3 сентября 2010 года N 3109 и от 10 ноября 2010 года N 4218"; о признании недействительным Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 от 23 мая 2011 года N 1941-КП от 23 мая 2011 года в части касающейся земельного участка на котором расположены объекты недвижимости ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"; определить часть земельного участка подлежащего изъятию из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36, по адресу: г.Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83" на котором расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"; выделить в собственность ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36, по адресу: г.Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83; аннулировать право собственности ОАО "Новошип" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, по адресу: г.Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФБОУ ВПО "Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в пользу ОАО "Новошип" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 966,92 руб. Судебный акт мотивирован тем, что Учреждение не представило суду доказательств принадлежности объектов литеры ГЗЗ-Г36, Ж расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 к категории недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что установленный экспертизой факт нахождения "объектов литер Ж- Г-33, Г-34, Г-35, Г-36" на спорном земельном участке, судом не принят во внимание, хотя является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 от 23 мая 2011 года N 1941-КП между Администрацией города Новороссийска и ОАО "Новошип" - недействительным, а также признания недействительным Постановления Администрации Муниципального образования город Новороссийск N 1288 от 25.03.2011 года "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 03 сентября 2010 года N 3109 и от 10 ноября 2010 года N 4218". Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Исследуемые объекты литер Ж- Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 согласно экспертного заключения не являются ни навесом, ни киоском не временной постройкой. Однако суд отклонил заявленное истцом и поддержанное 3-м лицом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на разрешение которой необходимо поставить вопросы об уточнении формулировки в отношении исследуемых объектов и ценности этих объектов с учетом выполняемых ими функций в деятельности истца. Также университет в апелляционной жалобе отмечает, что объекты Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 прошли государственную регистрацию как объекты недвижимости и в материалах дела имеются свидетельства о регистрации. Все объекты Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 имеют стены и крышу и не относятся к передвижным домикам и временным строениям и сооружениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи О.А. Сулименко в составе суда произведена замена судьи О.А. Сулименко на судью Н.Н Смотрову, рассмотрение дела начато с самого начала.

От Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морская Государственная Академия имени Адмирала Ф. Ф. Ушакова" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суд, посовещавшись на месте, отклонил заявленное ходатайство.

Суд, протокольным определением отказал ФБОУ ВПО "Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в удовлетворении ходатайства заявленного Учреждением 12.09.2013 о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 118/16.1 от 17.05.2013 г.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Акт экспертизы N 118/16.1 датирован 17.05.2013 г. решение по делу N А32-5598/2012 было принято 29.04.2013 года, следовательно, Акт экспертизы не был предметом исследования суда первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Новошип" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположены ряд объектов, которые состоят изначально на учете Новороссийской Государственной Морской Академии и внесены в реестр федерального имущества 18.11.99г. (реестровый номер 02300348), находясь в оперативном управлении Академии, а именно, литер Ж-1993 г. постройки, склад металлический общей площадью 566,0 кв.м., литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 - ангары, на которые выданы Свидетельства о праве собственности с 23-АИ N 463963 по 23- АИ N 463966.

Истец неоднократно пытался оформить указанный земельный участок с 2003 года, в связи с чем были предоставлены в Администрацию МО город Новороссийск документы.

В свою очередь, Администрацией МО город Новороссийск Академии в

оформлении земельного участка было отказано.

В последующем в соответствии с нормами законодательства и волеизъявлением ОАО "Новошип" приобрести земельный участок, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.03.2011 г. N 1288 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Новошип" на земельный участок площадью 33200 кв.м. и утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории на землях населенных пунктов в г. Новороссийске путем раздела земельного участка площадью 33200 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0310001:28) на два земельных участка площадью 27 967 кв.м. разрешенный вид использования - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и площадью 5233 кв.м. (вид разрешенного использования - для строительства 4-ой очереди Набережной)

На основании указанного постановления ОАО "Новошип" предоставлен собственность за плату земельный участок площадью 27967 кв.м. и заключен договор купли- продажи земельного участка от N 1941-кп от 23.05.2011 г.

Посчитав вышеуказанное Постановление незаконным, а Договор купли-продажи недействительным, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ такие объекты гражданских прав, как здания и сооружения, отнесены к категории недвижимого имущества.

Соответственно, только статус расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения как объекта недвижимости предоставляет правообладателю такого объекта претендовать на приобретение прав в отношении соответствующего земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты литер Ж- Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 относятся к категории недвижимого имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как свидетельствует судебная практика, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом технических (конструктивных) особенностей объекта, характеризующих его капитальность, назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Немаловажным критерием является обладание объектом недвижимости полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором он находится.

Отличительным признаком недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, наличие бетонного фундамента не свидетельствует о неразрывной и стабильной его связи с земельным участком, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

В этой связи наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующих о капитальности строения. При этом факт наличия свидетельства о государственной регистрации права не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано такое свидетельство, является недвижимым имуществом.

Для установления, относятся ли литер Ж-1993 г. постройки, склад металлический общей площадью 566,0 кв.м., литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36 - ангары, к объектам недвижимости, по делу 20.07.2012 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 судебной экспертизы экспертом установлено следующее:

объекты литеры ГЗЗ, Г34, Г35, Г36, Ж по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 83 по своим конструктивным особенностям не имеют признаков капитальности, распространяющихся на здания и сооружения;

литеры ГЗЗ-Г36 имеют большие повреждения несущих конструкций, свидетельствующие об их аварийном состоянии, значительный физический износ, литер ГЗЗ находится в критическом техническом состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью граждан;

литер Г36 демонтирован и на его месте ведется строительство нового объекта; указанный объект (как он описан в техническом паспорте) фактически на земельном участке не существует, возведенное сооружение не имеет признаков объекта капитального строительства.

При этом экспертом отмечено, что с технической точки зрения сооружения литеры Г33-Г35, выполнены из железобетонных заборных панелей (типа П-6в), имеющих монтажные петли для монтажа и демонтажа, могут быть демонтированы и возведены на другом месте без нанесения ущерба конструкции (стр. 14,17 заключения). Конструктивные характеристики и элементы объектов, а также наличие у сооружений фундамента без нормативного заглубления (ниже уровня промерзания грунтов), отсутствие у сооружений конструктивных элементов, предотвращающих разрушение объектов в результате землетрясения (антисептический шов, монолитные включения в стены и т.д.) позволили эксперту констатировать об отсутствии у объектов признаков капитальных строений.

Экспертом указано, что по причине большого физического износа объектов литер Г-33, Г-34, Г-35,, могущего повлечь разрушение элементов при демонтаже, перенос объектов невозможен (стр. 14,17 заключения). При этом отмечено, что при отсутствии деформаций и повреждений в исследуемых объектах технологически аналогичные временные сооружения возможно демонтировать и возвести на новом месте без нанесения значительного ущерба стоимости (стр. 21 заключения).

В отношении объекта литер Ж экспертом с учетом конструктивных особенностей объекта сделан вывод о том, что объект является временным сооружением, конструкциям которого при переносе на другое место не будет нанесен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства, а именно:

- выводы эксперта об отсутствии у объектов литеры Г33-36, Ж признаков объектов капитального строительства и технической возможности демонтажа аналогичных объектов и их возведения на ином месте;

- отсутствие документов, подтверждающих возведение объектов в установленном порядке (исходно-разрешительнвая, проектно-сметная документация, акты ввода в эксплуатацию);

- утрата объектом литер Г33-Г36 полезных свойств с точки зрения их функционального назначения

свидетельствуют о непринадлежности указанных объектов к категории недвижимого имущества с учетом положений ст. 130 ГК РФ и существующей судебной арбитражной практикой.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на Постановление Президиума высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 г. N 4275/2011 по делу А48-2067/2010. Однако данное Постановление не применимо к данному делу, так как в постановлении говорится о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, собственнику этого объекта, а объекты истца согласно судебной экспертизе не относятся к категории недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 объектов литеры ГЗЗ-Г36, Ж к категории недвижимого имущества, в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах Учреждение не представило в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.Н. Смотрова