Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-5232/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А50-24437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304590211100013, ИНН 591300084188) - Швалева И.Н., доверенность от 16.09.2011

от ответчика ООО "Транспортная компания "Автодан" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) - не явился, извещен

от третьего лица Евсиной Татьяны Николаевны - Швалева И.Н., доверенность от 11.01.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспортная компания "Автодан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года

по делу N А50-24437/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича

к ООО "Транспортная компания "Автодан"

третье лицо: Евсина Татьяна Николаевна

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулев Эдуард Владимирович (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 38) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН" (далее - ответчик) арендной платы в сумме 1 171 118 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 031 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 289 530 руб. 97 коп., в том числе 1 171 118 руб. основной долг и 118 412 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 373 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка договору аренды от 18.05.2009, заключенному между истцом и ответчиком, предусматривающему внесение ответчиком ежемесячной арендной платы в размере 300 руб., а также тому, что истцом ответчику вместе с объектом аренды (автобус) не были переданы документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), позволяющие его эксплуатировать.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не имел права на сдачу автобуса в аренду, так как собственником транспортного средства являлась ИП Евсина Т.Н.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что перечисленные ответчиком доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица согласился с позицией истца, изложенной в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 171 118 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 031 руб. суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, так как истцом неверно определен порядок начисления процентов, самостоятельно пересчитал проценты, по результатам расчетов взыскал с ответчика в пользу истца 118 412, 97 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителя от истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исследовав условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство по передаче транспортного средства (а именно - автобус марки DAIMLER- BENZ-0405, год выпуска 1990, VIN-WDB35700013047451, номер двигателя ОМ447Р1- 44790510000249, номер кузова 35700013047451, цвет белый) истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 (л.д. 11).

Из акта приема-передачи от 01.05.2009 следует, что автобус передан в исправном состоянии и без повреждения, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. Акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями.

В п. 3.2. договора от 01.05.2009 сторонами согласовано, что арендная плата за использование автобуса составляет сумму 37 778 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.2 договора).

Срок договора сторонами установлен с 01.05.2009 по 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 в сумме 1 171 118 руб. ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей в связи с тем, что он не эксплуатировал автобус, так как истец не передал ему необходимые документы (технический паспорт, сертификат и др.), был исследован судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод ответчиком заявлен только при обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате; доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о не передачи на транспортное средство документов, в связи с чем, возможность эксплуатации у ответчика отсутствует, ответчиком не представлено; доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора ответчик также не представил.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на сдачу в аренду автобуса, так как собственником автобуса является Евсина Т.Н., также был исследован судом первой инстанции и обоснованно им признан несостоятельным.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции правильно учел сложившиеся между Евсиной Т.Н. и Кулевым Э.В. отношения по использованию автобуса.

В частности, судом установлено, что спорный автобус был приобретен Евсиной Т.Н. у Кулева Э.В. по договору купли-продажи от 09.01.2007 для сдачи в аренду третьим лицам (л.д. 49).

До настоящего времени автобус Кулевым Э.В. не снят с учета в органах ГИБДД и не поставлен на учет Евсиной Т.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на сдачу в аренду автобуса, так как собственником автобуса является Евсина Т.Н., не может быть приняты во внимание, поскольку отсутствие переоформления автотранспорта в органах ГИБДД на Евсену не может случить безусловным основанием признания договора аренды недействительным.

Кроме того, ответчиком ошибочно не принимается во внимание, то, что 20.04.2009 между ИП Кулевым Э.В. и Евсиной Т.Н. был заключен агентский договор на право распоряжения спорным автобусом, согласно п. 1.1. которого Евсина Т.Н. поручила, а ИП Кулев Э.В. принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Евсиной Т.Н. комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду с правом выкупа спорного автобуса (л.д. 74).

О факте сдаче ИП Кулевым Э.В. спорного автобуса ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" по договору аренды от 01.05.2009, Евсина Т.Н. знала, не возражала, что следует из отчета ИП Кулева Э.В. от 04.05.2009, в котором Кулев Э.В. информирует Евсину Т.Н. об исполнении возложенных на него агентским договором поручений (л.д. 78).

Данные обстоятельства изложены Евсиной Т.Н. в письменном отзыве на исковое заявление, который был представлен Евсиной Т.Н. в суд первой инстанции, подтверждены ее представителем в судебном заседании.

Принимавшая участие в суде апелляционной инстанции представитель Евсиной Т.Н., также подтвердила указанные выше обстоятельства, выразила согласие с законностью обжалуемого судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что собственником автобуса являлась Евсина Т.Н., вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды с ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" заключен ИП Кулевым Э.В. при одобрении Евсиной Т.Н., право Кулева Э.В. на получение арендных платежей Евсиной Т.Н. не оспорено.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом того, что Евсина Т.Н. не лишена возможности защищать свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца с настоящим иском правомерным.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на договор аренды от 18.05.2009, поскольку, как правильно указал суд, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по договору аренды от 01.05.2009; доказательств расторжения договора аренды от 01.05.2009 и возврата имущества по договору аренды от 01.05.2009 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 171 118 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 171 118 руб. долга по договору аренды от 01.05.2009 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в силу статей 309, 310, 614, 642 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 242 031 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8%.

В связи с обнаружением в расчете истца ошибок (неверно определено число, с которого подлежат начислению проценты, и неверно для расчета взята сумма долга), арбитражный суд обоснованно произвел перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов за период с 26.05.2009 по 30.11.2011 исходя из суммы долга, образовавшейся за каждый месяц путем увеличения на сумму арендной платы 37 778 руб., и ставки рефинансирования 8%, составила 118 412, 97 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом, проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта нет.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком по платежному поручению N 139 от 18.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу N А50-24437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова