Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-4453/12

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А60-56624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Юзвак Ю.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 05.04.2012

N 17-01-82-3638;

от ответчика ООО "Строительная компания НОРД" (ОГРН 103660402273, ИНН 6661060017): Горбунов Р.В., паспорт, представитель по доверенности от 22.06.2012;

от третьего лица ОАО "Стройконструкция": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-56624/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "Строительная компания НОРД" (ОГРН 103660402273, ИНН 6661060017)

третье лицо: ОАО "Стройконструкция"

о взыскании 213 233 руб. 94 коп.,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 213 233 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 213 223 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: у суда не мелось законных оснований взыскивать убытки в размере 213 223,94 руб. в виде стоимости установленных судом к взысканию с истца по делу N А60-16822/2011 расходов на содержание помещений, рассчитанные за период с 28.01.2011 по 18.03.2022, поскольку договор аренды, на который ссылается истец, прекратил свое действие 01.01.20011 года, в связи с чем, собственник имущества сам должен нести расходы на его содержание.

Во-вторых, ответчик не согласен с размером убытков: расчет содержит: вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования, тепловая энергия, теплоноситель, возмещение затрат по содержанию систем, фонд зарплаты с начислениями.

По мнению ответчика, оказанные услуги являются расходами на содержание общего имущества, в связи с чем, они не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества.

Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал наличие обязательных условий для взыскания убытков: наличие противоправного поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и причиненным ущербом.

Ответчик продолжает настаивать на том, что им не было совершено противоправных действий, так как, он предпринял все возможные меры к исполнению обязательств по передаче арендуемого объекта.

Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в намерении возложить расходы по содержанию помещений на ответчика, тем самым минимизируя свои расходы как собственника в отсутствии реальных перспектив эксплуатации спорных помещений.

Истцом представлен отзыв, в котором выражено полное согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В частности, истец не согласен с доводом жалобы о том, что он как собственник должен в рассматриваемом случае нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку договором аренды, расходы на коммунальные услуги и иное обслуживание помещения были возложены на арендатора.

В исполнении указанной обязанности ответчик заключил с ООО "Стройконструкция" договор от 01.01.2007 N 5 на оказание услуг по обслуживанию помещений.

26.01.2011 ответчик письмом прекратил договорные отношения с ООО "Стройконструкция" не вернув истцу помещения, продолжив ими пользоваться.

В связи с этим, истец был лишен возможности самостоятельно использовать помещение, или передать его в аренду другому лицу, что бы возложить на него обязанности по содержанию помещения, что, по мнению истца, доказывает наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Убытки в виде реального ущерба определены истцом как стоимость взысканных с истца расходов на содержание помещений за период с 28.01.2007 по 17.03.20011, размер которых составляет 204 367,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Министерства в сумме 8 856,10 руб.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик предпринимал действия по возврату спорного помещения, то он не соответствует судебным актам по делу N А60-571/20011.

Также истец считает несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Свердловской области (арендодатель), Государственным учреждением "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (балансодержатель) и ЗАО "Строительная компания "Норд" (правопреемник - ООО "Строительная компания "Норд") (арендатор), был заключен договор аренды N 301 от 29.12.2000, в соответствии с которым, в срок до 01.01.2001 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 (Приложение N 1). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 2047,60 кв.м. (п. 1.1. договора).

Имущество было передано арендатору во владение и пользование согласно акту приема - передачи арендуемых помещений от 01.01.2001, подписанному представителями трех сторон.

В соответствии с условиями договора, срок аренды помещения установлен до 01.01.2011 года.

Поскольку, после прекращения договора аренды, помещения не были возвращены ответчиком истцу, последний, обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-571/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме, с обязанием общества возвратить Министерству нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2047, 6 кв. м, в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Во исполнение судебных актов по делу N А60-571/2011, 18 марта 2011 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендуемых помещений и помещения возвращены собственнику.

Поскольку после прекращения договора аренды с января 2011 по период возврата помещения истцу - март 2011, ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец обратился с иском в суд о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-21589/2011 Министерство взыскало с ООО "Строительная компания "Норд" арендную плату за фактическое пользование нежилыми помещениями по ул. 8 Марта, 13, за период с января 2011 по 17.03.2011.

Кроме арендной платы, на ответчика по условиям договора - раздела 2.3. договора аренды N 301 от 29.12.2000, были возложены расходы по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам, которые несет арендатор.

В исполнении указанной обязанности, ответчик в период действия договора заключил с ООО "Стройконструкция" договор от 01.01.2007 N 5 на оказание услуг по обслуживанию помещений, позднее, он прекратил договорные отношения с ООО "Стройконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-16822/2011 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы в пользу ООО "Стройконструкция" (обслуживающая организация) - третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, расходы на содержание помещений общей площадью 2047 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, за период с 28 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. в сумме 292 805 руб. 15 коп.

В связи с чем, истец в рамках настоящего иска обратился с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 213 223 руб. 94 коп, из которых 204 367,84 руб. - расходы на содержание помещений за период с 28.01.2007 по 17.03.20011, и 8 856,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что заявленный иск о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по обслуживанию помещения, и по уплате государственной пошлины, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован истцом неисполнением ответчиком обязанности своевременно возвратить имущество после прекращения договора аренды, что лишило истца возможности получать доход от сдачи его в аренду с возложением на потенциальных арендаторов обязанности по содержанию помещения; либо самостоятельно использовать помещение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и убытками истца.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, во-первых, после прекращения договора аренды у истца было намерение сдавать спорные объекты в арендное пользование третьим лицам, и только противоправное поведение ответчика по не возврату имущества, помешало истцу, как собственнику распорядится своим имуществом.

Во-вторых, обращаясь с иском в суд об обязании ответчика освободить путем выселения из спорного нежилого помещения, истец после решения суда - 18.03.2011 подписывает с ответчиком акт приема-передачи, и получает помещение обратно, однако на дату обращения с настоящим иском в суд 27.12.2011, ссылается лишь на намерения сдавать спорный объект в арендное пользование, однако доказательств не представляет.

На вопрос суда апелляционной инстанции истцу, велись ли переговоры с потенциальными арендаторами и оформлено ли их намерение на занятие спорных помещений предварительным договором, либо конкурсной документацией, представитель истца не смог представить таких доказательств.

По сути, из пояснений представителя истца следует, что истец имел намерение взыскать общие расходы на содержание принадлежащих ему помещений с ответчика путем регрессивного требования, поскольку ООО "Стройконструкция" (обслуживающая организация) - третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, взыскало их с собственника, что, по мнению последнего, дает ему право взыскать их с прежнего арендатора - ответчика по настоящему делу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущество после прекращения договора аренды и наличием у истца убытков.

Учитывая изложенное, иск истца о взыскании убытков размере в размере 213223 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, и при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-56624/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова