Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 20АП-2877/12

г. Тула

21 июня 2012 г.

Дело N А09-2443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года по делу N А09-2443/2012 (судья Халепо В.В.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гурьева Ольга Викторовна (Брянская область, пос. Рогнедино, ОГРНИП 304324326500189) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Рогнединскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (Брянская область, пос. Рогнедино) (далее - ОНД по Рогнединскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 144 от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 17.11.2012 на основании распоряжения начальника ОГПН - главного государственного инспектора Рогнединского района по пожарному надзору от 10.10.2011 N 91 была проведена выездная проверка соблюдения ИП Гурьевой О.В. обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки были установлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, нашедшие свое отражение в акте проверки от 17.11.2011 N 91.

В связи с указанным 17 ноября 2011 года в отношении ИП Гурьевой О.В. был составлен протокол N 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2011 государственным инспектором Рогнединского района по пожарному надзору вынесено постановление N 144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Гурьева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Гурьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление ОНД по Рогнединскому району по делу об административном правонарушении N 144 от 17.11.2011 было получено заявителем 17.11.2011, а с заявлением об оспаривании указанного постановления ИП Гурьева О.В. обратилась в арбитражный суд только 12.03.2012, т.е. по истечении установленного ст. 208 АПК РФ десятидневного срока для его обжалования.

Определением суда от 11.04.2012 заявителю разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и было предложено представить доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Гурьевой О.В. (ее представителем) не было заявлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ни при обращении в арбитражный суд с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, которые воспрепятствовали совершению им процессуальных действий в установленные сроки, заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 17.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что право обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа и последствия пропуска указанного срока заявителю в судебном заседании разъяснено не было, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.20 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2012 заявителю разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и предложено представить доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам (л.д. 38).

Указанное определение было получено лично ИП Гурьевой О.В. 13.04.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 40).

Таким образом, у заявителя имелось время для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако предоставленным ему правом предприниматель не воспользовался.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что позднее обжалование постановления вызвано прохождением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обращение в арбитражный суд есть очередная, последовательная стадия обжалования в порядке надзора, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит составной частью в порядок, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих обжалование в суд одновременно с обжалованием постановлений административного органа в порядке подчиненности.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гурьевой О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 по делу N А09-2443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурьевой Ольге Викторовне (Брянская область, пос. Рогнедино, ОГРНИП 304324326500189) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от 26.05.2012 N СБ8605/0137 (плательщик Гурьев Игорь Иванович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева