Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14033/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-110324/11-161-583

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-110324/11-161-583, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (115201, Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, ОГРН 1047796960750) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) о взыскании неустойки по договору займа в размере 2665,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 350,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалкин В.А. по доверенности от 11.01.12г.; от ответчика: Назарова М.В. по доверенности N МО-03 от 13.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИТО ОСТ" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов по договору займа в размере 623 516,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 636,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты с обращением взыскания на а на заложенное имущество - акции эмитента Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей.( л.д.109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года исковые требования ООО "Металлсервис-групп" (ОГРН 1047796960750, ИНН 7724530301) удовлетворены частично.

С ООО "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, ИНН 7722209967) в пользу ООО "Металлсервис-групп" (ОГРН 1047796960750, ИНН 7724530301) взысканы проценты по основной ставке в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 156 318 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд безосновательно и немотивированно взыскал проценты за пользование кредитом в сумме 98 000 долларов. При этом из решения суда невозможно установить методику, которую применил суд при расчете процентов за пользование займом, в результате которой размер процентов составил указанную сумму, вместо заявленной ко взысканию суммы 623 516,64 долларов США. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Необоснованно отклонил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что размер требований превышает 5% стоимости заложенного имущества и просрочка в исполнении обязательств составляет более 3-х месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что проценты за пользование займом составляют 68 000 долларов США, вместо взысканных судом 98 000 долларов, расчет которых в решении не приведен и отсутствует в материалах дела. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Металлсервис" (займодавец) и ООО "МИТО ОСТ" (заемщик) 26.11.2008 г. заключен договор займа N 19, согласно которому заемщик получил 25 000 000 долларов США в виде займа с условием уплаты процентов, размер которых определяется в соответствии с разделом 4 договора.

31.03.2010 г. между ООО "Металлсервис-групп" и ООО "Металлсервис" заключен договор N Б/Н уступки права требования, по которому права займодавца по договору займа N 19 перешли к ООО "Металлсервис-групп". Заемщик был уведомлен о переходе прав письмом от 21.06.2010 г. Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, займодавец обратился в суд.

Решением от 29.12.2010 г. по делу N А40-86470/10-47-763 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МИТО ОСТ" в пользу ООО "Металлсервис-групп" 17 528 322,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе, 15 314 004,47 долларов США - долг, 1 664 317,54 долларов США - проценты за пользование кредитом, 550 000 долларов США - повышенные проценты, а также обратил взыскание на акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" (N госрегистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А) в количестве 127 360 штук с начальной продажной стоимостью предмета залога в сумме 300 000 000 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Решение суда было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г., которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 888 699,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения, из них 15 575 064,70 долларов США в основной долг, 313 634,86 долларов США процентов за пользование кредитом.

Ответчик уплатил взысканные судом суммы до вступления решения суда в законную силу, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету ответчика.

Постановление от 30.08.2011 г. об окончании исполнительного производства N 35056\11\11\77 было обжаловано истцом в суд.

Решением от 01.12.2011 г. по делу N А40-107822/11-92-927 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 23.12.2010 года по 20.12.2011 года

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 307-3010, 807,809, 395 ГК РФ признал требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 98 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, несмотря на заявленную сумму 623 516,64 долларов США, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 167-170 АПК РФ не привел доводов относительно частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом. Решение в указанной части является немотивированным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, при проверке расчета, представленного истцом в материалы дела( л.д.110) и уточненного расчета, представленного апелляционному суду, руководствовался п. 4.2 договора займа (л.д.47), в соответствии с которым стороны установили процентную ставку в следующих размерах:

- 20% годовых, при условии нахождения курса ЦБ РФ в диапазоне от 27 рублей и менее до 30 рублей за один доллар США ;

-15% годовых при условии нахождения курса ЦБ РФ в диапазоне свыше 30 рублей до 35 рублей за один доллар США;

-12% годовых при условии нахождения курса ЦБ РФ в диапазоне от 35 рублей и более за один доллар США.

Применительно к согласованным сторонами условиям договора, принимая во внимание периодичность погашения основной суммы займа, взысканной по решению суда по делу N А40-86470/10-47-763, апелляционный суд пришел к выводу о правильном определении периодов начисления процентов за пользование займом, дифференцировано, с учетом поступающих платежей в счет погашения основного долга. При проверке правильности определения процентной ставки, которая определяется курсом доллара, апелляционный суд признал незаконным применение ставки за пользование займом в размере 20% годовых при начислении процентов за период с 01.01.2011 года по 12.01.2011 года ( л.д.110), поскольку в указанный период курс доллара, согласно официальному курсу ЦБ РФ, составлял 30,3505 рублей за один доллар, следовательно за указанный период должна применяться ставка в 15% годовых за пользование займом. В остальной части расчет процентов за пользование займом является правильным. В результате перерасчета процентной ставки за пользование кредитом за указанный период, общая сумма процентов за пользование займом за период с 23.12.2010 года по 17.05.2011 года ( окончательное погашение суммы займа) составляет 612 535, 88 долларов США.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за указанный период являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ и фактическим правоотношениям сторон и подлежат удовлетворению в сумме 612 535, 88 долларов США.

Приведенный в обоснование возражений расчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование займом составляет 68 000 долларов США, является необоснованным и апелляционным судом во внимание не принимается. В указанном расчете не содержится сведений о процентах за пользование займом, обязанность уплатить которые, существует до момента полной оплаты суммы займа. Ответчик, признавая периодичное погашение суммы займа, безосновательно полагает, что не обязан платить проценты за пользование займом, которые подлежат начислению на остаток основной задолженности, уменьшающейся в зависимости от поступающих платежей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой погашения основной суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Суд первой инстанции, признав указанные требования правомерными, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу указанных процентов, а также незначительный период просрочки исполнения основного обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 8.1 договора займа N 19 стороны предусмотрели уплату штрафных процентов по ставке 5% годовых, следовательно, при заключении договора займодавец полагал, что последствия нарушения обязательства не настолько значительны, чтобы требовать уплаты процента по ставке рефинансирования Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 318 долларов США.

Апелляционный суд, признавая обоснованность выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, считает ошибочным произвольное уменьшение судом размера указанных процентов.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной процентной ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Поскольку сумма займа определена в договоре в иностранной валюте - долларах США, следовательно, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению сведения по средним процентным ставкам кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, что соответствует разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) надлежит применить ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска или на день вынесения решения, при этом размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно официальным сведениям о средних ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, за период просрочки, а именно с декабря 2010 года по май 2011 года, ставка варьировалась от 4% до 6,5% годовых.

Поскольку выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ являются обоснованными, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению минимальная ставка по валютным кредитам, существовавшая в период просрочки, а именно 4% годовых.

В связи с чем, апелляционным судом признается необоснованным расчет, представленный истцом и принятый судом, согласно которого проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истцом неправильно определен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности по процентам за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Истцом неправильно определен размер процентов и сроки просрочки, который не соответствует порядку, согласованному сторонами в п. 5.1, 4.4 договора займа.

Апелляционный суд, руководствуется п.5.1 договора, согласно которого начисленные за каждый месяц пользования займом проценты уплачиваются заемщиком в последний день каждого расчетного периода ("Дата уплаты процентов") или в первый рабочий день после его окончания и одновременно с днем окончательного погашения займа, установленного статье 1 настоящего договора.

При этом продолжительность процентного периода, согласно п. 4.1 договора ( л.д.47), составляет три месяца( календарный квартал). Первый процентный период начинается с момента осуществления Займодавцем выплаты и заканчивается в последний день текущего квартала.

Таким образом процентный период составляет три месяца и обязанность уплатить проценты за процентный период возникает в соответствии с п. 5.1 договора займа в последний день каждого процентного периода. Следовательно возможность привлечения к ответственности за неуплату процентов за пользование займом возникает соответственно по окончанию каждого процентного периода ( трех месяцев).

Поскольку займ был выдан 26.11.2008 г., следовательно, первый процентный период, согласно п. 4.4 договора заканчивался в последний день текущего квартала, т. е 31.12.2008 года. Следовательно, окончание последующих процентных периодов, которые определены продолжительностью 3 месяца, приходилось на последний день каждого квартала. Учитывая предусмотренный указанными пунктами порядок размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом должен быть определен по следующей методике применительно к расчету истца.

- сумма процентов за пользование займом за период с 23.12.2010 года по 31.12.2010 года, согласно расчету истца составляет 57 196, 59 долларов США. Обязанность уплатить указанные проценты возникает 31.12.2010 года.

- сумма процентов за пользование займом за последующий процентный период, а именно с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года составляет 489 103, 74 долларов США. Обязанность уплатить указанные проценты возникает 31.03.2011 года.. Именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за процентный период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года.

- сумма процентов за последующий процентный период, а именно с 01.04.2011 года по 17.05.2011 года (дата погашения основного долга) составляет 66 840,32 долларов США. Учитывая, что указанные период является последним в связи с погашением суммы займа, проценты подлежали уплате совместно с суммой займа, т.е.17.05.2011 года. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составляет с 17.05.2011 года по 20.12.2011 года ( по заявленному истцом требованию).

Учитывая процентную ставку по валютным кредитам 4 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому процентному периоду, дифференцированно по сумме основного займа, с учетом периодичности его погашения, составляет:

-за процентный период с 23.12.2010 года по 31.12.2010 года - 2 237,03 долларов США (57 196, 59 долларов США х 352 дн.: 360 дн. х 4%);

- за процентный период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года и - 14 129,66 долларов США (489 103, 74 долларов США х 260дн.:360дн.х 4%).

- за процентный период с 31.03.2011 года по 17.05.2011 года - 1589,31 долларов США (66 840,32 долларов США х214дн.:360дн.х4%).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате процентов за пользование займом, начисленных за период просрочки до 20.12.2011 года составляет 17 956 долларов США.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение основной суммы долга (займ), рассчитанный апелляционным судом дифференцированно, с учетом периодичности платежей по ставке валютного кредитования 4%, составляет 104099, 68 долларов США.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 055,68 долларов США. (17 956 долларов США плюс 104099, 68 долларов США), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2011 года составляет 734591, 56 долларов США

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2003 г. N 1 имущество: акции эмитента Открытого акционерного общества "Хлебозавод N6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части руководствовался положениями ч.1 ст. 334 и п.2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку согласно расчетам суда первой инстанции, приведенным в судебном акте взысканная сумма составляла 7 428 094 руб. 71 коп. (по курсу доллара США ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения), тогда как стоимость заложенного имущества составляет 300 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требований залогодержателя и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности решения в указанной части.

Поскольку сумма задолженности составляет 21 450 073 рублей 55 коп (по курсу доллара США ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения суда), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка в уплате процентов за пользование займом и по основному долгу составляет более трех месяцев, в том числе, после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы займа, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 п.2 ГК РФ, не имеется. Истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 000 руб., что соответствует залоговой стоимости акций, согласованных сторонами при заключении договора залога.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - акции эмитента Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, путем реализации их на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены пакета акций, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в размере 300 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, не применил нормы материально права, подлежащие применению, а также не обосновал выводы о частичном удовлетворений требований о взыскании процентов за пользование займом.

Неправильное определение сумм, подлежащих взысканию с ответчика, повлекло необоснованные выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-110324/11-161-583 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (115201, Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, ОГРН 1047796960750) 734591 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) долларов США 56 центов, из которых: 612535 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) долларов США 88 центов - процентов за пользование кредитом и 122055,68 (сто двадцать две тысячи пятьдесят пять) долларов США 88 центов - процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - акции эмитента Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (115201, Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, ОГРН 1047796960750) расходы по госпошлине по иску в сумме 59 225 рублей ( пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей) 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) в доход Федерального бюджета 88 157 ( восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова