Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-14803/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-112429/11-20-460

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МГВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012

по делу N А40-112429/11-20-460, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГВ" (ОГРН 11057748911285, 127055, г.Москва, Порядковый пер., д.21, офис 401)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения, требования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГВ" подало 23.04.2012 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-112429/11-20-460.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2012, в связи с тем, что ООО "МГВ" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая то, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято от 05.03.2012 по делу N А40-112429/11-20-460 истек в данном случае, жалоба поступила в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампа канцелярии 23.04.2012, в то время как срок на ее подачу истек 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Датой принятия решения, согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причины пропуска срока обжалования судебного акта.

Кроме того, в нарушение ч.4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без движения, а Обществом с ограниченной ответственностью "МГВ" до установленного судом срока (15.06.2012) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, по состоянию на 28.06.2012 в суд необходимые документы не представлены, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МГВ" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 118, 184, 185, 259-261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МГВ" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., опись на 1 л.

Судья

Л.Г. Яковлева