Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 15АП-5065/12

город Ростов-на-Дону

19 июня 2012 г.

дело N А53-22882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочергин Петр Валерьевич (доверенность от 01.03.2012 N 49-2012),

от ответчиков: от ОАО "Электроаппарат" - представитель Лапач Лада Владимировна (доверенность от 15.05.2012),

от ЗАО "Конверсия" - представитель Лапач Лада Владимировна (доверенность от 01.04.2012),

от ЗАО ДОК "Дружба" - представитель Лапач Лада Владимировна (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.) от 23 марта 2012 года по делу N А53-22882/2011

по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (ИНН 55080000095, ОГРН 1025500972342)

к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), закрытому акционерному обществу "Конверсия" (ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675), закрытому акционерному обществу Детскому оздоровительному комплексу "Дружба" (ИНН 6163103902, ОГРН 1106193004664),

о признании недействительной сделки по реорганизации и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат", закрытому акционерному обществу "Конверсия", закрытому акционерному обществу ДОК "Дружба" о признании недействительной сделки по реорганизации открытого акционерного общества "Электроаппарат" в форме выделения двух обществ - закрытого акционерного общества "Конверсия" и закрытого акционерного общества ДОК "Дружба", и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Электроаппарат" всего имущества, полученного закрытым акционерным обществом "Конверсия" и закрытым акционерным обществом ДОК "Дружба" в результате реорганизации по разделительному балансу и приложениям к нему (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать реорганизацию по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате проведенной реорганизации и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и, сославшись на пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указал, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Кроме того, апеллянт указал, что на момент совершения сделки по реорганизации должник находился в предбанкротном состоянии; выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности; у должника нет в собственности ни одного объекта недвижимости, сопоставимого по цене с имуществом, переданным выделенным обществам.

В отзывах на жалобу ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и закрытого акционерного общества "Конверсия" в результате реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Электроаппарат".

Записи внесены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электроаппарат" от 24.03.2010 о реорганизации.

В результате реорганизации часть имущества перешла к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-21988/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" включено требование ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" в сумме 44 571 393 рубля.

Считая, что действия открытого акционерного общества "Электроаппарат" по передаче имущества в уставные капиталы выделенных обществ являются незаконными, совершенными в преддверии банкротства общества, уменьшающими размер имущества открытого акционерного общества "Электроаппарат", которым последнее несет ответственность перед своими кредиторами, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Представленные в материалы дела разделительный баланс и приложения к нему не позволяют определить, за счет средств какого из трех обществ должна быть погашена задолженность перед истцом.

Указание представителя ответчиков на содержание пояснительной записки к разделительному балансу не влияет на вышеуказанный вывод суда, так как в разделительном балансе не выделена сумма, подлежащая уплате истцу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у открытого акционерного общества "Электроаппарат" возникло обязательство на основании судебного акта (постановлении апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-21988/2010), принятого после даты составления передаточного акта и разделительного баланса, соответственного не учтенного в последнем.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано: на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из указанного следует, что реорганизация открытого акционерного общества "Электроаппарат" не нарушают права истца, поскольку последний вправе предъявить иск к солидарным должникам, в том числе, к закрытому акционерному обществу "Конверсия" и к закрытому акционерному обществу "Детский оздоровительный комплекс "Дружба".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правоприменительную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, от 26.09.2011 по делу N А53-517/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК), утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года по делу N А53-22882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина