Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 10АП-4241/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-35377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 10250011034489): Ушакова А.А. - представитель по доверенности от 23.03.112г. N 54,

от ответчика Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 7710058424, ОГРН: 1035007203725): Резаев П.Д. - представитель по доверенности от 27.12.11г. N 242/1,

от третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725): Резаев П.Д. - представитель по доверенности от 23.12.11г. N 3161, Министерства финансов Московской области: Бородин Н.В. - представитель по доверенности от 27.12.11г. N 06-00-05/166, ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 50520011318): представитель не явился, извещен, Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещен, МУК ДК "Октябрь" (ИНН:5036036634, ОГРН: 1035007210677): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Администрации города Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-35377/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерства финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерства культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольск Московской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 159 300 000 руб. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерство финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерство культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 263 561 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 108-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 127-121, 141-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Мособлтрастинвест" требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерства культуры Московской области и МУК ДК "Октябрь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был муниципальные контракты, в рамках исполнения которых истец привлек ООО "СК "Спецстрой-2". ОАО "Мособлтрастинвест" указал, что в интересах ответчика он осуществил расходы в целях продолжения работ на объекте, которые могли обеспечить строительную готовность, позволяющую его нормальную эксплуатацию. Однако ответчик, не исполнив свою обязанность, предусмотренную указанными муниципальными контрактами, в полном объеме не оплатил перечисленные истцом в его интересах в связи с существенной необходимостью денежные средства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.55-56) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 50 263 561 руб., 81 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму превышающую 50 263 561 руб. 81 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.06г. между Администрацией города Подольска Московской области (Администрация), Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска(технический заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) был заключен муниципальный контракт N 129 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г.Подольске Московской области (том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с условиями указанного контракта ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось за вознаграждение совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации. Предметом контракта являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г. Подольске Московской области, расположенного по адресу: г. Подольск, ул.Свердлова, д. 38.

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 84 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта финансирование работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств Администрации. В случае отсутствия средств у Администрации финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.3 контракта за выполненные работы Администрация производит инвестору - заказчику выплату вознаграждения в размере 0,8%, от объема выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ (КС-2).

Окончательный расчет инвестора-заказчика с генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами 31.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к муниципальному контракту).

Корме того, 08.10.06г. между ОАО "Мособлтрастинвест", Администрацией города Подольска Московской области и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска также был заключен Контракт N 479-а на осуществление мероприятий по завершению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г.Подольске Московской области (том 2 л.д. 44-49).

По условиям Контракта N 479-а истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика соответствующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика. Предметом Контракта N479-а явилось выполнение истцом функций инвестора-заказчика на обеспечение завершения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г. Подольске Московской области, расположенного по адресу: г. Подольск, ул.Свердлова, д. 38.

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта N 479-а финансирование работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств Администрации. В случае отсутствия средств у Администрации финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.3 контракта за выполненные работы Администрация производит инвестору - заказчику выплату вознаграждения в размере 0,8%, от объема выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет инвестора-заказчикас генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами в пункте 6.1. до 31.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к муниципальному контракту).

Как указывает истец, в рамках исполнения названного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 37-С от 26.05.06г. привлекло ООО "СК "Спецстрой-2" (том 1 л.д. 16-23).

ООО "Мособлтрастинвест" указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту N 129 от 28.04.06г., перечислил ООО "СК Спецстрой-2" в счет оплаты работ 84 500 000 руб.., а в рамках исполнения комиссионного поручения по контракту N 479-а от 08.10.06г., перечислил ООО "СК Спецстрой-2" 85 500 000 руб.. в счет оплаты работ, в доказательство чего представлены платежные поручения (том 1 л.д. 42-48).

Однако, администрация не компенсировала затраты ОАО "Мособлтрастинвест", в результате чего задолженность ответчика составила 159 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия спорного муниципального контракта, к правоотношениям сторон по вышеупомянутому контракту применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор с третьим лицом во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 37-С от 26.05.6г., заключенному в рамках муниципальных контрактов N 129 от 29.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г., должны были перейти к Администрации г. Подольск Московской области.

Нормами статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как усматривается из пункта 4.2. контрактов N 129 от 29.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г. расчет с ОАО "Мособлтрастинвест" производится после предоставления Администрации документов о выполнении работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате со стороны ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей документации.

Из представленных в дело доказательств видно, что по факту выполнения работ в рамках Контракта N 129 от 28.04.06г. сторонами составлен акт N 1 от 29.12.07г., согласно которому к Администрации надлежит перечислить истцу 50 263 561 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 143).

Акт подписан руководителями сторон без замечаний и скреплен круглыми печатями организаций.

В качестве доказательства произведенной оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1535 от 28.12.07г., N 1534 от 27.12.07г. на общую сумму 50 263 561 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 141, 142).

Как усматривается указанных платежных поручений в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена согласно муниципального контракта N 479-а от 08.10.06г.

В подтверждение того, что оплата фактически оплата была произведена по контракту N 129 от 28.04.06г. Администрацией представлено письмо финансового управления Администрации города Подольска N 3-7/130 от 30.01.12г., Отчет об использовании субсидий на 2007 г.., Уведомление о бюджетных ассигнованиях от 19.12.07г. (том 2 л.д. 68-71).

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что денежные средства в размере 50 263 561 руб. 18 коп. были перечислены ответчиком ОАО "Мособлтрастинвест" платежными поручениями N 1535 от 28.12.07г., N 1534 от 27.12.07г. именно в рамках контракта N 129 от 28.04.06г.

Поскольку контракты N 129 от 28.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г. были заключены на выполнение проектных работ в отношении одного и того же объекта - ДК "Октябрь", указанное в названных платежных поручениях назначение платежа относимо к предмету финансирования.

Каких-либо распорядительных писем об изменении назначения платежа в данных платежных документах Администрацией истцу не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых ответчиком по акту N 1 от 29.12.07г. работ на сумму 50 263 561 руб. 18 коп. по контракту N 129 от 28.04.06г., требования истца о взыскании данной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пунктах 4.2. контактов N 129 от 29.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г. стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Однако в материалы дела не представлены акты выполненных работ по спорным контрактам на заявленную истцом сумму. Акты сверки расчетов по муниципальным контрактам N 129 от 29.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 109 036 438 руб. 82 коп., арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у Администрации по оплате выполненных работ на основании пунктов 2.5. муниципальных контрактов.

Наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом третьему лицу денежных средств, не свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика по возмещению перечисленных денежных средств, так как обязательства по оплате денежных средств у ответчика, возникают только после передачи объекта в установленном порядке по акту приемки работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-35377/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова