Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-4716/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А12-16226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" - Плеховой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 01 октября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-16226/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", (г. Волгоград, ИНН 3445071410, ОГРН 1043400447034),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" поступили заявления о признании недействительными сделок должника, а именно договора N 5 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 и договора N7 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N8254 от 17.09.2008, заключенных между ООО "Гиперцентр - Волгоград" и ООО "Орион", и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06.06.2011 объединил заявления конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле Арбитражным судом Волгоградской области в качестве ответчика привлечена Администрация Волгограда.

21.02.2012 конкурсный управляющий Кочнев В.Г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей N 5 от 26.08.2010 по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008, заключенный между ООО "Гиперцентр - Волгоград" и ООО "Орион" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись о государственной регистрации права N 34-34-01/206/2010-120 от 31.08.2010 в пользу ООО "Орион".

2. Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей N 7 от 26.08.2010 по договору аренды земельного участка N 8254 от 17.09.2008, заключенный между ООО "Гиперцентр - Волгоград" и ООО "Орион" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись о государственной регистрации права N 34-34-01/206/2010-121 от 31.08.2010 в пользу ООО "Орион"

3. Запретить администрации города Волгограда, ответчику (ООО "Орион") совершать определенные действия, а именно совершать снос фундаментных ростверков в количестве 180 шт. на земельном участке по ул. 64-й Армии. Д.139, 141 в Кировском районе г. Волгограда.

4. Запретить администрации города Волгограда, ответчику (ООО "Орион") передачу,продажу, иного отчуждения земельного участка по ул. 64-й Армии. Д.139, 141 в Кировском районе г. Волгограда другим лицам.

В качестве правового основания признания договоров недействительными конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 26.08.2010 N 7 и от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка спорному договору на предмет соответствия его положений условиям аналогичных сделок должника, не учтено, что погашение обществом задолженности по ранее возникшим обязательствам должника по договору аренды перед третьим лицом не является встречным исполнением по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 при повторном рассмотрении заявленных требований в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гиперцентр-Волгоград" Кочнев В.Г. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2012, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что определение арбитражного суда от 28.04.2012 принято с нарушением норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий Кочнев В.Г. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии равноценности встречного исполнения ООО "Орион" перед ООО "Гиперцентр-Волгоград" на основании экспертного заключения об оценочной стоимости договоров перенайма.

ООО "Орион" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что "последствия реституции приведут к ухудшению положения кредиторов, так как размер приобретенного должником вознаграждение в сумме 180 000,00 руб., а также уменьшенную кредиторскую задолженность на сумму долга перед Администрацией Волгограда в размере 6 871 816,86 руб.) значительно превышает то, что может быть возвращено в конкурсную массу (прекращенный договор аренды земельного участка и пополненный реестр требований кредиторов, требованиями Администрации Волгограда на сумму 16 871 816,-86 руб.). Кроме того, будет еще взыскана арендная плата за земельные участки в период с момента введения процедуры банкротства и до 16.09.2011 года (окончания срока договоров аренды) в размере около 16 ООО ООО руб., которая является текущими платежами и подлежит погашению вне очереди (ст. 134 Закона о банкротстве)" - и просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда N 1910 от 16.09.2008 между администрацией Волгограда и ООО "Гиперцентр-Волгоград" сроком на три года заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке:

- договор аренды N 8271 от 25.09.2008 земельного участка площадью 63 361 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:0018, расположенный в г. Волгограде в Кировском районе, по ул. 64-Армии, д.141, разрешенное использование - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов;

- договор аренды N 8254 от 17.09.2008 земельного участка площадью 31 256 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:0017, расположенный в г. Волгограде в Кировском районе, по ул. 64-Армии, д.139, разрешенное использование - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.

16.08.2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании ООО "Гиперцентр-Волгоград" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2011 ООО "Гиперцентр-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев В.Г.

26.08.2010, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Гиперцентр-Волгоград" по договорам N 5 и N 7 передало ООО "Орион" права и обязанности по договорам аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 и N 8254 от 17.09.2008, с согласия администрации Волгограда, соответственно, за 100 000 руб. и 80 000 руб., в том числе и обязанность по погашению задолженности в размере 11 298 341 руб. 54 коп. по договору N 7 и обязанность по погашению задолженности в размере 5 573 475 руб. 32 коп. по договору N 5, с остаточным сроком аренды земельных участков с 26.08.2010 - 16.09.2011 (один год).

Данные сделки оспаривает конкурсный управляющий должника со ссылкой на неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (26.08.2010) в связи с чем, арбитражный суд правомерно руководствовался при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка (26.08.2010) совершена должником после принятия судом заявления о признании банкротом (16.08.2010).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

1. Основным доводом конкурсного управляющего является неравноценность встречного исполнения обязательства ООО "Орион". Конкурсный управляющий не согласен с тем, что суд при принятии судебного акта руководствовался результатами проведенной экспертизы, не принял во внимание сведения о цене уступки права аренды, имеющиеся в открытой печати, представленные конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с договором N 5 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 80 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 31 256 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 2 руб. 55 коп., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка.

В соответствии с договором N 7 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 100 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 63 361 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 1 руб.60 коп., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не посчитал надлежащим доказательством неравноценности сделок, распечатанные объявления с интернет-сайтов о продаже права аренды земельных участков, гак как объявления о продаже не являются сделками в смысле, придаваемом им главой 9 ГК РФ (Сделки). Кроме того, из представленных объявлений не видно, что имеет место перенайм, смысл объявлений - аренда. Доводы конкурсного управляющего о неравноценном исполнении без подтверждения соответствующими доказательствами (аналогичными сделками, а не объявлениями) несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Из сравнительного анализа имеющихся в материалах дела договоров перенайма со сравнимыми условиями (остаточным сроком аренды 1 год) и спорных сделок следует:

По спорному договору N 5 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 80 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 31 256 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 2,55 руб.

По спорному договору N 7 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 100 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 63 361 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 1,60 руб..

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 18.02.2010 г. между ИП Гуляев Д.В. и ИП Воробьевой М.П. цена договора составляет 50 000 руб., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 0,70 руб.

По договору уступки прав и обязанностей (цессии) 25.01.2011 г по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 г. N 7243 между ООО "Элитное жилье" и ООО "ОРИОН" цена договора составляет 10000 руб., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды -0,60 руб.

По соглашению N Ас-90/2010 22.09.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 9381 между ООО "Сфера" и ООО "АЗС-Строй" цена договора составляет 10 000 руб., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 0,25 руб.

По договору N 11/л65-34 01.07.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенаем) между ООО "Интеркрайт" и ООО "АЦ Русь-Авто" цена договора составляет 10 000 руб., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды -0,009 руб.

Кроме того, отсутствие существенной неравноценности стоимости перенайма по договорам аренды земельных участков подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой (стоимость перенайма по договору N 5 - 93 ООО руб., по договору N 7 - 189000 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения N 5519-ЗЭ от 16.03.2012 рыночная стоимость перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды):

- земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:18 площадью 63 361 кв.м,, расположенного по адресу Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 141, находящегося в муниципальной собственности и принадлежавшего ООО "Гиперцентр-Волгоград" на основании договора аренды N 8254 от 17.09.2008 составляет округленно 189 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:17 площадью 31 256 кв.м,, расположенного по адресу Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 139, находящегося в муниципальной собственности и принадлежавшего ООО "Гиперцентр-Волгоград" на основании договора аренды N 8271 от 25.09.2008 составляет округленно 93 000 руб.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

О фальсификации данного доказательства либо о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан исключительно на экспертном заключении, и не приняты во внимание аналоги договоров передачи прав и обязанностей, апелляционным судом отклоняется.

В оспариваемых сделках существенного (кабального) отличия от полученного по сделке должником исполнения не усматривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расхождение в цене, обосновывается тем, что эксперт определял рыночную стоимость перенайма не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных, а путем сравнения с ценой, указанной в объявлениях, опубликованных в газетах и сети "Интернет", в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества (страница 5, б заключения N 5519-ЗЭ).

Таким образом, стоимость перенайма, установленная в спорных договорах (100 000 руб., не опровергается стоимостью перенайма, установленной в экспертном заключении 189 000 руб.), и соответственно (80 000 руб., не опровергается стоимостью перенайма, установленной в экспертном заключении (93 000 руб.) и полностью соответствуют условиям аналогичных сделок, проанализированных выше, что подтверждает равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Орион".

Между тем, конкурсный управляющий в обоснование заявленного довода о том, что условия оспариваемых сделок по цене существенно отличаются от обычных условий такого рода сделок, надлежащих доказательств суду не представил.

2. ООО "Орион" повторно оплатило ООО "Гиперцентр-Волгоград" стоимость перенайма земельного участка по договору N 7 от 26.08.2010 платежным поручением N 323 от 03.04.2012, в размере 189000 руб. и стоимость возможных неблагоприятных потерь должника (из расчета двукратной ставки рефинансирования) в сумме 48814 руб. 92 коп., всего 237 815 руб. и стоимость перенайма земельного участка N 5 от 26.08.2010 платежным поручением N 365 от 18.04.2012 в размере 93000 руб. и стоимость возможных неблагоприятных потерь должника в сумме 24634 руб., всего 117 634 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" указало, что "данное действие не является согласием ООО "ОРИОН" с неравноценностью своего встречного исполнения, занижения цены сделки, а готовность произвести повторную оплату для исключения довода конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, конкурсная масса фактически пополнена в размере двойной реальной стоимости перенайма, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы.

3. Спорные земельные участки предоставлялись в аренду должнику в сентябре 2008 года сроком на три года, с разрешенным использованием - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу N А12-19705/2010 установлен вид разрешенного использования данных земельных участков - многоэтажное жилищное строительство.

29.11.2010 Администрацией Волгограда вынесено постановление N 3221 об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с размещения торгового культурно-развлекательного комплекса на многоэтажное жилищное строительство. Постановлениями администрации Волгограда утверждены градостроительные планы земельных участков для многоэтажного жилищного строительства и признаны утратившими силу градостроительные планы, выданные ООО "Гиперцентр-Волгоград".

Вступившими в законную силу решениями суда от 29.09.2009 по делу N А12- 13665/2009 и делу NА12-13664/2009 установлено, что арендная плата ООО "Гиперцентр - Волгоград" не вносилась, в связи с чем, администрацией Волгограда, как арендодателем были предъявлены требования о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

Решениями суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, в связи с нарушением ООО "Гиперцентр - Волгоград" договорных обязательств.

30.07.2010 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены данные решения суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гиперцентр-Волгоград" погашает задолженность по арендной плате, а администрация Волгограда отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды.

ООО "Орион" погасило задолженность ООО "Гиперцентр-Волгоград" по арендной плате перед администрацией Волгограда и произвело оплату по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

Срок спорных сделок истек.

Перспектива получения реальной выгоды от реализации арендных прав с торгов по сделкам с истекшим сроком действия и измененным видом использования земельного участка очень сомнительна.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные конкурсным управляющим для сравнения аналоги перенайма, экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 5519-ЗЭ от 16.03.2012, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал и провел анализ всех представленных в материалы дела доказательств - заключение экспертизы, а также аналогичные договоры передачи прав и обязанностей, представленные суду участниками процесса.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды N 8254 от 17.09.2008 земельного участка с кадастровым N34:34:070001:18 площадью 63 361 кв.м, по договору аренды N 8271 от 25.09.2008 земельного участка с кадастровым N34:34:070001:17 площадью 31 256 кв.м., апелляционный суд установил, что их заключение не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что неравноценность встречного исполнения имела место быть.

Судом первой инстанции проверены наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, правомерно установил их отсутствие, исходя из того, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых сделках имеются не существенные отличия от определенного по сделке должником исполнения.

По договору N 5 стоимость перенайма, указанная в экспертном заключении составляет 93 000 руб. при стоимости, произведенной по оспариваемой сделке - 80 000 руб., разница составляет 13 000 руб.

По договору N 7 стоимость перенайма, указанная в экспертном заключении составляет 189 000 руб., при стоимости, произведенной по оспариваемой сделке - 100 000 руб., разница составляет 89 000 руб.

Разница в цене по договорам перенайма N 7 и N 5 между установленной экспертизой (282 000 руб.) и указанной ценой по оспариваемым сделкам (180 000 руб.) составляет 102 000 руб., или 0,001 % от задолженности, установленной в реестре требований кредиторов (72 467 581 руб.), что существенно не могло повлиять на права кредиторов ООО "Гиперцентр-Волгоград" либо причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-16226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко