Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 14АП-3760/12

г. Вологда

20 июня 2012 г.

Дело N А13-2812/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Бойцовой С.Н. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/191, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 13.06.2012 N 04-15/275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года по делу N А13-2812/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН 1043500263487; далее - общество, ООО "Винтоник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 по делу N А13-2812/2011 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 в части предложения ООО "Винтоник" уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 452 109 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 48 572 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 70 512 руб. 51 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 370 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества.

Налоговый орган и общество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением коробок картонных и праздничной упаковки. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований общества, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

Инспекция в отзыве на жалобу общества просит решение суда в оспариваемой им части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в своих жалобах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 11-15/208-90ДСП (том 6, листы дела 3 - 43), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 (том 5, листы дела 1 - 101) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153 026 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 96 737 руб. 01 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том, числе 846 977 руб. налога на прибыль и 160 026 руб. 37 коп. пеней, 1 129 435 руб. НДС и 132 395 руб. 49 коп. пеней, а также уменьшен убыток за 2007 год на сумму 121 791 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.03.2011 N 14-08/003292@ (том 5, листы дела 113 - 119) апелляционная жалоба общества (том 5, листы дела 102 - 112) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке

В разделе 1.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС в общей сумме 1 129 435 руб., в том числе:

293 646 руб. за январь - сентябрь 2007 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКомплект" (далее - ООО "СевЗапКомплект"), выставленным на оплату погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1.1 решения);

122 034 руб. за 1 и 2 кварталы 2008 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" (далее - ООО "Росконсалт"), выставленным на оплату погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1.2 решения);

36 429 руб. за январь 2007 года по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб"), выставленному на оплату рекламной брошюры (пункт 1.1.3 решения);

103 729 руб. за январь 2007 года по счету-фактуре ООО "Стройснаб", выставленному на оплату коробок картонных (пункт 1.1.4 решения);

234 000 руб. за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - ООО "Снабторг"), выставленным на оплату коробок картонных (пункт 1.1.4 решения);

155 177 руб. за 2 - 4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), выставленным на оплату коробок картонных (пункт 1.1.4 решения);

84 420 руб. за 2 и 4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам ООО "Дельта", выставленным на оплату праздничной упаковки (пункт 1.1.4 решения).

В ходе проверки налоговая инспекция также установила факты завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 576 271 руб., за 2008 год на 1 300 000 руб. и за 2009 год на 1 886 650 руб. по тем же документам ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта" на приобретение коробок картонных и праздничной упаковки (пункт 1.2.1 решения), а также факты завышения расходов за 2007 год на 202 383 руб. (стоимость рекламной брошюры ООО "Стройснаб").

Основанием отказа в принятии расходов и вычетов по НДС послужили обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция сослалась также на отсутствие документального подтверждения фактов приобретения работ и товаров, при этом в своем решении отразила, что первичные учетные документы от имени ООО "СевЗапКомплект" и ООО "Росконсалт" оформлены с нарушением законодательства, поскольку указание в актах на выполнение погрузочно-разгрузочных работ единицы измерения "услуга" и количества "1.000" не позволяет установить, от каких условий (объем, время выполнения работ, количество человек, задействованных для выполнения погрузочно-разгрузочных работ) зависит стоимость работ, указанная в актах;

Указывает, что табели учета рабочего времени грузчиков ООО "СевЗапКомплект", а также документы с указанием объемов разгружаемого товара обществом не представлены. Поскольку пункт 2.1 договора с ООО "Росконсалт" содержит требование о том, что стоимость оказываемых услуг определяется согласно акту выполненных работ за погрузочно-разгрузочные работы, то в этих актах должны быть отражены условия, от которых зависит стоимость работ.

Налоговый орган ссылается также на то, то общество не представило актов приема-передачи работ по изготовлению ООО "Стройснаб" рекламной брошюры с указанием на выполнение работы и отражением всей информации, заказанной обществом, а также образец рекламной брошюры. В договоре с ООО "Стройснаб" отсутствует информация о том, что рекламируются товары, работы, услуги общества, а из содержания рекламной брошюры невозможно установить ее изготовителя, год изготовления, тираж.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в оспариваемой части, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров (работ, услуг).

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление НДС поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и ООО "СевЗапКомплект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2007 N 24 (том 6, лист дела 112), согласно которому ООО "СевЗапКомплект" обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, обществом (заказчик) и ООО "Росконсалт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 12 (том 6, листы дела 134 и 135), предметом которого определено, что ООО "Росконсалт" обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость услуг определяется согласно акту выполненных работ (пункта 2.1 договора).

В подтверждение фактов приобретения у ООО "СевЗапКомплект" и у ООО "Росконсалт" работ общество в ходе проверки представило инспекции счета-фактуры и акты, перечисленные на листах 12, 13 и 22 оспариваемого решения (том 6, листы дела 113 - 130, 136 - 143).

В материалы дела также предъявлены договор купли-продажи от 23.01.2007, заключенные обществом (покупатель) и ООО "Стройснаб" (продавец) (том 6, листы дела 145 и 146), в силу которых ООО "Стройснаб" обязалось поставить обществу рекламную брошюру, а также договор купли-продажи от 23.01.2007 (том 6, листы дела 149 и 150) о поставке ООО "Стройснаб" обществу коробок картонных.

В подтверждение фактов приобретения брошюры и коробок у названного контрагента общество предъявило налоговому органу счет-фактуру и товарную накладную от 23.01.2007 N 16 (том 6, листы дела 147 и 148), а также счет-фактуру и товарную накладную от 26.01.2007 N 23 (том 7, листы дела 1 и 2).

Обществом (покупатель) и ООО "Снабторг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.07.2008 N 20 (том 7, листы дела 4 и 5), согласно которому ООО "Снабторг" обязалось поставить обществу коробки картонные.

В подтверждение фактов приобретения коробок у ООО "Снабторг" общество в ходе проведения проверки предъявило инспекции счет-фактуру и товарную накладную от 11.07.2008 N 304 (том 7, листы дела 6 и 7).

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) и ООО "Дельта" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.04.2009 (том 7, листы дела 9 и 10, 29 и 30), согласно которым последнее обязалось поставлять обществу коробки картонные и праздничную упаковку.

О пороках в составлении первичных документов по поставкам коробок картонных от ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта", а также праздничной упаковки от ООО "Дельта" налоговый орган не заявляет.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, нормы НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, рекламной брошюры и иных товаров, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку форма актов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в них должны содержаться обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой (к которой относятся и погрузочно-разгрузочные работы) для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, то вывод налоговой инспекции об обязательном указании в актах единицы измерения и количества оказанных услуг не основан на нормах законодательства. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07.

Остальные обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в представленных обществом актах имеются.

Наличие табелей учета рабочего времени грузчиков ООО "СевЗапКомплект" и ООО "Росконсалт", а также документов с указанием объемов разгружаемого товара, указание в актах условий, от которых зависит стоимость погрузочно-разгрузочных работ, не предусмотрено нормами НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете, поэтому данные доводы инспекции, а также ее вывод о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату погрузочно-разгрузочных услуг, правильно признаны судом необоснованными.

Представленные обществом товарные накладные ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта" в отношении рекламной брошюры, коробок и упаковки составлены на бланках по унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

В накладных содержатся сведения о продавце и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также подписи лиц, отпустивших и принявших брошюру, коробки и упаковку, с указанием их должностей и расшифровок подписей.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что условия договора с ООО "Стройснаб" не предусматривают его обязанности изготовить рекламную брошюру, поэтому налоговая инспекция сделала ошибочный вывод об обязательном составлении актов приема-передачи работ по изготовлению рекламной брошюры.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

С возражениями на акт проверки общество представило налоговой инспекции образец рекламной брошюры (том 11, лист дела 1), о чем указано на листе 57 оспариваемого решения.

Представленная обществом рекламная брошюра содержит наименование общества, его адрес и телефон, год начала осуществления им деятельности, основной вид деятельности, сведения о наличии лицензии, ассортимент предлагаемой продукции, а также информацию о доставке продукции по городу Череповцу и Череповецкому району.

Перечисленная информация отвечает признакам рекламы, определенным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Требования налоговой инспекции об обязательном указании изготовителя брошюры, года изготовления и тиража не соответствует условиям договора общества и ООО "Стройснаб", предметом которого является не изготовление, а поставка рекламной брошюры.

В совокупности с товарной накладной и счетом-фактурой представленный образец рекламной брошюры является достаточным доказательством факта приобретения ее от ООО "Стройснаб".

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств оплаты обществом 202 383 руб. ООО "Стройснаб" с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что все представленные обществом документы соответствуют установленным требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Несмотря на приведенные в оспариваемом решении налогового органа от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 такие обстоятельства как регистрация контрагентов по адресам массовой регистрации, массовый характер регистрации учредителей и руководителей контрагентов, открытие расчетных счетов контрагентов неустановленными лицами, отсутствие доказательств осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у них имущества и персонала, транзитный характер операций по счетам в банках, регистрация контрагентов на имя лиц, отрицающих свое участие в них), налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении исполнителями и поставщиками недостоверных либо противоречивых первичных документов.

Положения НК РФ предполагают возможность как включения в состав расходов соответствующих затрат, так и применения вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает реальное существование как погрузочно-разгрузочных работ, так и рекламной брошюры, коробок и упаковки.

Из положений статей 171, 172, и 252 НК РФ следует, что фактическое получение товаров (работ, услуг) и их документальная подтвержденность являются обязательными условиями как для формирования состава расходов, так и для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая с точки зрения приведенных положений выводы налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непоследовательности позиции налогового органа.

При рассмотрении вопроса налога на прибыль инспекция признала документальную подтвержденность расходов и реальность операций между обществом и двумя рассматриваемыми исполнителями, с другой стороны, при рассмотрении НДС инспекция считает, что первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени этих же исполнителей, не достоверны и не могут служить документальным подтверждением фактов оказания услуг.

Инспекция посчитала обоснованным включение в состав расходов стоимость погрузочно-разгрузочных работ ООО "СевЗапКомплект" и ООО "Росконсалт", признав тем самым документальную подтвержденность данных расходов и реальность произведенных затрат. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания отказа в принятии вычетов по НДС по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что являются не соответствующими требованиям НК РФ выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 452 109 руб., в том числе 293 646 руб. за январь - сентябрь 2007 года по счетам-фактурам ООО "СевЗапКомплект", выставленным на оплату погрузочно-разгрузочных работ, 122 034 руб. за 1 и 2 кварталы 2008 года по счетам-фактурам ООО "Росконсалт", выставленным на оплату погрузочно-разгрузочных работ, и 36 429 руб. за январь 2007 года по счету-фактуре ООО "Стройснаб", выставленному на оплату рекламной брошюры.

Также по отраженным выше основаниям не соответствуют требованиям НК РФ выводы налоговой инспекции о завышении расходов на 202 383 руб., составляющих стоимость рекламной брошюры ООО "Стройснаб", в связи с этим является неправомерным доначисление 48 572 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Рассматривая вопрос правомерности начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением коробок картонных и праздничной упаковки суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленным им требований.

По взаимоотношениям с ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта" налоговая инспекция указала на отсутствие связи данных расходов и вычетов с производственной деятельностью общества.

Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю алкогольными и безалкогольными напитками, приобретало продукцию для последующей продажи.

Договорами с поставщиками (том 9, листы дела 1 - 52) предусмотрена поставка продукции в адрес ООО "Винтоник" в соответствующей упаковке, цена на которую включена в стоимость продукции.

Согласно показаниям директора общества Шаровой Т.А. от 27.10.2010 N 11-15/35-428 (том 9, листы дела 67 - 74) товар поступает от поставщиков оптом в коробках, а общество доставляет товар розничным покупателям, которые приобретают товар в ассортименте. Общество обязано продать данный товар в упаковке, позволяющей сохранить товарный вид и качество товара, так как при перевозке товарный вид может быть поврежден. Иногда товар от поставщиков поступает в испорченных коробках, а общество обязано хранить товар в неповрежденной упаковке.

Шарова Т.А. также пояснила, что поставщики товара не представляли накладных на упаковочные коробки и на балансе общества коробки не учитывались, в период хранения повреждения упаковки возникали крайне редко, поэтому дефектные ведомости на поврежденные коробки не составлялись, в основном все повреждения упаковки выявлялись в процессе разгрузки, дохода от реализации коробок у общества не было, стоимость коробок включалась в общую наценку на все виды товаров, праздничная упаковка также отдельно не реализовывалась покупателям, стоимость упаковки также была заложена в общую наценку.

Из показания свидетеля Челпановой Т.Г., которая являлась директором общества в период с 24.04.2006 по 10.09.2008 (том 7, листы дела 49 - 61) следует, что у общества существовала необходимость приобретения коробок картонных для замены коробок, испорченных при доставке продукции.

Из приведенных показаний следует, что у общества имелось два основания для приобретения коробок картонных: для замены испорченных и для упаковки общего объема продукции в случаях, когда покупатели приобретают не целые упаковки продукции.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акты на списание коробок картонных и праздничной упаковки с требованиями-накладными (том 11, листы дела 2 - 36), а также товарные накладные на отгрузку продукции покупателям в неполных упаковках (том 11, листы дела 140 - 151; том 12, листы дела 1 - 25).

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств фактов списания коробок и упаковки, а также фактов отгрузки продукции покупателям в неполных упаковках изготовителей продукции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отражено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки реализуемых товаров, могут быть включены в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем в силу требований статей 171, 172 и 252 НК РФ такие затраты должны быть обоснованными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 42 и 95 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, тара и упаковка, использованные на затаривание готовой продукции, не оплаченные покупателем отдельно (сверх договорной цены на продукцию) относятся к израсходованным в связи со сбытом и продажей продукции материалам.

Согласно пункту 171 названных Методических рекомендаций тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом, составленным комиссией, которая производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

Следовательно, факты порчи коробок, взамен которых приобретались коробки у ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта", должны быть подтверждены соответствующими актами.

Однако доказательств того, что коробки, в которых продукция поступила обществу от его поставщиков, пришли в негодность, а также отгрузки продукции своим покупателям не в коробках изготовителя, либо в праздничной упаковке обществом не предъявлено.

Кроме того, согласно показаниям заведующей складом Брагиной О.Н., допрошенной налоговой инспекцией в качестве свидетеля в ходе проведения проверки (том 9, листы дела 56 - 65), коробки картонные и праздничная упаковка на склад общества не принимались, продукция в них не упаковывалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на приобретение коробок картонных и праздничной упаковки, а также связь этих расходов и связанных с ними вычетов со своей производственной деятельностью.

В решении суда первой инстанции также подробно изложен расчет размера признанных недействительными штрафных санкций, примененных в отношении общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При определении суммы штрафа судом учтен размер фактической налоговой обязанности, а также применены смягчающие ответственность обстоятельства. Выводы суда в указанной части апелляционная коллегия поддерживает.

Сторонами в мотивировочных частях своих апелляционных жалобах не приведены доводы, касающиеся несогласия с приведенным обществом расчетом.

Доводы, изложенные обществом и налоговым органом в своих апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.04.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года по делу N А13-2812/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов