Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 15АП-6843/12

город Ростов-на-Дону

28 июня 2012 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ЗАО "АгроСтройСервис": не явился;

от ООО "Промэкс": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-3653/2009

об отказе в отстранении административного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АгроСтройСервис"

принятое в составе судей Кицаева И.В., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АгроСтройСервис" (ранее - ЗАО "ГеленджикАгроСтройСервис"), ООО "Промэкс" обратилось в суд с жалобой на неисполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей, просило отстранить административного управляющего Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2012 г. в удовлетворении жалобы ООО "Промэкс" о признании бездействия административного управляющего должника Нечаевой Т.С. не соответствующим закону о банкротстве и об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей административного управляющего должника отказано.

Определение мотивировано тем, что административный управляющий не нарушил требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Промэкс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что, несмотря на жалобу, ООО "Промэкс" имело право на участие в собрании кредиторов. Управляющим нарушен п. 2 ст. 85 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Объявление о процедуре финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 года.

ООО "Промэкс" обратилось в суд с жалобой на неисполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей, просило отстранить административного управляющего Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. В обоснование жалобы указало, что административным управляющим нарушен п.2 ст.85 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Промэкс" с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 20 222 тыс. рублей основного долга и 198 тыс. рублей пеней.

Определением от 02.11.2011 г. заявление общества удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 по делу N А13-12025/2008. Поскольку данное решение не отменено и не изменено, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что до включения ООО "Промэкс" в реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов должника, предусмотренных графиком погашения задолженности составлял 705 439,53 руб.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения суда от 26.10.2011. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам первой инстанции. Требования общества рассмотрены, в удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Ст. 180 АПК РФ Определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что на определение от 02.11.2011 г. была подана апелляционная жалоба, оно не вступило в законную силу, а постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано, суд первой инстанции правильно указал, что управляющим не был нарушен п. 2 ст. 85 Закона о банкротстве, оснований для отстранения административного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв