Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 10АП-2588/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-21579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скугаревской Натальи Федоровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватова В.А.: Блинохватов В.А., на основании протокола общего собрания N 5 от 25.11.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" - в лице генерального директора Васильев М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА": Блинохватов В.А., по доверенности от 20.05.2012,

от ответчика - ИФНС России по гор.Ступино Московской области: Носачева Н.А,, по доверенности N 03-14/0053 от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скугаревской Натальи Федоровны, компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-21579/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску по иску Скугаревской Н. Ф. к ЗАО "Русская нерудная промышленность", компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании решений общего собрания акционеров недействительными, решения налогового органа и действий инспекции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность"), Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия) (далее - КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА") и ИФНС России по гор. Ступино Московской области, которым заявитель просит суд:

1. признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2011 года, об утверждении годового отчута общества за 2010 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2010 года, в том числе отчета о прибылях и убытках; об избрании генеральным директором общества Блинохватова Василия Алексеевича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании ревизором Сульженко Владимира Александровича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании Аудитором ООО "КЛМ-Аудит" с 15.04.2011 года сроком на один год;

2. признать незаконным решение ИФНС России по гор. Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 год;

3. признать незаконными оформленные записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 года действия ИФНС России по гор. Ступино Московской области по внесению в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в нарушение обеспечительных мер, принятых Десятым арбитражным апелляционным судом в определении от 11.10.2010 года по делу N А41-24469/10;

4. признать незаконными оформленные записью ГРН 2115045013796 от 26.05.2011 года действия ИФНС России по гор. Ступино Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи.

Решением суда от 13 февраля 2012 года исковые требваон6ия истца удовлетворены частично, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2011 года, об утверждении годового отчета общества за 2010 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2010 года, в том числе отчета о прибылях и убытках; об избрании генеральным директором общества Блинохватова Василия Алексеевича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании ревизором Сульженко Владимира Александровича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании Аудитором ООО "КЛМ-Аудит" с 15.04.2011 года сроком на один год. А также признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 год (т.4, л.д. 108-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скугаревская Н.Ф. и КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2012 по делу N А41-21579/11 (т.4, л.д. 118-120, 127-129).

Скугаревская Н.Ф. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по пунктам 3, 4 искового заявления.

КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Скугаревской Н.Ф.

До судебного заседания со стороны Скугаревской Н.Ф. было передано заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с её болезнью и желанием личного участия в рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление Скугаревской Н.Ф., выслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд отклонил заявление об отложении дела в связи с не представлением Скугаревской Н.Ф. доказательств причины отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватова В.А. и КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" поддержал доводы апелляционной жалобы КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", апелляционную жалобу Скугаревской Н.Ф. считают необоснованной, просили в удовлетворении жалобы Скугаревской Н.Ф. отказать.

Представитель ИФНС России по г.Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

15.04.2011 состоялось общее годовое общее Собрание акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", оформленное протоколом от 15.04.2011 (т.1, л.д. 25).

На указанном собрании приняты решения: об утверждении годового отчета общества за 2010 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2010 года, в том числе отчета о прибылях и убытках; об избрании генеральным директором общества Блинохватова Василия Алексеевича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании ревизором Сульженко Владимира Александровича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании Аудитором ООО "КЛМ-Аудит" с 15.04.2011 года сроком на один год.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2011 следует, что на собрании присутствовал акционер ЗАО "Русская нерудная промышленность" КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", владеющая 10 000 обыкновенных именных буздокументарных акций общества, что составляет 100% от их общего количество.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции на дату проведения годового общего собрания акционеров от 15.04.2011 года Компания "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия) владела 50% акций ЗАО "Русская нерудная промышленность". Оставшиеся 50% акций принадлежали истцу, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (по делам: А41-К 1-7982/07, А41-1339/09, А41-8247/07, А41-К1-8522/07, А41-45122/09, А41-45092/09, А41-5243/10, А40-172529/09-138-1044, А41-42363/10, А-41-33292/10, А41-33194/10, А41-24469/10) (ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты лицом, не являвшимся единственным акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность", с нарушением положений Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, в связи с чем решения являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года N -19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Скугаревской Н.Ф. о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2011.

Довод КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил сделанное им заявление о фальсификации договора купли-продажи акций от 17.12.2003, не принимается и не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у Скугаревской Н.Ф. права на владение 100% акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" установлено вступившими в законную решениями по делам N А41-К-7982/07, А41-1339/09, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-33194/10, А41-24469/10, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными оформленные записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 года действия ИФНС России по гор. Ступино Московской области по внесению в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в нарушение обеспечительных мер, принятых Десятым арбитражным апелляционным судом в определении от 11.10.2010 года по делу N А41-24469/10; признании незаконными оформленные записью ГРН 2115045013796 от 26.05.2011 года действия ИФНС России по гор. Ступино Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Поскольку решение общего собрания акционеров, на основании которого налоговым органом было принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является недействительным, то само решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 года, также является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 9 Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем, пункты 3 и 4 искового заявления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках дела N А41-24469/10 по заявлению Скугаревской Н.Ф. Десятым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области осуществлять любые регистрационные действия изменения сведений о ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

В соответствии с п.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 N А41-24469/10, оставленным в силе постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд от 23.03.2011, исковые требования Скугаревской Н.Ф. удовлетворены.

Из пояснений налогового органа следует, что запись от 28.04.2011 за ГРН 2115045011354 на основании заявления Блинохватова В.А., вместе с тем, в указанный период сохраняли свои действия обеспечительные меры, наложенные в рамках дела N А41-24469/10.

Во исполнение требований суда о наложении обеспечительных мер, налоговый орган 10.05.2011 вносит запись за ГРН 2112045012707 о признании записи за ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 недействительной.

Затем, полагая, что запись за ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 осуществлена после окончания действия обеспечительных мер, т.е. с момента оглашения резолютивной части постановления по делу N А41-24469/10 16.03.2011, и является действительной налоговый орган 26.05.2011 вносит запись за ГРН 2115045013796 о признании записи за ГРН 2112045012707 от 10.05.2011 ошибочной.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы Скугаревской Н.Ф., пояснения ИФНС России по г,Ступино Московской области руководствуясь ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания записей от 26.05.2011 за ГРН 2115045013796 и от 10.05.2011 за ГРН 2112045012707 незаконными, поскольку указанные действия произведены налоговым органом в целях исполнения определения суда от 11.10.2011 по делу N А41-24469/10.

Кроме того, истцом не представлено доказательств каким образом внесение указанных записей нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-21579/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина