Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 19АП-1379/10

город Воронеж

21 июня 2012 г.

Дело N А14-15687-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 08-д от 27.01.2012;

от КФХ Плакунова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова В.И. о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов по делу N А14-15687-2009 (судья Федосеева И.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова В.И. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Плакунова В.И. (далее - КФХ Плакунова В.И., Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области, далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м., обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью, отказ Управления в государственной регистрации права собственности признан недействительным, Управление обязано осуществить государственную регистрацию права собственности на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по данному делу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 по делу N А14-15687-2009/621/26 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2010 принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А14-15687-2009/621/26 оставлены без изменения.

Ввиду того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу КФХ Плакунова В.И., он обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, при этом суд области отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Плакунова В.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 22.05.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

КФХ Плакунова В.И. в заявлении от 05.06.2012, поступившем в апелляционный суд, указывает, что сумма расходов в 18 000 руб. состоит из трех частей: изготовление искового заявления - 4 000 руб., участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб. независимо от их количества, участие в заседаниях апелляционного суда - 7 000 руб. независимо от их количества. Указанную сумму заявитель не считает завышенной, ссылается на то, что в суде первой инстанции по данному делу было проведено три судебных заседания с участием представителя КФХ, следовательно стоимость дня занятости составила ? 2 400 руб. (7 000 руб. / 3), что, по мнению Плакунова В.И., соответствует сложившемуся в регионе уровню цен на участие представителя в заседании арбитражного суда первой инстанции и не является завышенной. Заявитель указывает, что аналогичной является цена за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда. Указывает при этом, что таких расходов можно было бы избежать, однако Управлением была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.12.2009, принятое по существу спора.

Кроме того, разумность понесенных по настоящему делу судебных расходов, по мнению КФХ Плакунова В.И., подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области по делам: N А14-6233/2011, N А14-6234/2011, N А14-6235/2011, N А14-6236/2011, N А14-12059/10, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам в отношении объектов недвижимости: швейного цеха (свидетельство серии 36-АГ N 284118), сушильного сарая N 7 (свидетельство серии 36-АГ N 466915), формовочного отделения (свидетельство серии 36-АГ N 466914), плиты ж/бетонной ограждения (свидетельство серии 36-АГ N 466913).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнения.

Управление полагает сумму заявленных судебных расходов завышенной, указывает, что средний уровень цен на аналогичные юридические услуги, сложившийся в г. Воронеже, по состоянию на 01.05.2012 значительно ниже цены за услуги представителя КФХ Плакунова В.И. Указывает, что необходимо учесть отсутствие у Тягенева А.В. статуса адвоката. Также считает, что судом должна быть снижена сумма расходов на составление заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, с учетом того, что заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями в отношении иных объектов недвижимости, и, по мнению Управления, изготовление заявления по данному делу не составило для заявителя большой сложности. Ссылается при этом на наличие обширной судебной практики по вопросу о регистрации перехода права собственности на недвижимость к приобретателю без регистрации права собственности передающей стороны.

Регистрирующий орган считает, что расписка представителя от 10.01.2012 не объясняет соотношение между суммой 108 000 руб., в ней обозначенной, и суммой в 18 000 руб., заявленной в качестве судебных издержек по настоящему делу. Полагает, что данная расписка подлежит критической оценке, поскольку составлена заинтересованными лицами. Управление также считает, что надлежащими доказательствами перечисления денежных средств представителю КФХ могли служить: справка об операциях по банковскому счету заявителя и представителя, расходные кассовые ордеры, платежные поручения об уплате подоходного налога с выплаченной суммы в порядке ст.ст. 24, 266 НК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 253 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на него, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании с Управления в пользу КФХ Плакунова В.И. судебных расходов в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление КФХ Плакунова В.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора) было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, судом было возбуждено производство по данном делу. Определением суда от 20.11.2009 на 15.12.2009 было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15.12.2009 принимал участие представитель КФХ по доверенности - Тягенев А.В. В указанном предварительном судебном заседании суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательства и назначил судебное заседание на 15.12.2009, в котором был объявлен перерыв до 18.12.2009.

В продолженном судебном заседании 18.12.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения по существу спора, также принимал участие представитель КФХ Плакунова В.И. по доверенности Тягенев А.В..

Решение Арбитражного суда от 25.12.2009 по делу N А14-15687-2009 было обжаловано Управлением Росреестра по Воронежской области в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2010, в котором было вынесено постановление по делу, интересы КФХ Плакунова В.И. представлял представитель Тягенев А.В.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжаловались Управлением в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

При этом между гражданином Тегеневым А.В. (исполнитель) и КФХ Плакунова В.И. (заказчик) 01.10.2009 был заключен договор на представление интересов в суде.

По указанном договору исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов КФХ в суде по иску к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе: швейный цех, сушильный сарай N 7, формовочное отделение, плита ж/бетонная ограждения, контора, трансформатор силовой.

В рамках данного договора исполнитель обязан совершить действия, перечисленные в п. 2.1 договора, в том числе, подготовить и предъявить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде, обжаловать судебные акты арбитражных судов.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ заказчика осуществляется путем наличного платежа денежных средств исполнителю после регистрации права собственности на все указанные в договоре объекты недвижимости.

Как следует из приложения N 1 к договору от 01.10.2009 (протокол согласования стоимости работ), заказчик оплачивает: 1. написание искового заявления и подачу его в арбитражный суд - 4 000 руб., 2. участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб., 3. участие в судебных заседаниях апелляционного суда, если потребуется - 7 000 руб.

Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебно-арбитражных актов, т.е. получение свидетельства о государственной регистрации прав собственности на все объекты недвижимости. Оплата производится после получения свидетельств о регистрации собственности на все объекты.

Регистрирующим органом на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам N А14-6233/2011, N А14-6234/2011, N А14-6235/2011, N А14-6236/2011, N А14-12059/10, N А14-15687-2009 Плакунову В.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права:

- 28.05.2010 свидетельство серии 36-АВ N 729245 (контора) выдано на основании решения от 25.12.2009 по делу N А14-15687-2009,

- 15.07.2011 свидетельство серии 36-АГ N 284118 (швейный цех) выдано на основании решения от 25.12.2011 по делу N А14-12059/10,

- 28.11.2011 свидетельство серии 36-АГ N 466915 (сушильный сарай N 7) выдано на основании решения от 08.08.2011 по делу N А14-6235/2011,

- 28.11.2011 свидетельство серии 36-АГ N 466914 (формовочное отделение) выдано на основании решения от 08.08.2011 по делуN А14-6233/2011,

- 28.11.2011 свидетельство серии 36-АГ N 466913 (плита ж/бетонная ограждение) выдано на основании решения от 08.08.2011 по делуN А14-6234/2011.

Согласно составленному сторонами договору от 01.10.2009 акту приема-сдачи работ N 5 от 10.01.2012, работы, предусмотренные договором представительства, выполнены исполнителем в полном объеме, и оплачены заказчиком.

Из расписки Тегенева А.В. от 10.01.2012, а также из пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, следует, что сумму в 108 000 руб. он получил от КФХ по договору представительства от 01.10.2009, заключенному на представление интересов в суде по искам КФХ Плакунова В.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здания: швейный цех, формовочное отделение, трансформатор силовой, сушильный сарай, плита ж/б ограждения, контора. Указанная сумма складывается из суммы понесенных судебных расходов, взыскиваемых в настоящем деле, а также взысканных в пользу КФХ определениями арбитражного суда от 05.04.2012 по делам N А14-6233/2011, N А14-6234/2011, N А14-6235/2011, N А14-6236/2011 и определением суда от 06.03.2012 по делу N А14-12059/2010, с учетом отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. по делу N А14-12059/2010.

Анализируя приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные КФХ Плакуновым В.И. судебные расходы в сумме 18 000 руб. являются обоснованными и подтверждены документально: - участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 75-77, л.д. 116-117), - оплата услуг представителя подтверждается распиской Тегенева А.В. от 10.01.2012.

Довод регистрирующего органа о том, что взыскиваемые судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются завышенными, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя Тегенева А.В. согласуется со ставками вознаграждения адвокатов, рекомендованных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007 года (протокол заседания САП ВО N 22 от 16.08.2007 г., действовало на момент заключения договора от 01.10.2009) в соответствии с которым в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи рекомендовано использовать следующие размеры оплаты:

- составление заявлений - от 1 500 руб.;

- представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей за день занятости адвоката.

С учетом того, что в арбитражном суде первой инстанции представитель КФХ принял участие фактически в двух судебных заседаниях 15.12.2009 и 18.12.2009, а в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 29.03.2010, вознаграждение представителю за участие в одном судебном заседании фактически составило около 4 670 руб. ((7 000 + 7 000 руб.)/3).

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем судебных расходов доказательства, учитывая отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката, имея ввиду характер и сложность рассмотренных требований, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что заявленные расходы в сумме 14 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и разумными.

Допустимых доказательств, опровергающих разумность таких расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением Росреестра по Воронежской области не представлено.

Представленные Управлением распечатки сведений о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг, поскольку не являются сведениями статистических органов. Кроме того, такие сведения представлены по состоянию на март 2012 года, в то время, как договор между КФХ и его представителем был заключен в октябре 2009 года. При этом, представителем Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда не отрицалось наличие на рынке юридических услуг г. Воронежа также иных организаций, оказывающих юридические услуги большей стоимостью, чем предусмотрена в приложении к договору от 01.10.2009.

Стоимость услуг представителя Тегенева А.В. за составление заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора) не противоречит ставкам вознаграждения, рекомендованным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол заседания САП ВО N 22 от 16.08.2007 г). Данное постановление устанавливает минимальную стоимость услуги представителя по составлению заявления в суд - 1 500 руб. и не определяет максимальные пределы такой стоимости.

Довод Управления о том, что из расписки представителя Тегенева А.В. от 10.01.2012 не усматривается соотношение между суммой 108 000 руб., в ней обозначенной, и суммой в 18 000 руб., заявленной в качестве судебных издержек по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная в расписке сумма складывается из стоимости заявленных в настоящем деле судебных расходов и стоимости судебных расходов, взысканных арбитражным судом по делам N А14-6233/2011, N А14-6234/2011, N А14-6235/2011, N А14-6236/2011, N А14-12059/10.

Ссылка регистрирующего органа на неправомерность составления расписки от 10.01.2012 (о получении представителя Тегенева А.В. от заказчика денежных средств) заинтересованными лицами, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку основана на неверном понимании закона. Действующим гражданским законодательством не запрещено составление расписки в получении денежных средств лицом, которому такие денежные средства передаются, а равно не предусмотрена возможность составления такой расписки иными лицами.

Отсутствие у заявителя судебных расходов справки об операциях по банковскому счету заявителя и представителя, расходных кассовых ордеров, платежных поручений об уплате подоходного налога с выплаченной суммы в порядке ст.ст. 24, 266 НК РФ, не опровергает фактическую передачу заявителем денежных средств представителю за оказанные им услуги по договору от 01.10.2009, а лишь свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований налогового законодательства и правил бухгалтерского учета.

Ссылка Управления на то, что изготовление заявления по настоящему делу не составило для заявителя большой сложности, с учетом того, что заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями в отношении иных объектов недвижимости, также не учитывается апелляционным судом.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, рассмотренное в рамках настоящего дела, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 21.09.2009, в то время, как аналогичные заявления, рассмотренные в рамках дел N А14-6233/2011, N А14-6234/2011, N А14-6235/2011, N А14-6236/2011, поступили в арбитражный суд 06.07.2011.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление КФХ Плакунова В.И. о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Управлением суду не представлено.

Апелляционным судом установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска КФХ Плакуновым В.И. процессуального шестимесячного срока, а также из отсутствия уважительных оснований для его восстановления.

Вывод суда о невозможности восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для взыскания судебных расходов, является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пропущенного по уважительной причине, предусматривает обращение заинтересованного лица с соответствующим ходатайством.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, КФХ Плакунова В.И. сослалось на то, что оплата услуг представителя по договору от 01.10.2009 была произведена после регистрации прав на спорные объекты недвижимости - 10.01.2012, как это предусмотрено п. 3.2 договора, в связи с чем, КФХ не имело возможности ранее указанной даты обратиться за взысканием судебных расходов.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции счел неуважительной указанную причину, сослался на то, что риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством возлагается на это лицо.

Апелляционная коллегия не соглашается с данной позицией суда области, поскольку на момент заключения между КФХ Плакунова В.И."и Тегеневым А.В. договора на представление интересов в суде от 01.10.2009, действовала редакция статьи 112 АПК РФ от 19.07.2009, которая не устанавливала пресекательных сроков на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае заключенный 01.10.2009 договор на представление интересов является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализируя изложенные нормы закона, учитывая, что условие оплаты услуг по договору от 01.10.2009 (п. 3.2) не противоречит требованиям закона и было согласовано сторонами договора тогда, когда процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает, что КФХ Плакунова В.И. в момент заключения договора не могло предположить установление такого срока в будущем, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду наличия уважительной причины.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно акту приема-сдачи работ N 5 от 10.01.2012, расписки Тегенева А.В. от 10.01.2012, оплата по договору от 01.10.2009 была произведена только 10.01.2012.

В этой связи на момент вынесения последнего судебного акта по существу спора - постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2010, судебные расходы заявителя понесены не были, а основания для обращения в суд за их взысканием отсутствовали.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление КФХ о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассматривалось, относящиеся к нему доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не исследовались, а в удовлетворении заявления отказано обжалуемым судебным актом только лишь на основании пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе рассмотреть заявленное КФХ Плакунова В.И. ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке апелляционного производства, поскольку будет нарушен принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, с учетом положений ч. 2 ст. 272 АПК РФ, в связи с чем, определением от 22.05.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности заявленных КФХ Плакунова В.И. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также о разумности понесенных судебных расходов в размере 18 000 руб., в связи с чем, заявление КФХ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2011 по делу N А14-15687-2009 отменить.

Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов