Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-4112/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А81-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2012) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 по делу N А81-528/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675; ИНН 8901017357; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 72) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431; ИНН 8901003636; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 49) о взыскании 41 853 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представителя Малиной Е.В. по доверенности N 33 от 20.02.2012 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 41 853 руб. 27 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года по делу N А81-528/2012 с Военного комиссариата в пользу Департамента взыскан штраф в размере 30 755 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, Военный комиссариат в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку автомобиль не был надлежащим образом своевременно передан в распоряжение ответчика, последний не может нести обязательства по страхованию данного имущества.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Военный комиссариат, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 Департамент (ссудодатель) и Военный комиссариат (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования N 3, по условиям которого Департамент в рамках реализации распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от N 666-РА 21.12.2006 обязался передать, а Военный комиссариат принять в безвозмездное пользование государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению (л.д. 15-18).

Пунктом 2.3.8 договора N 3 от 01.01.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1с/03/07 от 01.01.2010 (л.д. 25-26), предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в целях сохранения государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование, и гарантии возмещения убытков от возможных аварий систем коммуникаций, пожаров, катастроф, а также причинения вреда третьими лицами (кражи, хищения) и в соответствии с разделом IV порядка предоставления государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации автономного округа от 25.09.2008 N 517-А "О предоставлении в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", застраховать имущество за счет собственных средств. Имущество должно быть застраховано на сумму не ниже действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством о страховании, указав в качестве выгодоприобретателя Департамент. Срок действия договора страхования не должен быть меньше срока настоящего договора. В трехмесячный срок с момента подписания настоящего договора представить ссудодателю документы, подтверждающие страхование имущества.

В силу пункта 3.4 договора безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007, в случае нарушения, в том числе пункта 2.3.8 настоящего договора ссудополучатель уплачивает неустойку (штраф) в размере 1% от балансовой стоимости имущества.

В приложении к договору безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007 указан автобус марки "UZOTOYOL M-23.9", VIN UMS 0646000S000178. По акту приема-передачи от 01.01.2007 автобус ответчику передан (л.д. 19-20).

14 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2с/03/07 к договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 3 (л.д. 21-22), согласно которому в безвозмездное пользование Военному комиссариату подлежал передаче автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, принадлежащий Ямало-Ненецкому автономному округу (приложение N 2 к договору N 3 от 01.01.2007, л.д. 23).

По акту приема-передачи от 14.05.2010 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393 передан ответчику (л.д. 24).

Департаментом в адрес Военного комиссариата направлено уведомление N 501-12/405-RT от 17.04.2009 о том, что полис добровольного страхования транспортного средства (автобус "UZOTOYOL") закончил срок действия (л.д. 10).

В связи с тем, что Военный комиссариат не исполнил своих обязательств по договору безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007 по страхованию переданного в безвозмездное пользование имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 50-12/883-РС от 29.04.2011 с требованием уплаты 41 853 руб. 26 коп. штрафа (л.д. 13-14).

Поскольку Военный комиссариат оставил претензии Департамента без исполнения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с Военного комиссариата 30 755 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы Военного комиссариата о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, не был надлежащим образом своевременно передан в распоряжение ответчика, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 14.05.2010 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393 передан ответчику. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.8 договора безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007, о страховании переданного имущества, в частности автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, за счёт средств ссудополучателя, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 3.4 договора безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007 истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 30 755 руб. 43 коп. (л.д. 27).

Проверив расчет Департамента (л.д. 27), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 755 руб. 43 коп. (1% от 3 075 542 руб. 80 коп. (балансовая стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, согласно приложению N 2 к договору N 3 от 01.01.2007) за нарушение обязательств ссудополучателя по страхованию названного автомобиля, предусмотренных договором безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007.

Взыскав с Военного комиссариата в пользу Департамента 30 755 руб. 43 коп. штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Военного комиссариата, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Военный комиссариат освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года по делу N А81-528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева