Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-13975/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-125072/10-6-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кизиловой М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. по делу N А40-125072/10-6-1038, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "реал, - Гипермаркет" (ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150) к ИП Кизиловой Марине Александровне (ИНН 616500349523, ОГРН ИП 305616502100022) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самойлов М.Н. по доверенности от 01.02.2012 от ответчика: Перцева Е.М. по доверенности от 20.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кизиловой Марине Александровне об обязании освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв.м., расположенного на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к, о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31 декабря 2009 г. в размере 2 837 315 руб. 46 коп., пени за период с 31.12.2009 г. по 05.06.2010 г. в размере 570 254 руб. 77 коп., процентов в размере 63 524 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-125072/10-6-1038, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года N 09АП-14689/2011-ГК, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить помещение NR33, площадью 57,9 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2011 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении установить обстоятельства фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением, определить имело и место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом (факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств вследствие пользования нежилым помещением, правообладателем которого является истец по договору аренды), определить период фактического пользования ответчиком выступающим объектом субаренды помещением исходя из обстоятельств передачи истцом ответчику помещения 31.12.2009 г.. по акту приема-передачи, установить факт оплаты (частично) или неоплаты ответчиком пользования имуществом, а также определить размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 845,24 евро в части базовой и дополнительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 253,36 евро, а также о частичном отказе исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части обязания ИП Кизиловой М.А. освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв.м., расположенного на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к, было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. исковые требования ООО "реал,-Гипермаркет" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды от 31.12.2009 г.. N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, а фактическое пользование ответчиком подтверждены материалами дела, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизилова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из содержания решения невозможно установить на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что период пользования нежилым помещением составляет 298 дней и какими доказательствами подтверждено указанное обстоятельство. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с начала пользования помещением, то есть с 31.12.2009 г.., по мнению заявителя жалобы является неправомерным, поскольку о том, что договор является незаключенным, предприниматель узнала из решения по настоящему делу от 29.04.2011 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.03.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA, согласно условиям которого, истец обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N R33 площадью 57,9 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к.

Право истца на сдачу помещения в субаренду подтверждается Краткосрочным договором аренды N КА-РНД от 21.10.2009 г. заключенным с собственником торгового центра ООО "КРЕАЛ".

Помещение передано истцом ответчику 31.12.2009 г. по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 31.12.2009 г., срок субаренды согласно положениям Договора субаренды составляет 364 дня, с даты передачи помещения от арендатора субарендатору в краткосрочную аренду.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не мене года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор субаренды недвижимости N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал его не заключенным и не влекущим для сторон правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, выступающее объектом субаренды нежилое помещение было фактически передано ООО "реал,-Гипермакет" ответчику 31.12.2009 г. по акту приема-передачи, в связи с чем, начиная с 31.12.2009 г., ответчик фактически осуществлял пользование помещением N R33 площадью 57,9 кв. м, расположенным на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2 к.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при этом доказательством передачи помещений ООО "реал,-Гипермаркет" в обратном порядке является акт возврата помещений от 13.11.2010 г.., в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что из содержания решения невозможно установить на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что период пользования нежилым помещением составляет 298 дней и какими доказательствами подтверждено указанное обстоятельство, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре субаренды.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований истца судом произведено правомерно, поскольку денежные средства в сумме 69 845,24 Евро и 6 211 руб. 04 коп. в отсутствие заключенного обязательства является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,1% годовых составляет 10 253,36 Евро, расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что проценты должны начисляться с момента признания договора субаренды незаключенным, поскольку сам факт того, что ответчик не догадывался о не заключенности договора, не является основанием для его освобождения от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания кассационной инстанции, установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определил законы, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. по делу N А40-125072/10-6-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков