Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-4012/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А44-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Лившица Александра Ильича представителя Миконина А.Г. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012, от Владыкина Евгения Николаевича представителя Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года по делу N А44-5433/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество), Владыкину Евгению Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной на основании данного решения, а также возложении на Инспекцию обязанности по исключению записи из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безкоровайная Антонина Петровна и Федоров Николай Владимирович.

Решением суда от 28.12.2011 в иске отказано. Федоров Н.В., Владыкин Е.Н., не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратились в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть состоявшегося по настоящему спору судебного акта. Определением апелляционного суда от 28 марта 2012 года производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу N А44-619/2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2011 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Участник Общества Владыкин Е.Н. 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.11.2011.

Определением от 04.04.2012 указанные выше обеспечительные меры отменены.

Лившиц А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушение прав и законных интересов истца, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в порядке апелляционного обжалования обжалована только мотивировочная часть решения суда, то резолютивная часть останется без изменений, так как при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд обязан пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Представитель Лившица А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества и Владыкина Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Лившица А.И. и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лившиц А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу, Владыкину Е.Н., Инспекции о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011 и записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения внеочередного собрания от 31.10.2011, а также возложении на Инспекцию обязанность исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Одновременно с исковым заявлением от Лившица А.И. поступило заявление об обеспечении иска, которым заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику, его органам управления и участникам Общества принимать решения об изменении состава участников Общества или размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, принимать решения об изменении размера уставного капитала общества, принимать решения о распределении участникам общества доли уставного капитала, принадлежащей Обществу, принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, без учета голосов, принадлежащих истцу, запрета ответчику регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Определением от 08.11.2011 данное заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении иска Лившица А.И. отказано. Данное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, Владыкин Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данными выводами в виду следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, исследуемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что определением от 08.11.2011 судом в отношении Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения состава участников Общества и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале данного Общества.

Впоследствии решением суда по основному спору в удовлетворении требовании истцу было отказано.

Оценив доводы сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса об обеспечении иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что решение суда, которым Лившицу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, истцом не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказана необходимость сохранения принятых по ходатайству истца обеспечительных мер. Доказательств того, что при данных обстоятельствах отмена судом мер по обеспечению иска повлечет причинение истцу значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта, подателем жалобы не представлено.

Доводы Лившица А.И. о том, что суд не вправе был рассматривать заявление об обеспечении иска, поскольку в настоящее время дело вместе с апелляционной жалобой находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Положения части 1 статьи 97 АПК РФ в их толковании, содержащемся в пункте 24 Постановления N 55, устанавливают возможность суда вышестоящей инстанции рассматривать заявления об отмене обеспечительных мер при нахождении дела в их производстве, вместе с тем не содержат запрета на рассмотрение судом первой инстанции, принявшим обеспечительные меры, ходатайств об их отмене.

Таким образом, поскольку сохранение обеспечительных мер не соответствует целям их принятия, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу, суд первой инстанции правомерно вынес определение об их отмене.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 04.04.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Лившица А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года по делу N А44-5433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева