Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-12263/10

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А50-16663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ООО "УралЭнергоМонтаж": Шилов И.К., доверенность от 23.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16663/2010,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - ООО "УралЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании 1 375 849,07 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 266 570,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2008 по 23.07.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 126-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (т. 4 л.д. 160-166) решение от 10.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "УралЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" судебных расходов в сумме 121 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 106 000 рублей. Указанное ходатайство рассмотрено и принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2012 заявление ООО "УралЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "УралЭнергоМонтаж" не было представлено доказательств того, что именно представителем ответчика Шиловым И.К. были осуществлены действия по договору на оказание юридических услуг.

Также ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" отметил, что указанный судом первой инстанции размер услуг - 10 000 рублей за участие в предварительном судебной заседании и 15 000 за участие в основном является чрезмерным, учитывая временной и фактический объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость услуг по представлению интересов клиента.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2010 (т. 4 л. д. 170-171, далее - договор) с Шиловым Игорем Константиновичем, в соответствии с которым исполнитель (Шилов И. К.) обязуется по заданию заказчика (ООО "УралЭнергоМонтаж") оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление (защита) интересов заказчика при рассмотрением по существу в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-16663/2010 по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"; представление и защита интересов заказчика при рассмотрении на всех иных стадиях судебного процесса (апелляционной, кассационной) жалоб на определения суда первой инстанции по данному делу.

Цена услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 82 120 руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2011 (т. 4 л.д. 173) цена услуг изменена на 121 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ООО "УралЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг и, оценив доводы относительно чрезмерности судебных расходов и представленные в их обоснование доказательства, заявление ответчика удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие в трех предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 3 л.д. 131, 152, т. 4. л.д. 86), в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (т. 4 л.д. 124), в двух судебных заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 157-158), были подготовлены и подписаны отзыв на иск (т. 1 л.д. 46-47), отзывы на две апелляционные жалобы (т. 3 л. д. 181-183, т. 4 л.д. 150-154), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 11-12), ряд иных процессуальных документов.

ООО "УралЭнергоМонтаж" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 26.09.2011 N 310, от 15.12.2011 N 273 (т.4, л.д.172,174).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Ответчиком в качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены справка ООО "Зернин и Микрюкова" от 03.09.2010 (т. 4 л. д. 178), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (пункт 33 протокола N 10 - т. 4 л.д. 179-181), судебные акты по делу N А50-17969/2010.

Истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 1908-ст, прайс-листы ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры".

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 81 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было представлено доказательств того, что именно представителем ответчика Шиловым И.К. были осуществлены действия по договору на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суд первой инстанции были представлены и судом верно оценены надлежащие доказательства оказания данных услуг Шиловым И.К. Суд пришел к правильному выводу о том, что представление интересов истца в суде непосредственно осуществлялось Шиловым И. К., а также Кузнецовой О. А. (на основании пункта 2.1.2 договора), которые приняли участие в трех предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 3 л.д. 131, 152, т. 4. л.д. 86), в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (т. 4 л.д. 124), в двух судебных заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 205-206, т. 4 л д. 157-158), Шиловым И. К. были подготовлены и подписаны отзыв на иск (т. 1 л.д. 46-47), отзывы на две апелляционные жалобы (т. 3 л д. 181-183, т. 4 л.д. 150-154), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 11-12), ряд иных процессуальных документов.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принята во внимание справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 1908-ст, прайс-листы ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры".

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, а также учитывая обоснованность требований ответчика, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 81 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-16663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева