Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 07АП-4288/12

г. Томск

20 июня 2012 г.

Дело N А67-971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.М. Тайдонова по доверенности от 01.10.2010, удостоверение,

от заинтересованного лица - Л.А. Литосовой по доверенности от 22.02.2012, удостоверение, О.В. Саналовой по доверенности от 22.02.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А67-971/2012 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 61)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111),

третье лицо: ООО "ТЭП "Томсктурист" (634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 59),

о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Томской области) о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2012 по делу N 03-10/173-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Томсктурист" (далее - третье лицо, участник конкурса, бщество, ООО "ТЭП "Томсктурист").

Решением суда от 11.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФСС обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, представленные участником размещения заказа, противоречат проставленной "галочке" в строке "согласие", что не позволяло аукционной комиссии заказчика принять решение о соответствии участника размещения заказа требованиям документации. По мнению Фонда, согласие участника размещения заказа не формируется на электронной площадке автоматически (т.е. путем установления флажка рядом с пунктом "согласен") и элемент штатного интерфейса на странице электронной площадки в виде фразы о согласии не входит в первую часть заявки. Сведения, отраженные в штатном интерфейсе (флажок рядом с пунктом "согласен"), не подлежат оценке аукционной комиссией, так как не оформлены в виде электронного документа и, следовательно, не свидетельствуют о согласии участника размещения заказа поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, из анализа первой части (и из анализа второй части заявки, что законом не запрещается) следует, что участник размещения заказа, подавший заявку может только поставить путевки, так как не является санаторием и не имеет лицензии на оказания санаторно-курортных услуг, (т.е. является посредником), в связи с чем он не мог и не имел права выходить на данный аукцион и прикрепил дополнительные документы, подписав их своей ЭЦП в подтверждение того, что он как участник размещения заказа может только поставить путевки, оказать же услуги должен был санаторий, в отношении которого участник размещения заказа выступает посредником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказчиком - ФСС опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012 году (Извещение N 0265100000411000247).

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012 году утверждена ФСС (государственный заказчик).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона дата и время окончания срока подачи заявок - 15.12.2011 в 10 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.12.2011; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 19.12.2011.

До указанного в извещении о проведении аукциона срока окончания подачи заявок на участие в аукционе поступила 1 заявка на участие в аукционе от ООО "ТЭП "Томсктурист".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.12.2011 N 0265100000411000247/1 принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "ТЭП "Томсктурист" в связи с тем, что заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО "ТЭП "Томсктурист" обратилось в УФАС России с жалобой на действия заказчика - ФСС по отказу в допуске к участию в аукционе. Указанная жалоба 28.12.2011 передана на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения дела N 03-10/173-11 10.01.2012 УФАС по Томской области вынесено решение, которым жалоба ООО "ТЭП "Томсктурист" на действия аукционной комиссии ФСС при проведении открытого аукциона в электронной форме "Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012" признана обоснованной.

10.01.2012 аукционной комиссии ФСС выдано предписание об устранении нарушений в сфере размещения заказов по делу N 03-10/173-11, которым аукционной комиссии ФСС, допустившей при проведении рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно - неправомерно отказавшей в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО "ТЭП "Томсктурист" по основаниям, не предусмотренным законодательством в сфере размещения заказов, предписано устранить выявленное нарушение, для чего в пятидневный срок со дня получения предписания: - 1. Отменить протокол N 0265100000411000247/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.12.2011; - 2. Провести рассмотрение заявки единственного участника размещения заказа ООО "ТЭП "Томсктурист" в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ; - 3. Провести мероприятия, направленные на недопущение выявленного нарушения в будущем.

Во исполнение выданного предписания приказом руководителя ФСС от 20.01.2012 N 25 протокол от 16.12.2011 N 0265100000411000247/1 был отменен. Аукционной комиссией ФСС повторно рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу от 20.01.2012 N 0265100000411000247/1 ООО "ТЭП "Томсктурист" допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Несмотря на исполнение предписания, ФСС, считая решение и предписание Управления от 10.01.2012 по делу N 03-10/173-11 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела нарушения аукционной комиссией ФСС части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в результате неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО "ТЭП "Томсктурист" по основанию, не предусмотренному частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационной карты аукциона предметом аукциона является "Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу Х МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012 году".

Согласно пункту 3.2.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме, пункту 23 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, государственный заказчик изложил в аукционной документации намерение провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта, предусматривающего оказание услуг. Следовательно, первая часть поданных на участие в аукционе заявок должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (подпункт 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО "ТЭП "Томсктурист" представляет собой заполненную форму с электронной торговой площадки, содержащую согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012 году", Извещение N 0265100000411000247.

Однако, согласно протоколу N 0265100000411000247/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.12.2011 аукционной комиссией ФСС отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа в связи с тем, что: "в согласии, представленном участником размещения заказа под N 1 указано согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц (предметом размещения заказа является оказание услуг по медицинской реабилитации)", в связи с чем аукционная комиссия приняла решение о несоответствии представленных участником размещения заказа сведений.

Согласно части 9 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Частью 2 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В целях реализации проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона N 94-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 755-р определены операторы электронных торговых площадок, в том числе и ЗАО "Сбербанк-АСТ", на которой проходил вышеуказанный открытый аукцион в электронной форме.

Регламентом электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предусмотрены правила организации и проведения открытых аукционов в электронной форме на данной площадке (далее - Регламент). Указанный Регламент разработан в соответствии с положениями Федерального закона 94-ФЗ и размещен в открытой части электронной площадки в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.sberbank-ast.ru в разделе "Главная"/"Регламент работы ЭТП", и является общедоступным.

Частью 10 Регламента определены правила и порядок подачи заявки участником размещения заказа на участие в электронном аукционе, в том числе установлено, что для участия в электронном аукционе, аккредитованный участник размещения заказа, должен войти в закрытую часть автоматизированной системы оператора электронной торговой площадки, используя сертификат ЭЦП или логин и пароль. Для подачи заявки участнику размещения заказа необходимо в обязательном порядке заполнить карточку заявки на участие в электронном аукционе, которая расположена на функционале оператора электронной торговой площадке в личном кабинете участника размещения заказа.

Кроме того, Регламентом установлено, что подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении. Для подачи заявки участнику размещения заказа необходимо подписать ее ЭЦП и отправить оператору электронной торговой площадки, при этом оператор электронной торговой площадки обеспечивает подписание обеих частей заявки.

Автоматизированная система не позволяет отправить заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям регламента и действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, участник размещения заказа вправе выразить свое согласие на оказание услуг, являющихся предметом электронных торгов, с помощью формы, которая формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, в соответствии с Регламентом участник размещения заказа без заполнения и подписания ЭЦП данной формы не может подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Участник размещения заказа - ООО "ТЭП "Томсктурист" исполнил свою обязанность по предоставлению в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме согласия, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, с помощью формы выражения согласия, сформированного на сайте оператора электронной торговой площадки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласие участника размещения заказа, которое формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами, является доказательством соблюдением требования пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а также пункта 3.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме и пункта 23 Информационной карты документации об отрытом аукционе в электронной форме, и представление участником размещения заказа дополнительного согласия на оказание услуг в отдельном электронном документе, входящим в состав первой части заявки не требуется. Указанная позиция подтверждается пунктом 2 письма Федеральной антимонопольной службы России от 05.12.2011 N АЦ/45134.

Таким образом, подписание Обществом данного согласия ЭЦП является соблюдением требований части 2 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ и положения Регламента.

При этом следует отметить, что непосредственно в согласии отсутствует указание на намерение ООО "ТЭП "Томсктурист" лишь поставлять путевки, а не оказывать именно услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, как это было предусмотрено условиями аукциона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным вывод аукционной комиссии, изложенный в протоколе от 16.12.2011 N 0265100000411000247/1, а также в апелляционной жалобе, о том, что в согласии, представленном ООО "ТЭП "Томсктурист", указано согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц. Поскольку, вывод аукционной комиссией фактически был сделан на основании анализа не самого согласия, а прикрепленного к первой части заявки ООО "ТЭП "Томсктурист" в качестве дополнительного документа файла, содержащего договор о представительстве с ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Долина Алтая", согласно которому ООО "ТЭП "Томсктурист" предоставляется право на совершение сделок по реализации путевок на отдых и лечение в ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Долина Алтая", Алтайский край, Алтайский район, ул. Лесная, 10.

Так, по мнению апеллянта, указанный договор прямо указывает на невозможность оказания услуг данным участником размещения заказа и на то, что данный участник размещения заказа может взять на себя обязательства только по предоставлению (продаже) путевок, но никак не обязательства по оказанию услуг по медицинской реабилитации.

Между тем, ни Федеральным законом N 94-ФЗ, ни документацией об аукционе не предусмотрено иных требований к составу первой части заявки, кроме выражения согласия участника размещения заказа на оказание услуг. А основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ является лишь несоответствие требованиям документации об открытом аукционе сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (то есть непосредственно самого согласия), а не каких-либо иных, дополнительных документов.

Кроме того, само по себе предоставление ООО "ТЭП "Томсктурист" в составе первой части заявки договора о представительстве не может достоверно свидетельствовать о невозможности оказания услуг данным участником размещения заказа, так как предоставление полномочий на совершение сделок по реализации путевок на отдых и лечение не исключает возможности осуществления соответствующих условиям аукциона услуг и непосредственно участником размещения заказа. Документы, исключающие такую возможность, в составе первой части заявки ООО "ТЭП "Томсктурист" отсутствовали.

Соответственно, только лишь на основании договора поручительства невозможно сделать достоверный вывод о несоответствии согласия ООО "ТЭП "Томсктурист" оказать услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 "Болезни органов дыхания" в 2012 году, требованиям документации об открытом аукционе.

При этом направление оператором электронной площадки заказчику обеих частей заявки участника (первые и вторые части) одновременно, не исключает обязанности соблюдения установленного статьями 41.9, 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ порядка рассмотрения заявок, который предусматривает последовательное рассмотрение первой и второй частей заявки с вынесением соответствующих решений.

Принимая во внимание, что первая часть заявки ООО "ТЭП "Томсктурист" содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 23 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме), и оснований для вывода о несоответствии данных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме именно на стадии рассмотрения первой части заявки не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение аукционной комиссии ФСС об отказе в допуске ООО "ТЭП "Томсктурист" к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его действия не привели к ограничению права участника конкурса на участие в аукционе, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А67-971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова