Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-4552/12

29 июня 2012 г.

Дело N А57-2574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д.11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" апреля 2012 года

по делу N А57-2574/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Транспортная компания" (413100, Саратовская область, г.Энгельс, 1-й микрорайон-Промзона, ОГРН 1066449022243, ИНН 6449038392)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д.11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании недействительными отказов и обязании,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Панченко Н.М. по доверенности 29.05.2012 года, удостоверение ТО N 000892,

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная Транспортная компания" - Алимбекова Р.Ф. по доверенности от 21.06.2012 N 4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Транспортная компания" (далее по тексту - ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление) от 23.12.2011 г.. N 47/227/2011-225, N 47/227/2011-226, N 47/227/2011-224, N47/227/2011-227, N47/227/2011-223в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 1 микрорайон - Промзона:

- нежилое здание (общая площадь 1398 кв.м.), инвентарный номер 14014, литер Х, условный номер 63-01/38-59-463;

-нежилое здание (общая площадь 1015 кв.м.), инвентарный номер 63:250:001:005236290, литер Э22, условный номер 63-01/38-61-395;

-нежилое здание (общая площадь 948,6 кв.м.), инвентарный номер 29227, литер Бб1б2б, условный номер 63-01/38-52-557;

-нежилое здание (общей площадью 214,3 кв.м.), инвентарный номер 63:250:001:005236290, литер Э21, условный номер 63-01/38-61-386;

-нежилое помещение (общая площадь 43,4 кв.м.), инвентарный номер 10000001, в здании заводоуправления, литер Ааа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и при принятии решения об отказе в государственной регистрации каких либо нарушений им допущено не было, а так же на то, что в оспариваемом решении суд не указал, какому закону не соответствуют действия государственного органа и какие права при этом нарушены.

ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 25.07.2007 г.. между ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" (покупатель) и ОАО "Троллейбусный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 г.. к договору), расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 1 микрорайон - Промзона:

- нежилое здание (общая площадь 1398 кв.м.), инвентарный номер 14014, литер Х, условный номер 63-01/38-59-463;

-нежилое здание (общая площадь 1015 кв.м.), инвентарный номер 63:250:001:005236290, литер Э22, условный номер 63-01/38-61-395;

-нежилое здание (общая площадь 948,6 кв.м.), инвентарный номер 29227, литер Бб1б2б, условный номер 63-01/38-52-557;

-нежилое здание (общей площадью 214,3 кв.м.), инвентарный номер 63:250:001:005236290, литер Э21, условный номер 63-01/38-61-386;

Указанные объекты недвижимости были переданы ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" по акту приема-передачи от 10.07.2010 г.. и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 98 от 07.08.2007 г..

Так же между ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" (покупатель) и ОАО "Троллейбусный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2008110001 купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2008 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 г..) общей площадью 43,3кв.м., инвентарный номер 10000001, в здании заводоуправления, литер Ааа1, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 1 микрорайон, Промзона.

Указанное имущество передано ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" 10.07.2010 г.. по акту приема-передачи и оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 214 от 25.11.2008 г.., N 251 от 28.11.2008 г.., N 257 от 10.12.2008 г..

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 г.. Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-118Б/2005-12-8 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Троллейбусный завод".

ОАО "Троллейбусный завод" 27.08.2010 г.. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 397 от 06.04.2011 г..

Общество 11.11.2011 обратилось в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания" на объекты недвижимого имущества, переданные ему на основании акта приема-передачи от 10.07.2010 г..

Сообщениями от 23.12.2011 г.. N 47/227/2011-225, N 47/227/2011-226, N 47/227/2011-224, N 47/227/2011-227, N 47/227/2011-223 Управление отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Считая названные отказы в государственной регистрации права собственности незаконными, ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания" оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли продажи от 25.07.2007 г.. и от 05.11.2008 г.., имущество, принадлежащее ОАО "Троллейбусный завод" было передано ЗАО "Инвестиционная Транспортная компания" по акту приема-передачи от 10.07.2010 г.., которое им до настоящего времени владеет и пользуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения п. 62 Постановления 10/22 и считает, что хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации.

Данное обоснование арбитражный суд обоснованно не принял во внимание, учитывая разъяснения, указанные в п. 62 Постановления N 10/22, согласно которым отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой инстанции и исследовались при рассмотрении спора. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 года по делу N А57-2574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников