Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 10АП-4311/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-42809/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: представитель не явился, извещен,

от Компании AVTOSERV: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-42809/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу, при участии в деле третьих лиц - Компании AVTOSERV, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак "Ombrello", принадлежащий истцу.

В качестве способа защиты права на товарный знак истец указал на запрет ответчику осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц.

ООО "Кар Гласс Кер" просило запретить ИП Фирсову В.Л. осуществлять нарушение товарного знака "Ombrello" путем администрирования доменных имен ombrello.ru и myombrello.ru.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака (т.1 л.д.2-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Компания AVTOSERV (т.1 л.д.59,82).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (пункт 1 заявленных требований), просил запретить ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия, в отношении услуг, являющихся однородными услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца "Ombrello" по регистрационному свидетельству от 30 сентября 2010 года N 419385 (35 класс МКТУ), а именно: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами). Остальную часть требований - оставить без изменения (т.1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до получения истцом результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу N А40-69216/11; до прохождения процедуры обжалования в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебного акта по делам: А40-69216/11 и А41-26062/11 (т.1 л.д.133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кар Гласс Кер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (т.2 л.д.5-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Кар Гласс Кер" - правообладателя товарного знака "Ombrello" о защите права на указанный товарный знак путем запрета ИП Фирсову В.Л. - администратору доменных имен ombrello.ru и myombrello.ru. осуществлять любые действия, в отношении услуг, являющихся однородными услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца "Ombrello" по регистрационному свидетельству от 30 сентября 2010 года N 419385 (35 класс МКТУ), а также о выплате денежной компенсации, в связи с незаконным использованием товарного знака.

В производстве Федерального арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А41-26062/11. Судебное заседание назначено на 06 августа 2012 года.

Предметом иска по делу N А41-26062/11 является требование ООО "Кар Гласс Кер" - правообладателя товарного знака "Aquapel" о защите права на указанный товарный знак путем запрета ИП Фирсову В.Л. - администратору доменного имени второго уровня аquapel.ru. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, а также о выплате денежной компенсации, в связи с связи с незаконным использованием товарного знака.

Вместе с тем, 28 марта 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление по делу N А40-69216/11-5-424, которое оставило в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года.

Предметом иска по делу N А40-69216/11-5-424 является требование ООО "Кар Гласс Кер" - правообладателя товарного знака "Ombrello" о защите права на указанный товарный знак путем запрета Индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Попов П.Е.) осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, а также о выплате денежной компенсации, в связи с связи с незаконным использованием товарного знака.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, в порядке надзора. Соблюдение единообразия судебной практики направлено на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости, в целях соблюдения единообразия судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, а также имеющегося риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу разного толкования подлежащих применению норм права, приостановить производство по делу N А41-42809/11 до прояснения правовой позиции по аналогичным делам, находящимся на рассмотрении судов вышестоящих инстанций, а именно: до результатов обжалования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебного акта по делу N А40-69216/11; до прохождения процедуры обжалования в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебного акта по делам: А40-69216/11 и А41-26062/11.

Истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-42809/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина