Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 01АП-2073/12

г. Владимир

18 июня 2012 г.

Дело N А43-23812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу N А43-23812/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Спецавтоинвест" (ОГРН1025202605108, ИНН 5258000036, г. Нижний Новгород, ул. Июльских Дней, 1) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, г. Нижний Новгород, пл. Горького, 6) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Климашова А.В. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-3722/2008, представителя Акимова Д.Р. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Спецавтоинвест" (далее - ОАО "Спецавтоинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области) о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение N 28 общей площадью 31,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 5.

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет. Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка документам, подтверждающим факт владения спорным имуществом начиная с 2003 года.

Также заявитель считает недоказанным факт добросовестного и открытого владения, поскольку ОАО "Спецавтоинвест", зная о том, что собственником помещения является государство, скрыло факт нахождения федерального имущества во владении юридического лица. По мнению заявителя, данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители ОАО "Спецавтоинвест" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец не скрывал факта своего владения спорным имуществом, что подтверждено планом приватизации.

ТУФАУГИ в Нижегородской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-1992/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано ОАО "Спецавтоинвест" в иске к ТУФАУГИ в Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение N28 общей площадью 31,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 5, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что: ГП "Завод специализированных автомобилей" (правопредшественник ОАО "Спецавтоинвест") приватизировано в 1992 году. Акт оценки стоимости имущества государственного предприятия по состоянию на июль этого же года не содержал подробного описания объектов, включенных в уставный капитал общества (в приватизационных документах была названа лишь величина уставного капитала - 62 684 руб.); в нежилом помещении N 28, общей площадью 31,40 кв.м, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 5, до 1992 года по настоящее время располагается филиал ОАО "Спецавтоинвест", объект числится все эти годы на балансе общества. Данное нежилое помещение не было приватизировано ОАО "Спецавтоинвест" в составе имущества государственного предприятия.

ОАО "Спецавтоинвест", указывая что, оно владело указанным зданием как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пунктов 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.11.2008 спорное помещение не зарегистрировано за кем-либо, не числится в реестрах федеральной, муниципальной и областной собственности.

Каких-либо договорных обязательств по поводу владения объектом недвижимого имущества у истца не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения ОАО "Спецавтоинвест" спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более 19 лет и удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом подтверждается следующими доказательствами: инвентаризационная опись основных средств от 08.06.1992, акт приемки-передачи основных средств от 03.12.1992, книги учета основных средств, документы, свидетельствующие о несении ОАО "Спецавтоинвест" бремени содержания спорного имущества, проведении ремонтных работ спорного объекта, а также уплате налогов на имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец открыто непосредственно использовал спорное помещение по целевому назначению в своей деятельности.

Таким образом, владея и пользуясь спорным имуществом, истец считал его своей собственностью, полагая, что оно вошло в план приватизации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что истец скрывал факт владения спорным имуществом. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу N А43-23812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова