Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-3945/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А81-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2012) закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года по делу N А81-520/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН 1067450001992, ИНН 7450041017) о признании несостоятельным закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" (ОГРН 1047796150962, ИНН 7706526824),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" - Сафонов В.Н., по доверенности от 20.03.2012 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", Федеральной налоговой службы, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "ДСПИ-дельта", конкурсного управляющего Спирина Сергея Анатольевича - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее по тексту - ООО "Химснаб" заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Норд-Сервис", должник).

Определением от 03.04.2012 по делу N А81-520/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО "Химснаб", ввел в отношении ЗАО "Норд-Сервис" процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, включил требование ООО "Химснаб" в размере 1 877 410 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Норд-Сервис", утвердил временным управляющим должника с 03.04.2012 Спирина С.А., утвердил ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения, определив источником выплаты - имущество должника, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Норд-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Норд-Сервис" указывает на наличие действующего в настоящий момент утвержденного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4026/2009 мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Норд-Сервис" и его кредиторами, в число которых входит ООО "Химснаб".

Также податель жалобы указывает на неполучение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процессуальных документов, что лишило его возможности заявить свои возражения до рассмотрения требований заявителя.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Химснаб" и временный управляющий ЗАО "Норд-Сервис" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Химснаб", Федеральной налоговой службы, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ООО "ДСПИ-дельта", конкурсного управляющего Спирина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Норд-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду, необходимо устанавливать наличие не исполненных на дату судебного заседания обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Химснаб" указывает на то, что задолженность ЗАО "Норд-Сервис" перед ООО "Химснаб" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А81-12832/2009-44-16. Должник в добровольном порядке свой долг перед кредитором не погасил.

Суд первой инстанции, установив, что у ЗАО "Норд-Сервис" перед ООО "Химснаб" имеется задолженность 1 877 410 руб. 97 коп., неисполненная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства юридического лица, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости применения процедуры банкротства в виде наблюдения.

Вместе с тем, обществом "Химснаб" были скрыты и при рассмотрении судом его заявления не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в отношении ЗАО "Норд-Сервис" уже имеется дело N А81-4026/2009 по заявлению должника ЗАО "Норд-Сервис" о признании несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 по делу N А81-4026/2009 в отношении ЗАО "Норд-Сервис" (Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-4026/2009 в отношении ЗАО "Норд-Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу N А81-4026/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Норд-Сервис" были включены требования ООО "Химснаб" в размере 1 898 298 руб. 02 коп. в том числе задолженность по оплате товара в размере 1 822 780 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 630 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 887 руб. 05 коп.

Определением от 14.03.2011 по делу N А81-4026/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве между ЗАО "НОРД-Сервис" и его конкурсными кредиторами.

По условиям мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка в уплате задолженности сроком на 6 (шесть) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения (пункт 2.2.1).

Пунктом 2.2.3 мирового соглашения установлено, что после истечения срока шестимесячной отсрочки, задолженность погашается в порядке рассрочки в течение 48 (сорока восьми) месяцев, ежеквартально, равными долями.

Пунктом 2.4 мирового соглашения установлено, что обязательства Должника по уплате санкций прекращаются путем прощения долга Кредиторами Должнику. При этом, с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом все обязательства Должника перед Кредиторами по уплате санкций считаются прекращенными и никто из Кредиторов по отдельности и/или совместно не вправе предъявлять каких-либо требований Должнику по уплате им сумм, составляющих санкции.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу N А81-4026/2009 о признании ЗАО "НОРД-Сервис" банкротом было прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

С требованием, заявляемым в настоящем деле (А81-520/2012), ООО "Химснаб" входит в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этого требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, на требование ООО "Химснаб" распространяются условия мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения не влечет для кредиторов невозможности удовлетворения их экономических интересов, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Данное право кредиторов предусмотрено также пунктом 8.3 мирового соглашения.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения, в связи с заключением мирового соглашения, предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Однако, возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения, на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению неучастника мирового соглашения или участника, но на основании требования, неурегулированного мировым соглашением, участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере предусмотренном мировым соглашением, однако, при условии расторжения мирового соглашения.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего заявления ООО "Химснаб" в деле А81-520/2012, заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало, иного из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А81-4026/2009 не следует.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявления от кредиторов ЗАО "НОРД-Сервис" о принудительном исполнении должником условий мирового соглашения либо заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступали.

Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела заявления ООО "Химснаб" о признании ЗАО "НОРД-Сервис" банкротом и включении требования по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку порядок и условия погашения данного требования ООО "Химснаб" урегулированы условиями ранее утвержденного судом не расторгнутого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при отсутствии на дату заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, и признании требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения - 03.04.2012 - другие заявления о признании ЗАО "НОРД-Сервис" несостоятельным отсутствовали.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2012 подлежит отмене, производство по делу N А81-520/2012 прекращению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполучение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процессуальных документов, что лишило его возможности заявить свои возражения до рассмотрения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес должника направлялась копия определения от 13.03.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Означенное определение было направлено ЗАО "НОРД-Сервис" судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 21 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), что подтверждается распечатанным документом из ИПС "Кодекс" (л.д. 4).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений означенное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (л.д. 110).

Определением от 30.03.2012 судебное заседание было прервано до 03.04.2012.

Информация о судебном заседании и об объявлении перерыва в нем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу N А81-520/2012.

Несмотря на извещение, должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в судебном заседании 03.04.2012 без участия представителя должника соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН 1067450001992, ИНН 7450041017) во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" (ОГРН 1047796150962, ИНН 7706526824).

Производство по делу N А81-520/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина