Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5845/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А49-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Краснова Е.В., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Кинопрокат-Сура" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012, по делу NА49-2952/2011 (судья Голованова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Кинопрокат-Сура" (ОГРН 1055803097283), г. Пенза, в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича,

к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Пассаж" (ОГРН 1025801352972), г. Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Кинопрокат-Сура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Торговый центр "Пассаж" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 88363445,36 руб. по договору аренды N 1-08ДД от 01.07.2008. Требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что стороны в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ распространили условия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения. Кроме этого, заявитель считает, что суд необоснованно в нарушение ст.69 АПК РФ ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2009 г.. по делу N А49-3130/2009 и решение от 17.09.2009 г.. по делу N А49-6103/2009. Таким образом, заявитель считает, что суд допустил неправильное применение норм процессуального права (ст.69 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения (ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2012 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "Торговый центр "Пассаж" (в настоящее время - ОАО "Торговый центр "Пассаж") (арендодатель) и ООО "Русский Кинопрокат-Сура" ( арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1-08ДД (т.1, л.д.25-65).

02.07.2008 и 02.03.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1-08ДД (т.1, л.д.66-70).

По условиям договора ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 7947,7 кв.м., расположенные: на третьем этаже - площадью 6857,5 кв.м. и мансарде - площадью 1090,2 кв.м. здания Торгового центра "Пассаж" по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 83, а истец обязался принять нежилые помещения и своевременно оплачивать арендную плату (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.03.2009).

Арендатор обязался использовать помещения для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с приложением N 4 к договору, в котором указан профиль деятельности арендатора (т.1, л.д.47).

Помещения указаны на поэтажном плане (приложение N 2), технические характеристики помещений содержатся в приложении N 3 к договору (т.1, л.д. 44-46).

Согласно п. 3.1. договор аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 г.. заключен сторонами сроком на 15 лет, при этом срок аренды начинает исчисляться со дня передачи помещений арендодателем по акту приемки-передачи. Срок окончания действия настоящего договора, в случае если он по соглашению сторон не продлен или досрочно не прекращен, установлен до 24.00 часов 30.06.2023.

В соответствии с условиями договора арендатору передано арендованное имущество, о чем сторонами 01.07.2008 составлен и подписан акт приема-передачи (т.1, л.д.43).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01.04.2009 (номер государственной регистрации 58-58-01/061/2008-392) (т.1, л.д.71).

Истец, пользуясь правами, предоставленными арендодателем, произвел в арендуемом помещении общестроительные, отделочные и специальные работы, перечень которых и их стоимость определены сторонами в приложении N 9 к договору (т.1, л.д.62-65). Общая стоимость работ, произведенных истцом на момент подписания договора аренды составила 91213879 руб.08 коп., в том числе: общестроительные работы - 3973159 руб.50 коп., отделочные работы - 61758659 руб.55 коп., инженерные сети - 25482060 руб.03 коп.

18.05.2009 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 на основании п.9.2 договора в связи с неуплатой арендатором арендной платы более пяти раз в течение одного календарного года срока аренды.

25.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировано прекращение договора аренды нежилого помещения N 1-08 ДД от 01.07.2008.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений и необходимость возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости улучшений в размере 88363445 руб. 36коп., определенной на основании п.6.14 договора (п.3 таблицы), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2008 к договору аренды (т.1, л.д.66).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2008 к договору аренды N1-08ДД от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по основанию, предусмотренному п.9.2 договора, стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит.

Согласно п.9.2 договора аренды арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора в случае неуплаты арендатором арендной платы более пяти раз в течение одного календарного года.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.9.2 договора, основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является расторгнутым не по пункту 9.2 договора, а по иному основанию. Поскольку до 01 апреля 2009 года у арендатора, не было и не могло быть просрочки по внесению арендной платы на основании договора аренды, так как договор зарегистрирован только 01.04.2009, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно условиям договора аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 срок аренды начинает исчисляться со дня передачи помещений арендодателем по акту приемки-передачи (п.3.1), арендная плата подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи (п.4.3), акт приема-передачи помещения - документ, подтверждающий исполнение обязательства арендодателя по передаче помещения в аренду и предоставляющий арендатору право пользоваться помещением (преамбула договора).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные условия договора аренды, а также учитывая, что акт приема-передачи помещений подписан сторонами 1 июля 2008 года, суд приходит к выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи устанавливают, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения (регистрации) договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2009 по делу N А49-3130/2009 (т.1, л.д.134-139) установлено, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался ежемесячно авансом в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета производить оплату постоянной и эксплуатационной составляющей арендной платы за арендуемые помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также ежемесячно на основании выставляемых истцом счетов, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета производить оплату переменной составляющей арендной платы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или на счет указанного им лица (п.п. 4.5.- 4.8. договора).

В рамках данного дела арбитражный суд установил, что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель предъявлял к оплате арендатору счета как по постоянной, эксплуатационной так и по переменной составляющей арендной платы. Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. В связи с этим, арбитражный суд взыскал с ООО "Русский Кинопрокат-Сура" в пользу ОАО "Торговый центр "Пассаж" долг по арендной плате в сумме 33761130 руб. 80 коп., образовавшийся за август 2008 г.. и за период с ноября 2008 г.. по май 2009 г.. (по постоянной и эксплуатационной составляющей, а по переменной составляющей по апрель 2009 г..).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что неуплата арендатором арендной платы по договору аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 имела место более пяти раз в течение одного календарного года.

Кроме этого, законность одностороннего отказа ответчика (арендодателя) от исполнения спорного договора на основании п.9.2 договора аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 по делу N А49-6103/2009 (т.1, л.д.140-144).

В связи с этим, отклоняются доводы заявителя в апелляционной жалобе о не имеющим преюдициального значения вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что договор аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 расторгнутым арендодателем не по пункту 9.2, а по иным основаниям.

В соответствии дополнительным Соглашением N 1 от 02.07.2008 г.. к договору аренды от 01.07.2008 в случае прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, а также в случае досрочного расторжения по основанию, предусмотренному п.9.2 Договора, стоимость неотделимых улучшений возмещению Арендатору не подлежит. (л.д.69).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в указанном пункте договора (п.2.7) предусмотрены условия, на которых стороны договорились о порядке возмещения стоимости этих улучшений, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает принцип свободы договора. Ответчик выразил свою волю на установление договорных отношений с истцом, подписав договор аренды от 01.07.2008 г. Кроме этого, ответчик признал, что произведенные им неотделимые улучшения в случае прекращения договора и по п.9.2 возмещению арендатору не подлежат, что отражено в дополнительном соглашении.

Следовательно, исковые требования в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 года по делу N А49-2952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев