Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 01АП-2478/12

г. Владимир

22 июня 2012 г.

Дело N А43-35769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-35769/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" (ОГРН 1025204410252, ИНН 5263014482), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1085257007153, ИНН 5257104770), г.Нижний Новгород, о расторжении договора и взыскании 35 767 руб.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Роза Ветров НН") - Бельской А.В. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика (ООО "Гудвин") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 76405, 76372),

установил:

закрытое акционерное общество "Роза Ветров НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" о расторжении договора на оказание рекламных услуг N 20-11 от 06.09.2011 и взыскании 35 767 руб., перечисленных в качестве аванса в счет исполнения обязательств по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору на оказание рекламных услуг N 20-11 от 06.09.2011, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, однако ответчик возврат авансового платежа не произвел.

Руководствуясь статьями 190, 421, 432, 450, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке и недоказанности того, что стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости перечисленного аванса, суд решением от 22.03.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Роза Ветров НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом не были применены нормы материального права относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дано правовой оценки нарушению сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя.

По мнению апеллятора, факт частичного исполнения обязательств сторонами не может подтверждать заключенность договора, в связи с несогласованностью предмета. Договором не определен вид вывески, ее макет сторонами не согласован, отсутствует адрес места проведения монтажа.

Из текста письма от 12.10.2011, на которое ссылается суд в оспариваемом решении, не следует информации, подтверждающей проведение монтажных работ либо отказ истца от установки вывески. Также в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уведомления о готовности вывески к монтажу, необходимости явки представителя заказчика для осмотра и приемки работ в полном объеме, что также опровергает факт выполнения монтажных работ.

Кроме того, апеллятор обращает внимание на тот факт, что письмом от 19.10.2011 ответчиком было предложено принять только часть выполненных работ - изготовленный короб и 09.11.2012 заказчиком был получен акт приемки выполненных работ, от подписания которого закрытое акционерное общество "Роза Ветров НН" отказалось.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение отменить как незаконное и необоснованное, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласившись с выводами суда в части расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между закрытым акционерным обществом "Роза ветров НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвин" (исполнитель) был заключен договор N 20-11, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу вывески размером 7500х800 мм, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 71 534 руб.

Из пункта 2.2.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику готовые работы в соответствии с заявленными требованиями в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после 50% оплаты заказчиком услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. Заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости услуг по договору, указанной в приложении к договору, на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В смете к договору стороны предусмотрели применяемые при выполнении работ материалы, их стоимость, а также стоимость работ по изготовлению светового короба и его монтажа (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 12.09.2011 N 353 аванс в размере 35 767 руб. (л.д.16).

19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" направило в адрес закрытого акционерного общества "Роза ветров НН" акт приема-передачи и акт выполненных работ от 12.10.2011, счет и счет-фактуру с письмами N 067 от 18.10.2011, N 068 от 19.10.2011 с просьбой принять короб по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы (л.д.25-29).

29.10.2011 заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 81, в котором сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть перечисленный аванс в размере 35 767 руб. (л.д.11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором N 20-11 от 06.09.2011 обязательств в части несоблюдения срока выполнения работ и необоснованное удержание перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно указанным нормам существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции дал оценку договору N 20-11 от 06.09.2011 на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указал на отсутствие у сторон неопределенности по сроку выполнения работ, в связи с перечислением заказчиком 12.09.2011 аванса и началом выполнения работ подрядчиком.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 и смете, предусматривающих размеры вывески, материалы, из которых она должна быть выполнена, объемы и виды работ, а также стоимость изготовления макета, из чего следует, что изготовление его было поручено подрядчику. При этом из условий договора не следует, что к выполнению работ по изготовлению вывески подрядчик мог приступить только после подписания представителями обеих сторон макета вывески, в связи с чем довод жалобы о несогласовании предмета договора ввиду отсутствия подписанного представителями сторон макета вывески не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора N 20-11 от 06.09.2011.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 20-11 от 06.09.2011 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано правомерно.

Вместе с тем, по общему правилу при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку до отказа заказчика 29.10.2011 от договора подрядчик выполнил работы по изготовлению короба и известил об этом заказчика письмом от 18.10.2011, направленным 19.10.2011, выполненные работы подлежат оплате. В отсутствие доказательств превышения суммы перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ либо некачественного выполнения работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании перечисленного аванса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком работ по монтажу не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик не претендует на оплату данных работ и они не являются предметом спора в рамках данного дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-35769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роза Ветров НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова