Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 15АП-5343/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2012 г.

дело N А01-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Муращенко Е.Д., паспорт, доверенность от 24.03.2011 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. по делу N А01-2427/2011 о взыскании 173 306 руб. 08 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Криковцова Вячеслава Кимовича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криковцов Вячеслав Кимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании расходов на содержание арендованного имущества в размере 165 677 руб. 99 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Судом первой инстанции было принято к рассмотрению исковое заявление без приложения доказательств понесенных истцом расходов. В судебных заседаниях истцом так и не были представлены доказательства понесенных расходов. В нарушении ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований было принято после окончания судебного разбирательства. Судом не дано оценки доводам заявителя о том, что истцом не исполнено решение суда по делу N А01-286/2011 в части взыскания с него эксплуатационных расходов по содержанию помещений переданных в аренду ответчику. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме 20 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между ИП Криковцовым В.К. (арендодатель) и ИП Орловым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения - 7/18 общедолевой собственности, расположенные в торговом центре "Западный" по адресу: г. Майкоп, ул. Пирогова, 173-в литер "В, В1", 1 этаж, состоящий из: торгового зала - 140,0 кв. м, офисного помещения - 12,37 кв. м, складского помещения - 182.7 кв. м, всего общей площадью 335,07 кв. м, для осуществления розничной торговли, оказания услуг, размещения административных и складских помещений.

Согласно подпункту 2.1. договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 13 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Пункт 3.2. договора устанавливал согласованную между сторонами арендную плату, порядок и сроки ее внесения.

Согласно положениям указанного пункта договора ставка арендной платы устанавливается в размере: торговый зал - 600 рублей за один кв. м, офисное помещение - 450 рублей за один кв. м, складское помещение - 250 рублей за один кв. м, а всего 135241 рубль 50 копеек. Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы выплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что арендатор в установленные сроки, указанные в пункте 3.2. договора, оплачивает фактические затраты по содержанию и функционированию арендуемых помещений.

Датой исполнения арендатором обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных в настоящем разделе договора, считается дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение представителем истца, обязательства ответчика по оплате арендных платежей исполнены ИП Орловым С.В. в полном объеме, вместе с этим обязанность ответчика по оплате затрат по содержанию и функционированию арендуемых помещений, предусмотренная пунктом 3.3. договора, ИП Орловым С.В. не исполнена, что послужило основанием подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание затрат по содержанию и функционированию арендуемых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. рассматриваемого договора аренды от 13.01.2009.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, пункт 3.2. договора устанавливал согласованную между сторонами арендную плату, порядок и сроки ее внесения.

Пункты 3.3. и 3.4. договора предусматривали, что арендатор в установленные сроки, указанные в пункте 3.2. договора, оплачивает фактические затраты по содержанию и функционированию арендуемых помещений. Датой исполнения арендатором обязательств по осуществлению платежей предусмотренных в настоящем разделе договора, считается дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.8. договора прекращение действий настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования рассматриваемого договора, с учетом действительной воли сторон, направленной на стабильность арендных отношений, следует, что стороны, согласовывая положения раздела 3 договора, определили и возмещение арендатором затрат по содержанию и функционированию арендуемых помещений, в противном случае без несения таких затрат арендуемые помещения не соответствовали бы состоянию, отвечающему условиям заключенного договора и, соответственно, назначению арендуемого имущества.

В материалах дела содержится переписка истца и ответчика, из которой следует, что ИП Орлову С.В. предлагалось произвести оплату расходов на содержание арендованных помещений согласно перечню и стоимости расходов установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 по делу N А01-286/2011, однако, ответчик со ссылками на фактическое непогашение истцом установленных расходов мер по исполнению пункта 3.3. договора не произвел, при этом не возражал против их погашения.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суд первой инстанции обозрел материалы дела N А01-286/2011, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, участвовал ИП Орлов С.В.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 по делу N А01-286/2011, вступившему в законную силу с ИП Криковцова В.К. в пользу ИП Ковтуна Д.В. были взысканы расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности указанных лиц, в сумме 173 306 рублей 08 копеек.

Согласно описательной и мотивировочной частям указанного решения ИП Ковтун Д.В., являясь собственником 7/18 долей в праве собственности на торговый центр "Западный", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пирогова, 173 В, предъявил требования к другому участнику долевой собственности - ИП Криковцову В.К. (7/18) о взыскании текущих расходов и затрат связанных с экспуатацией имущества пропорционально доли в праве собственности.

Указанным решением суд констатировал, что ИП Ковтуном Д.В. подтвержден факт несения затрат в период с 1 января 2009 года по оплате: электроснабжения в сумме 306 001 рубля 07 копеек (137 067,47+168 933,6); газоснабжения в сумме 93 674 рублей 74 копеек (37 292,52+56 382,22), санитарно-эпидемиологической защиты в сумме 30 234 рублей 96 копеек (14 397,6+15 837,36), профобслуживания газового оборудования - 10 793 рубля 46 копеек (3 841, 60+6 951,86), приобретению средств пожаротушения - 4 940 рублей.

Решением по делу N А01-286/2011 установлено, что в собственности Криковцова В.К. находится 7/18 долей в праве собственности, и взысканию с него подлежит компенсация указанных затрат на сумму 173 306 рублей 08 копеек (445 644, 23 / 18 х 7 = 173 306 рублей 08 копеек).

В силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А01-286/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решением по делу N А01-286/2011, которое вступило в законную силу, определена сумма, затраченная на содержание общего долевого имущества в размере 173 306 рублей 08 копеек.

Ввиду того, что договор аренды заключен между ИП Криковцовым В.К. и ИП Орловым С.В. 13 января 2009 года, взысканию подлежат расходы в сумме 165 677 рублей 99 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что соглашением сторон определено, что арендатор в установленные сроки, указанные в пункте 3.2. договора, оплачивает фактические затраты по содержанию и функционированию арендуемых помещений. То есть, арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием имущества.

По смыслу пункта 3.3 договора аренды определено, что арендатор оплачивает расходы на содержание арендованного имущества одновременно с оплатой аренды по указанному договору.

Апелляционный суд также учитывает, что из п. 4.2.6. - 4.2.7. договора аренды также следует, арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию переданных помещений в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование. В течение всего срока аренды арендатор обязался поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей настоящего пункта арендатор обязался, в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, а также обеспечивать чистоту помещений.

Ответчик не представил доказательств исполнение названых пунктов договора самостоятельно, а также не представил доказательств оплаты по затратам, связанным с содержанием арендованного имущества, арендодателю - ИП Криковцову В.К.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ИП Орлова С.В. о необходимости непосредственного несения затрат по содержанию общей долевой собственности Криковцовым В.К. как основания для взыскания либо добровольного погашения этих сумм арендатором ввиду того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что данные расходы понесены одним из участников общей долевой собственности. Данные денежные средства взысканы с истца в его пользу решением арбитражного суда.

Ввиду изложенного, суд правомерно счел, что взыскание с ИП Криковцова С.В. по решению по делу N А01-286/2011 расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, достаточным подтверждением несения им затрат.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости представления истцом доказательств понесенных расходов, суд указал, что регулирование отношений между собственниками по исполнению указанного судебного акта будет осуществляться в рамках исполнительного производства и полагает, что неисполнение ИП Орловым С.В. обязанности по оплате затрат по содержанию и функционированию арендуемых помещений будет направлено на неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ИП Криковцова В.К. о взыскании с ИП Орлова С.В. расходов на содержание арендованного имущества в размере 165 677 рублей 99 копеек за период с 13.01.2009 г. по 31.12.2010 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что из содержания обжалуемого решения видно, что судом дана оценка доводу ответчика о том, что лично истцом не внесены расходы на содержание недвижимого имущества. Также в решении суда приведены мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил эти доводы ответчика.

Оценка доводов ответчика дана арбитражным судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, связаны с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции назначал судебные заседания и направлял сторонам извещения об этом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, приняв исковое заявление без приложенных доказательств несения истцом расходов связанных с содержанием арендованного недвижимого имущества, заведомо нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы законности, равенства и равноправия сторон, подлежит отклонению.

Вопрос о достаточности доказательств для установления возможности рассмотрения дела в судебном заседании решается арбитражным судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ).

Оценка имеющихся в деле доказательств, может быть дана арбитражным судом только после рассмотрения дела. То есть при принятии решения судом в совещательной комнате. Данная судом оценка доказательств должна быть изложена в решении (ст.ст. 167-170 АПК РФ).

Сторонам дела арбитражным судом первой инстанции разъяснялись права, установленные процессуальным законодательством, среди которых у сторон наличествует право представлять и истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ). Данное право предоставлено сторонам дела в соответствии с принципами законности, равенства и равноправия сторон.

Возможностью представления или истребования доказательств ответчик не воспользовался.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов по содержания сданного в аренду ответчику недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также подлежит отклонению.

Истцом при предъявлении иска заявлено требование о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая названое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 19.12.2011 N 1-1, платежное поручение от 30.01.2012 N 92 об оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал их отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

Из пункта 7 представленных истцом в суд апелляционной инстанции Минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28.06.2011 г., следует, что стоимость услуг адвокатов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 30 000 рублей. При выполнении поручения свыше 3-х суд о дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 25 000 руб. признается апелляционным судом разумной.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Истом заявлено о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме в сумме 20 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в разбирательстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А01-2427/2011 истец 24 мая 2012 года заключил с Муращенко Е.Д. договор N 5-2 об оказании юридических услуг. Согласно подписанного сторонами акта выполненных услуг к названому договору стоимость услуг составила 20 000 руб.

С учетом того, что названое дело не относится к категории сложных дел, доводы апелляционной жалобы по своей сути уже были оценены судом первой инстанции при принятии решения, апелляционный суд при оценке разумности расходов истца признал возможным исходить из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28.06.2011 г.., а именно: 1) составление документа правового характера (отзыва на жалобу) - 2 000 руб.; 2) участие в качестве доверителя в суде апелляционной инстанции за день - 10 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом признаются понесенные истцом на оплату услуг представителя в апелляционном суде расходы разумными в размере 12 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 г. N А01-2427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Криковцова Вячеслава Кимовича расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин