Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 03АП-2234/12

г. Красноярск

22 июня 2012 г.

Дело N А33-5157/2010к9

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" Кузьмина Кирилла Александровича: Козлова Е.В. - представитель по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" Кузьмина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2012 года по делу N А33-5157/2010к9, вынесенное судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

ООО "ЛАДОГА" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 465 762 423 рубля 72 копейки, в том числе, 383 272 294 рубля 56 копейки как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 требование кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе, 383 272 294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу N А33-5157/2010к9 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011, 20.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен соответственно до 17.12.2011, 17.06.2012.

01.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАДОГА" Трубачева М.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2012 судебное заседание назначено на 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трубачева М.И. о частичном исключении требования ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника - ООО "ЛАДОГА" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "ЛАДОГА" Кузьмин К.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек законно и обоснованно. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек, погашенные третьими лицами, полагая, что данное действие является единственным способом защиты интересов кредиторов и должника, поскольку требования могут быть погашены повторно в ущерб кредиторам. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не возможно. Арбитражный управляющий не вправе исключить из реестра требований кредитора без установления данного обстоятельства судебным актом, данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу N А33-5157/2012к52.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2012.

В судебном заседании 15.06.2012 представитель Кузьмина К.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что он является заинтересованным лицом, которое обладает правами лица, участвующего в деле с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий не может самостоятельно вносить изменения в реестр, имеется практика, которая признает такие действия незаконными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, то единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" Кузьмин Кирилл Александрович вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что включенные в реестр требований ООО "ЛАДОГА" определением от 31.03.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек (в том числе 383 272 294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника) основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом СТК" и договора поручительства N 3572 от 11.12.2007, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛАДОГА" в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1595 от 11.12.2007. 27.09.2011 заемщик по основному обязательству - Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007, ООО "ТД СТК" в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору платежными поручениями N 1 от 27.09.2011 и N 2 от 27.09.2011 перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 23 917 179 рублей 10 копеек. 15.12.2011 ООО "Лидер Плюс", залогодатель по договору ипотеки N 3988 от 04.12.2008 заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТД СТК" по договору N 1595 от 11.12.2007 перед ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения залоговых обязательств и соглашения о прекращении залоговых обязательств от 15.12.2011 перед банком, перечислило денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (платежные поручения от 15.12.2011 N 661 N 662, плательщик ООО "Динор" за ООО "Лидер Плюс"). Остаток непогашенной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" составляет 406 128 425 рублей 79 копеек.

При этом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 отменено, производство по делу прекращено, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 отменено, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является заявление конкурсного управляющего должника об исключении части требования кредитора, признанного обоснованным определением от 31.03.2011, из реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА", основанное на пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение в судебном порядке части требования Банка, признанного обоснованным в размере 450 045 604 рублей 89 копеек вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАДОГА" Трубачева М.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек законно и обоснованно, однако, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" не обеспеченные залогом имущества должника денежные требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 917 179 рублей 10 копеек, погашенные третьими лицами, полагая, что данное действие является единственным способом защиты интересов кредиторов и должника, поскольку требования могут быть погашены повторно в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и вынесении определения от 31.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для нахождения требований Банка в реестре требований должника. Фактически заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра части требований Банка направлено на признание отсутствующими оснований для нахождения требований в реестре в результате их оплаты третьими лицами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление по существу направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Апелляционный суд так же отмечает, что арбитражный управляющий не вправе исключить из реестра требований кредитора без установления данного обстоятельства судебным актом, однако, конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные дела, ранее рассмотренные арбитражными судами, отклоняется поскольку на основании статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы единственного участника ООО "ЛАДОГА" Кузьмина К.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2012 года по делу N А33-5157/2010к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай