Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-8115/12

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 г.

Дело N А26-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Попова О.А. по доверенности от 10.10.2011, Дмитриева О.В. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника): Родионова А.А. по доверенности от 29.12.2011 N 1.4-23/87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2012) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-9024/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом МВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными в части решений N 4.1-187 от 30.06.2011, N 12897 от 20.09.2011, N 6305 от 20.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВ" (место нахождения: 18591, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, дом 16, офис 18, ОГРН 1071001016613) (далее - ООО "Торговый дом МВ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 12А) (далее - налоговый орган, Инспекция) N 4.1-187 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода Инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год расходов по разработке технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров ООО "Альянс" в сумме 555 555, 93 руб. (пункт 1.6 решения), расходов на транспортные услуги ООО "Пик" и ИП Ефремов в сумме 286 864,40 руб. (пункт 1.8 решения), о занижении внереализационных доходов за 2008 год на сумму 440 483,30 коп., составляющих стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества (спортивно-тренажерное оборудование и инвентарь), переданного в безвозмездное пользование средней образовательной школе N5 (пункт 1.10 решения); выводов Инспекции о не отражении остатков не перенесенного убытка на начало и на конец 2008 года, неверного отражения остатков не перенесенного убытка на начало и на конец 2009 года, не исчисления и не уплаты авансовых платежей во втором квартале 2008 года и начисления соответствующих пеней (пункты 1.12; 1.13; 1.14 решения); а также выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Пик" в сумме 32 872,87 руб. (п.2.1 решения); с ИП Ефремовым Д.В. в сумме 20 898,31 руб. (п.2.2); с ООО "Альянс" в сумме 100000,07 руб. и ООО "Дина" (п.2.3); с ООО "ТрейдКонтинент" в сумме 100486,06 руб., ООО "Валан" в сумме 120866,65 руб. (п.2.4 решения) и с ООО "Техно-Арсенал" в сумме 116156,14 руб. (п.2.5); решения N 12897 от 20.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения N 6305 от 20.09.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 13.03.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.10.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составлен акт N 4.1-146 от 30.05.2011.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы налоговой проверки, Инспекцией 30.06.2011 принято решение N 4.1-187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в общем размере 48 132руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 29 755,78руб., по налогу на имущество в сумме 889,19 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370 259,78руб., по НДФЛ в сумме 8 883,77руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 308 271руб., по налогу на имущество в сумме 4 889руб. и по НДС в сумме 1 151 224руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 19.08.2011 N 07-08/07997 решение инспекции изменено путем уменьшения, исчисленного за 2008 год убытка на 100руб., исчисленного НДФЛ за 2008 год на 13руб., пени на 4,40руб. и штрафа на 1 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

24.08.2011 инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 13.09.2011.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование N 3080 от 24.08.2011 Обществом не исполнено, инспекцией 20.09.2011 вынесены решения: N 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

По пунктам 1.6, 2.3 решения инспекции (ООО "Альянс")

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 252, 264, 272, 169, 171, 172 НК РФ Общество необоснованно включило в расходы затраты по договору с ООО "Альянс" и неправомерно заявило к вычету НДС по счету-фактуре N 237 от 30.06.2009, выставленному ООО "Альянс".

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор на разработку технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров в соответствии с Техническим заданием заказчика.

Общая стоимость задания по договору составляет 655 556руб., в том числе НДС - 100 000,07руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Договора заказчик производит предоплату за выполнение работ в размере 50% от указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком после выполнения исполнителем задания в полном объеме и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненного задания.

В подтверждение оказанных ООО "Альянс" работ Общество представило: договор от 01.04.2009, план-задание, счет-фактуру N 237 от 30.06.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 4 листы дела 1-19).

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Альянс", послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным в доказательство осуществления ООО "Альянс" работ. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих результат оказания ООО "Альянс" услуг в виде технической документации, дальнейшую реализацию данной продукции (проектной документации), в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, принявшего денежные средства в кассу предприятия, контрольно-кассовая техника у ООО "Альянс" отсутствует.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы на сумму 555 555,93 руб. по разработке технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров ООО "Альянс" не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно включил указанную сумму в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сумму уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, заявителем представлен подписанный сторонами акт от 24.06.2009. Факт размещения на сайте Общества технической документации ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, невозможно идентифицировать размещенную на сайте техническую документацию с документацией, изготовленной ООО "Альянс", не опровергает утверждение Общества о наличии этой документации и реальности сделки. В последующем данная техническая документация в рамках дилерского договора, заключенного с ИП Маркеловым В.Е., была передана Обществом индивидуальному предпринимателю Маркелову В.Е., являющемуся производителем тренажеров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что поскольку техническая документация, являясь объектом интеллектуальной собственности, признается нематериальным активом, стоимость которого списывается в расходы частично путем амортизационных отчислений.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В данном случае, апелляционная инстанция считает, что результат работ, услуги, выполненные ООО "Альянс", не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, в связи с чем, они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Поэтому затраты на приобретение услуг (разработка технической документации) должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

Разрешая вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде работ ООО "Альянс" по разработке технической документации, суд отклонил довод Инспекция об отсутствии у налогоплательщика такого права, обоснованный изготовлением кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение оплаты за услуги (работу), на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована ООО "Альянс" в налоговом органе. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. Имеющиеся у Общества кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции относительно того, что в представленных Обществом квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, принявшего денежные средства в кассу предприятия.

Как следует из материалов дела, расчеты с ООО "Альянс" осуществлялись наличными денежными средствами через подотчетное лицо Попова О.А. В подтверждение оплаты Обществом представлены: авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Альянс". Из квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что данные квитанции подписаны главным бухгалтером (руководителем) ООО "Альянс" - Костенко А.Ю. и заверены печатью организации. Следовательно, отсутствие на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Альянс" подписи кассира при наличии подписи главного бухгалтера и печати организации, не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов.

Податель жалобы указывает на пороки и в оформлении счета-фактуры - отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс", счет фактура оформлен 30.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного статьей 168 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Альянс" по юридическому адресу, непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альянс", не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Торговый дом МВ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорного счета-фактуры и первичных документов.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Альянс", зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени этой организации договор и иные первичные документы, числится в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководитель.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Альянс", в связи с чем, правильно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

По пунктам 1.8, 2.1, 2.2 (ООО "ПИК", ИП Ефремов Д.В.)

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 264, 272 НК РФ Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год документально неподтвержденные расходы в виде стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "ПИК" и ИП Ефремовым Д.В. и необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПИК" и ИП Ефремовым Д.В.

В подтверждение факта оказания ООО "ПИК" и ИП Ефремовым Д.В. заявителю транспортных услуг по перевозке грузов, Обществом представлены акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, платежные поручения (том 3 листы дела 86-97, 129-144).

Инспекцией установлено, что предусмотренные законодательством товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и являющиеся основанием для принятия стоимости оказанных услуг к учету Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при отсутствии доказательств недобросовестных действий Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Исследовав представленные в материалы дела акты на выполнение работ, услуг суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты, а именно: объем работ и место их проведения; индивидуальные характеристики использованной для доставки товара транспортной техники; количество затраченного времени (часов) на услуги и сроки их производства; номера транспортных средств, данные о водителях и сроки перевозки товара контрагентами.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты, оформленные ООО "ПИК" подписаны не руководителем ООО "ПИК" Деусовым А.О., а иным лицом. Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ИП Ефремов Д.В. подтвердил совершение только одной грузоперевозки на сумму 14 000 руб.., остальные документы (акты, счета-фактуры) он не подписывал.

На основании изложенного данные акты не могут быть признаны надлежащими первичными документами в целях налогового учета отраженных в них операций как не соответствующие требованиям бухгалтерского учета.

Более того, представленные Обществом акты не могут в данном случае быть допустимыми доказательствами факта оказания транспортных услуг в силу следующего.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 действующей в настоящее время инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Согласно пункту 6 Инструкции ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, заинтересованная сторона обязана представить именно такие документы.

В спорном случае как установлено судом апелляционной инстанции и это не оспаривается Обществом, заявитель не представил таковых ни налоговому органу, ни в материалы дела, поскольку ими не располагает.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал право на заявленные им вычеты по налогу на прибыль и НДС по операциям оказания ООО "ПИК" и ИП Ефремовым Д.В. услуг перевозки товара, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. Соответственно подлежит и отмене решение суда в части признания недействительными решений инспекции от 20.09.2011 N 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в указанной выше части.

По пункту 1.10 решения инспекции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 250, 271 НК РФ Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества.

Инспекцией установлено, что в рамках договора аренды, заключенного 01.01.2008 между ООО "Торговый дом МВ" и Средней образовательной школой N 5 Общество на безвозмездной основе передало в аренду школе спортивно-тренажерное оборудование и инвентарь с целью выработки рекомендаций по усовершенствованию конструкций тренажеров. Согласно спецификации на оборудование (приложение N1 к договору) его стоимость составляет 440 483,3 руб. (том 4 листы дела 55-60).

Поскольку в договоре аренды отсутствуют ссылки о правах третьих лиц на переданное спортивно-тренажерное оборудование, налоговый орган пришел к выводу, что право собственности на данное оборудование принадлежит Обществу.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Инспекция в отношении спорного имущества применила положения пункта 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поскольку в Спецификации к договору аренды общая стоимость спортивно-тренажерного оборудования составила 440 483,30руб., то налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в виде стоимости неучтенного безвозмездно полученного имущества на 440 483,30руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств относительно того, на каком основании и на каком праве было получено Обществом оборудование, как оно использовалось в хозяйственной деятельности Общества. Отсутствие в договоре аренды от 01.01.2008 ссылки на права третьих лиц на указанное оборудование само по себе не может свидетельствовать о том, что право собственности на оборудование принадлежит Обществу. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции данное оборудование на учете (балансе) Общества не значится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 между Обществом (Дилер) и ИП Маркелов В.АЕ. (Продавец) заключен дилерский договор, в рамках которого Общество берет на себя обязательства, в том числе по выработке предложений для Продавца по внесению изменений в конструкцию оборудования и инвентаря, выработке методических рекомендаций по выполнению упражнений на каждом виде тренажерного оборудования. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, именно в целях реализации дилерского договора, школе было передано вышеуказанное оборудование.

Довод налогового органа о том, что Обществом получена экономическая выгода в сумме, указанной в договоре аренды со школой, и подлежащей учету в составе внереализационных доходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление Обществу оборудования для исполнения дилерского договора является содействием Продавца, которое он обязан оказать Дилеру, а не услугой по предоставлению имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы Инспекции о неотражении остатков неперенесенного убытка на начало и на конец 2008 года, неверного отражения остатков неперенесенного убытка на начало и на конец 2009 года, неисчисления и не уплаты авансовых платежей во втором квартале 2008 года и начисления соответствующих пеней, в связи с чем, признал решение налогового органа в данной части недействительным. Оснований для отмены судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пунктам 2.3, 2.4, 2.5 решения инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан", ООО "ТехноАрсенал" с нарушением установленного порядка и при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение товаров у указанных поставщиков.

Так налоговым органом установлено, что договоры на поставку товара подписаны неуполномоченными лицами; в штате организаций числится только один работник (директор); по адресам, указанным в учредительных документах ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан", ООО "ТехноАрсенал" не находятся; налоговая отчетность поставщиками либо не сдавалась, либо сдавалась "нулевая"; товарные накладные оформлены с нарушением положений Закона N 129-ФЗ; по поставщикам ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан", ООО "ТехноАрсенал" не представлены товарно-транспортные накладные; оплата осуществлялась наличными денежными средствами; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для поставки товаров.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как Обществом представлены документы, подтверждающие как факт приобретения товаров у указанных контрагентов, так и его дальнейшую реализацию индивидуальному предпринимателю Маркелову.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан", ООО "ТехноАрсенал" Общество представило договор поставки с ООО "Дина", ООО "Валан", товарные накладные, товарно-транспортные накладные по ООО "Дина", счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ (том 3 л.д.45-46, 67-68, том 4 л.д. 117-150, том 5 л.д. 1-21, том 6 л.д. 1-123).

Инспекция факт приобретения Обществом товаров не оспаривает, но считает, что товар фактически был приобретен заявителем не у ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан", ООО "ТехноАрсенал", а у каких-то третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц Обрубов И.С., Платонова Л.М., Воробьев Д.В., Сухов Д.Г. являлись руководителями ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "Техно-Арсенал" соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не учел результаты почерковедческих экспертиз, поскольку названные лица являлись в спорный период руководителями Обществ в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Ссылка Инспекции на недоказанность Обществом факта доставки спорных товаров и их получения от поставщиков в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Судом установлено, что Общество при приобретении товаров не выступало заказчиком их перевозки, товар доставлялся силами поставщиков.

Поэтому первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Обоснованно отклонил суд и довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку представленные Обществом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. Следовательно, допущенные несущественные нарушения не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Непредставление контрагентами Общества документов по запросу налогового органа и неявка руководителей данных обществ в Инспекцию для дачи пояснений сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным Обществом документам, поскольку сделки по приобретению и реализации спорного товара не признаны в установленном порядке недействительными. Приобретенный Обществом товар в последующем реализован индивидуальном предпринимателю Маркелову В.Е., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (том 4 л.д.82-113)

Ссылки Инспекции на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств также отклоняются судом апелляционной инстанции. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют, что Общество знало или должно было знать о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от их имени. Инспекция, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом заявителем решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность действий ООО "Торговый дом МВ", в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недоказанным вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "Техно-Арсенал"

Поскольку налоговый орган не доказал фактов нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении N 4.1-187 от 30.06.2011 о доначислении налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.6, 1.10, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными и вынесенные инспекцией на основании этого акта решения от 20.09.2011 N 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в указанной выше части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-9024/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 4.1-187 от 30.06.2011 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с ООО "Пик", индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В., а также в соответствующей части решения N 12897 от 20.09.2011, и решения N 6305 от 20.09.2011.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "МВ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова