Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-4801/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А12-23356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998 ОГРН 1053458083029, п. Привольный, Светлоярский район, Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364 ОГРН 1023405963778, ст. Абганерово, Светлоярский район, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-23356/2011 (судья Нехай Ю.А.),

по иску администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998 ОГРН 1053458083029, п. Привольный),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364 ОГРН 1023405963778, ст. Абганерово, Светлоярский район, Волгоградская область),

третье лицо: муниципальное учреждение культуры ДК Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (п. Привольный, Светлоярский район, Волгоградская область)

о взыскании 315 580 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364 ОГРН 1023405963778, ст. Абганерово, Светлоярский район, Волгоградская область),

к администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998 ОГРН 1053458083029, п. Привольный, Светлоярский район, Волгоградская область),

о взыскании 261 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (далее - ООО "Тереза-М", общество, ответчик) о взыскании 315 580 руб. 85 коп., из которых 49358 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 231470 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией и 34752 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также о выселении ответчика.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры ДК Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Тереза-М" к администрации о взыскании долга по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010 в сумме 261700 руб.

Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С ООО "Тереза-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5234 рубля.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "Тереза-М" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

ООО "Тереза-М" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу администрации, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации возражений на апелляционную жалобу общества не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Тереза-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тереза-М" и администрацией Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области подписан договор аренды нежилого помещения N 01/01-2010 от 01.01.2010, по условиям которого истец обязуется передать во временное пользование нежилое помещение площадью 169,14 кв.м, расположенное по адресу: п. Привольный, ул. Героев 29 стрелковой дивизии, дом 3, а ответчик принять и производить арендные платежи.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/01-2010 от 01.01.2010 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям договора N 01/01-2010 от 01.01.2010 арендная плата за год установлена сторонами в сумме 27560 руб.

01.01.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Государственную регистрацию указанный договор не прошел, а потому в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2009 между сторонами по делу был заключен договор аренды N 01/08-09, по условиям которого истец обязуется передать во временное пользование нежилое помещение площадью169,14 кв. м., расположенного по адресу: п. Привольный, ул. Героев 29 стрелковой дивизии, дом 3, а ответчик принять и производить арендные платежи.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/08-09 от 01.08.2009 срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 по 30.07.2010, то есть менее 1 года.

Пунктом 3.1 договора N 01/08-09 от 01.08.2009 арендная плата за год установлена сторонами в сумме 27560 руб.

За период пользования спорным помещением ответчиком администрация производила оплату за электроэнергию, потребляемую ответчиком. Согласно расчету истца расходы по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком, за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 составляют 231470 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за пользование спорным помещением и электрической энергией, а также незаконно занимает спорное помещение, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 01/01-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, апелляционная инстанция признает правомерным.

Частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы администрации о правомерности заявленных исковых требований, подтвержденных документально, необоснованы и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным помещением суд первой инстанции признал договор N 01/08-09 от 01.08.2009 сроком действия с 01.08.2009 по 30.07.2010 заключенным и пролонгированным на неопределенный срок, в связи с чем данный договор аренды является действующим.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По истечении срока действия указанного договора спорное помещение истцу не возвращалось, ответчик продолжает им пользоваться до настоящего времени и ни одна из сторон не заявляла о прекращении договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из расчета 51118 руб. 60 коп. за год использования спорного помещения. При этом, истец исходит из размера арендной платы, установленной в спорной период нормативными актами муниципального образования.

В то же время, как заключенным договором аренды N 01/08-09 от 01.08.2009, так и незаключенным договором N 01/01-2010 от 01.01.2010 установлена арендная плата за год в сумме 27560 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением N 538 от 25.10.2011 ответчик перечислил в адрес истца арендную плату в размере 39893 руб. 70 коп. (письмо от 24.10.2011), в доказательство погашения перед истцом задолженности по арендной плате за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данная оплата произведена за предыдущий период, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика и его размер, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование электрической энергией в сумме 231470 руб. 35 коп., поскольку истцом производилась оплата за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.07.2011, которая не была компенсирована ответчиком.

В подтверждение своих требований истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг на сумму 368665 руб. 81 коп. за 2010 год, акты сверки расчетов, произведенных с ОАО "Волгоградэнергосбыт", счета на оплату и акты оказанных услуг за электроэнергию, выставленные ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию ответчик представил платежные поручения N 493 от 15.12.2010, N 401 от 29.10.2010, N 402 от 29.10.2010, N 399 от 29.10.2010.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствуют задолженность по оплате электроэнергии.

Рассчитав сумму оплаты ответчиком задолженности, апелляционная инстанция пришла к аналогичному выводу.

Из пояснений сторон следует, что сумма задолженности, указанная в актах и счетах, рассчитана, исходя из площади всего здания, расположенного по адресу: п. Привольный, ул. Героев, 29 стрелковой дивизии, дом 3, общей площадью 3673,9 кв.м, на территории которого располагаются и другие арендаторы.

Площадь спорного помещения составляет 169, 14 кв.м.

Однако на предложение суда первой инстанции представить контррасчет задолженности истец данную обязанность не исполнил, тем самым, не доказав факт наличия неосновательного обогащения за потребленную ответчиком электроэнергию и ее размер.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 34752 руб. 50 коп. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, об отказе в исковых требованиях в этой части правильным.

Также истцом заявлено требование о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку считает, что договор аренды N 01/01-2010 от 01.01.2010 не заключен.

Отказывая в удовлетворении искового требования о выселении, в решении суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав оспариваемые договоры аренды, и признав договор аренды 01/08-09 от 01.08.2009 заключенным с его дальнейшей пролонгацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика с мотивацией того, что ответчик спорное нежилое помещение занимает на законных основаниях. Коллегия судей считает данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела обществом заявлен встречный иск к администрации о взыскании долга по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010 в сумме 261700 руб.

В обоснование данного требования ООО "Тереза-М" ссылается на письмо N 85 от 15.04.2010, согласно которому администрация просила приобрести ответчика транспортное средство для Привольненского сельского поселения.

На основании данного письма между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (продавец), администрацией Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (покупатель) и ООО "Тереза-М" (плательщик) заключен договор купли-продажи от 15.06.2010, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль ВАЗ-21134, а плательщик обязуется произвести оплату за него.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2010 продавец передал покупателю указанное в договоре транспортное средство.

Платежным поручением N 144 от 15.06.2010 ООО "Тереза-М" произвело оплату за указанный автомобиль.

Подавая встречное исковое требование, общество обосновало его тем, что между ним и администрацией была устная договоренность, что оплата за указанный автомобиль должна пойти взаимозачетом за счет арендной платы за помещение.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал во встречном иске, поскольку обществом не представлено документальное подтверждение данному обстоятельству.

ООО "Тереза-М" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ и указывает, что у общества не было намерения передать денежные средства в дар, а администрация в свою очередь не представила доказательств обратного.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального содержания представленного в материалы дела письма от 15.04.2010 N 83 следует, что Глава Привольновского сельского поселения обратился к директору ООО "Тереза-М" с просьбой приобрести транспортное средство для администрации сельского поселения в виду отсутствия дотаций и изношенностью транспортных средств, находящихся на балансе администрации, поскольку возникла угроза ненадлежащего выполнения администрацией вопросов местного значения. При этом указанное письмо не содержит, каких-либо заявлений о зачете встречных обязательств. Суд расценивает данное пиьсмо, как прошение о даре.

Также в материалы дела не представлена переписка либо иные доказательства того, что с 15.06.2010 (дата оплаты продавцу стоимости автомобиля) по 13.09.2011 (получение ООО "Тереза-М" искового заявления) общество заявляло о возврате 261700 руб., либо зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы. С требованием о возврате денежной суммы общество обратилось в суд лишь после обращения с иском о взыскании арендной платы администрации.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Тереза-М" следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2012 ООО "Тереза-М" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-23356/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина