Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13886/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу N А12-23356/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по тому же делу

по иску администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (обществу) о взыскании 49 358 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 231 470, 35 рублей неосновательного обогащения за пользование электрической энергией и 34 752, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" к администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 261 700 рублей задолженности в связи с неоплатой стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2010 N 01/01-2010, по условиям которого администрация обязуется передать во временное пользование нежилое помещение, а общество принять и производить арендные платежи.

Как отмечено судами, поскольку государственную регистрацию указанный договор не прошел, то в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), он является незаключенным.

Судами установлено, что также между сторонами был заключен договор аренды того же помещения от 01.08.2009 N 01/08-09.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось за ее счет, пользуясь спорным помещением и потребляя электроэнергию, оплаченную истцом, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (продавцом), администрацией Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (покупателем) и обществом (плательщиком) заключен договор купли-продажи от 15.06.2010, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а плательщик произвел за него оплату.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществом по устной договоренности с администрацией в счет арендной платы за пользование упомянутым помещением, а взаимозачет не был произведен, общество предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне общества, а также из необоснованности его размера.

При этом суды руководствовались положениями статей 433, 606, 609, 1102, 1105, 1107 Кодекса, и указали, что договор от 01.08.2009 N 01/08-09 является заключенным и пролонгированным на неопределенный срок, а соответственно, действующим, и общество занимает спорное нежилое помещение на законных основаниях.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды руководствовались положениями 313, 423, 454 Кодекса, отметив, что, вопреки доводам администрации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по приобретению автомобиля для администрации носили характер благотворительных.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-23356/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова