Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-5300/12

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 г.

Дело N А21-2993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Ивановой А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2012) МУП "Водоканал МО Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 по делу N А21-2993/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"

к МУП Водоканал МО Зеленоградский район

3-и лица: Администрация МО Зеленоградское городское поселение, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

о взыскании 68 221 520,70 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Зеленградсктеплоэнергетика" (далее - "Зеленградсктеплоэнергетика") о взыскании 67 470 612 руб. 84 коп. платы за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, а также 750 907 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2011 ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика" заменено на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Зеленоградска (далее - Предприятие), к которому Общество предъявило требование (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 5 786 205 руб. 16 коп. платы согласно договору от 21.02.2006 N 1/9 на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - администрация), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), а также ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика".

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 242 505 руб. 16 коп. платы за прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод по Договору за период с 01.01.2011 по 01.04.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 02.02.2012 и принять новый судебный акт. В частности, Предприятие выражает несогласие с примененной истцом методикой определения задолженности, указывает на отсутствие деятельности в спорный период и отмену установленного для него тарифа, ссылается на возможность Общества заключить самостоятельные договоры - без посредничества Предприятия - на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод с каждым абонентом (населением и юридическими лицами).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Заказчик осуществляет сбор в систему канализации бытовых, ливневых и производственных сточных вод, транспортировку их до границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, а также передачу сточных вод на очистку исполнителю. Исполнитель транспортирует сточные воды Заказчика от границы эксплуатационной ответственности до приемной камеры очистных сооружений, производит очистку принятых сточных вод и их сброс в Балтийское море.

Согласно пункту 4.1 Договора количество сточных вод, принятых Исполнителем от Заказчика, принимается по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева.

В пункте 3.12 Договора стороны согласовали право Исполнителя на заключение аналогичных договоров с субабонентами - юридическими и физическими лицами.

При наличии данных договоров Заказчик в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплачивает разницу между полным объемом сточных вод, переданных Исполнителю и объемом сточных вод, оплаченным субабонентами Исполнителя, по соответствующему тарифу.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате разницы между объемами сточных вод в соответствии с пунктом 5.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Обществом услуг по приему, транспортировке и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод за спорный период, однако удовлетворил иск частично, приняв во внимание оплату сточных вод в сумме 4 543 700 руб. за счет целевой субсидии, предоставленной Администрацией в 2011 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что услуги по водоотведению на территории Зеленоградска фактически оказывают Предприятие и Общество. При этом у Предприятия собственных очистных сооружений нет, а канализационные сети Предприятия присоединены к очистным сооружениям Общества, в связи с чем и был заключен Договор.

Доводы Предприятия о ничтожности Договора приводились им и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-7789/2007 требования Предприятия о признании Договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых Обществом услуг по приему и очистке бытовых, ливневых и производственных сточных вод, фактически оказанные Обществом услуги должны быть оплачены.

Судом установлен факт оказания услуг Предприятием в спорный период. Предприятие оказывает услуги по водоотведению на основании распоряжения Администрации от 28.12.2009 N 81-Р.

Сводным расчетом реализации Предприятия за период январь-март 2011 года, в котором отражены объемы сточных вод, а также показаниями свидетеля, опрошенного судом первой инстанции, подтверждается фактическое оказание услуг Предприятием юридическим лицами и населению и получение денежных средств от них за свои услуги по приему сточных вод (л.д. 109-147, том 3).

Количество сточных вод, принятых Обществом от Предприятия, определено по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева. Показания прибора учета разбиты по группам потребителей, в соответствии с ежемесячной сводной реализацией, представленной самим Предприятием в январе, феврале, марте 2011 года и умножены на установленный для Общества тариф.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что согласно сложившейся судебный практике по спорам между сторонами о взыскании задолженности за более ранние периоды (2005, 2006, 2007 и 2008 годы), судами принималось во внимание то, что прибор учета (расходомер), указанный в пункте 4.1 Договора, установлен на сетях Общества.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил N 167).

Коль скоро показания расходомера, установленного не на сетях абонента (заказчика), не могли быть положены в основу обоснования объемов оказанных услуг, количество сточных вод стороны должны определять расчетным путем, в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 167.

Согласно названному пункту Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В настоящем случае Предприятие не представило в материалы дела сведения о добытой воде на основании показаний приборов учета, установленных на водозаборах города Зеленоградска.

Размер первоначально заявленных исковых требований - 67 470 612 руб. 84 коп., определен Обществом расчетным путем, в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 167.

Определенный таким образом объем сточных вод превышает количество, зафиксированное прибором учета, в связи с чем истец не настаивал на оплате услуг в количестве, определенном расчетным методом и поэтому заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 786 205 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, а также характера сложившихся между сторонами отношений следует признать наличие у истца права просить взыскания с Предприятия задолженности по показаниям прибора учета, при том, что ответчик самостоятельно каждый месяц предоставлял Обществу данные по группам потребителей.

Таким образом, представленный истцом расчет объема оказанных услуг правомерно признан судом обоснованным. Документально подтвержденного контррасчета по количеству принятых производственно-бытовых стоков Предприятие не представило.

Доводы Предприятия о том, что Общество может заключить самостоятельные договоры - без посредничества Предприятия - на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод с каждым абонентом не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку потребители Предприятия не имеют самостоятельного присоединения к сетям Общества и сбрасывают стоки в сети первого. Обратного ответчиком не доказано.

Возражения Предприятия по оплате услуг Общества по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод, основанные на предоставлении муниципальной субсидии, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 Правил N 167 помимо бытовых и производственных сточных вод, существуют иные их виды, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды. Таким образом, по смыслу определений, указанных в названном пункте Правил N 167, к ливневым сточным водам относятся поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых Обществом услуг по приему и очистке ливневых сточных вод, фактически оказанные Обществом услуги должны быть оплачены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисление в адрес Общества по платежному поручению от 04.05.2001 N 233 целевой субсидии в размере 4 543 700 руб. для возмещения расходов Предприятия за очистку ливневых сточных вод за 2011 год, суд обоснованно отказал во взыскании данной суммы с Предприятия.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы Предприятия о том, что в спорный период услуги по приему стоков должно было оказывать ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика", которому был утвержден соответствующий тариф приказом Службы от 29.11.2010 N 61-02/ЖКХ/10 и которому были переданы основные средства Предприятия и переведены в его штат работники, были бы справедливы лишь при условии документального подтверждения факта передачи ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика" присоединенных к очистным сооружениям Общества канализационных сетей Предприятия.

При этом канализационные сети в спорный период находились в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями как ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика", так и Предприятия (л.д. 127-152, том 1), а также договором от 01.01.2010, по которому Предприятие поручило ОАО "Зеленградсктеплоэнергетика" (подрядчику) техническое обслуживание принадлежащих первому магистральных канализационных сетей (л.д. 88, том 2), анализом финансового состояния должника - Предприятия, составленным временным управляющим 30.08.2010 по результатам процедуры наблюдения с 27.04.2010, в котором канализационные сети входят в состав основных средств Предприятия (л.д. 94, том 3).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами настоящего дела и представляют собой несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств, которая дана им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А21-2993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская