Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-5397/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А76-1506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кудрякова Михаила Юрьевича и Кудрякова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-1506/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905);

Кудрякова Михаила Юрьевича - лично (паспорт);

Кудрякова Константина Юрьевича- лично (паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кудрякову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Кудряков М.Ю.), индивидуальному предпринимателю Кудрякову Константину Юрьевичу (далее - ИП Кудряков К.Ю.), индивидуальному предпринимателю Ильинову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Ильинов С.В.) (далее также - ответчики) о взыскании:

- с ИП Кудрякова М.Ю. задолженности по арендной плате за в сумме 447 066 руб. за период с 13.02.2007 по 31.12.2011, сумму пеней в размере 367 480 руб. 90 коп. за просрочку платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2011;

- с ИП Кудрякова К.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 447 066 руб. за период с 13.02.2007 по 31.12.2011, сумму пеней в размере 367 480 руб. 90 коп. за просрочку платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2011;

- с ИП Ильинова С.В. задолженности по арендной плате в сумме 894 132 руб. за период с 13.02.2007 по 31.12.201,. сумму пеней в размере 734 958 руб. за просрочку платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 140 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича в пользу Комитета взыскано всего 361 967 руб. 57 коп, в том числе 274 712 руб. 34 коп. платы за пользование участком, 87 255 руб. 23 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича в пользу Комитета взыскано всего 361 967 руб. 57 коп., в том числе 274 712 руб. 34 коп. платы за пользование участком, 87 255 руб. 23 коп. пеней, с индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича в пользу Комитета взыскано всего 723 935 руб. 14 коп., в том числе 549 424 руб. 69 коп. платы за пользование участком, 174 510 руб. 46 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю. (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, применив для расчета арендных платежей ставку арендной платы равной 0,3%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение дифференцированных ставок арендной платы с коэффициентом равным 2%, указывая на необходимость применения ставки арендной платы равной 0,3%, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства. По мнению апеллянтов, к таким объектам относится детский сад, полуразрушенное состояние которого, кроме того, влечет применение ставок, установленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства.

Также заявители жалобы ссылаются на неправомерность определения суммы задолженности за период 2009-2011 годы исходя из расчета арендной платы, установленной на период с 13.02.2007 по 31.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ИП Ильинова С.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ильинова С.В.

В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца заявил возражения на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон проверка судебного акта производится в обжалуемой ответчиками части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), площадью 976,1 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8б принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Кудрякову М.Ю. - _, Кудрякову К.Ю. - _, Ильинову С.В. - _, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007 сделаны записи регистрации за N N 74-74-01/035/2007-91 свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 22-24, т. 1)

Для совместной эксплуатации названного здания сформирован земельный участок (далее спорный участок), площадью 4116 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0115005:31 (прежде 74:36:0115005:23). Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование указанного земельного участка - для совместной эксплуатации нежилого здания - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии) (л. д. 25-28, т. 1).

На основании распоряжения администрации г.Челябинска от 03.02.2009 04.02.2009 N 337-д, 04.02.2009 между КУиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был оформлен долгосрочный договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 005118-Д-2008, согласно которому арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 4116 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8б, для эксплуатации нежилого здания (детский сад, объект в полуразрушенном состоянии) (раздел 1 договора, л. д. 29-33, т. 1).

Срок аренды составляет 20 лет (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении, который является неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно расчетам арендной платы, размер арендной платы за землю за период с 13.02.2007 по 31.12.2008 ИП Ильинова С.В. составляет 344 708 руб., ИП Кудрякова К.Ю. и ИП Кудрякова М.Ю. по 172 354 руб. каждого (л. д. 34-36, т. 1). Расчет платы произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 04.02.2009 (л. д. 37, т. 1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2009 (уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 04.03.2009 N 4394 на л. д. 38. т. 1).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками обязательства по внесению платы за использование земельного участка, как до, так и после осуществления государственной регистрации договора аренды, признав требования истца обоснованными на основании статей 309, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за использование земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 определен в сумме 274 712 руб. 34 коп. с каждого из подателей апелляционной жалобы. В связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2007 по 31.12.2008. Суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 255 руб. 23 коп. ( с каждого из ответчиков).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В разделе 1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. Кадастровый паспорт земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 25-28, т. 1).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 13.02.2007 (уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 04.03.2009 N 4394 на л. д. 38, т.1).

Оценивая положения рассматриваемого договора в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным после 03.03.2009. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был передан ответчикам по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения земельного участка от арендаторов к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчиков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в период с 31.01.2007 по 31.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0115005:31 находился в фактическом пользовании ответчиков.

Период взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции верно определен с 01.01.2009 по 31.12.2011, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 13.02.2007 по 31.12.2008 (статьи 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отсутствие основанных на договоре отношений сторон до осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.02.2009 УЗ N 005118-Д-2008, не является обстоятельством, исключающем внесение платы за использование земельного участка. При этом, размер платы определяется применительно к размеру арендной платы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно применены к правоотношениям сторон положения статей 1102 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При оценке возражений апеллянтов, касающихся правильности определения размера арендной платы, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 04.02.2009 УЗ N 005118-Д-2008 между сторонами заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности в указанных в Законе пределах устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" были установлены названные коэффициенты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности арендной платы механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета арендной платы, ее размер определен исходя из ставки арендной платы, в зависимости от вида использования земельного участка, равной 2%, установленной в отношении иных земельных участков (подпункт "б" пункта 7 части 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Указывая на применение иных показателей дифференцированных ставок в расчете арендной платы за спорный период, заявители жалобы ссылаются на подпункты "д" и "е" пункта 2 части 2 Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, устанавливающие ставку арендной платы равной 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов образования, а также предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ставки арендной платы равной 0,3%. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0115005:31 предоставлен ответчикам в аренду на период строительства (реконструкции) нежилого здания - детского сада.

Напротив, из представленных в материалы дела договора аренды (раздел 1) и кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчикам для совместной эксплуатации нежилого здания - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии) (л. д. 25-33, т. 1).

Доказательств получения арендаторами разрешения на строительство суду также не представлено. Само по себе полуразрушенное состояние объекта и его планируемая реконструкция, не являются свидетельством предоставления земельного участка для строительства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для применения ставки равной 0,3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства (подпункт "д" пункта 2 части 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Поскольку принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности нежилое здание невозможно использовать по прямому назначению в качестве детского сада ввиду его нахождения в полуразрушенном состоянии, спорное нежилое здание невозможно отнести к объектам, поименованным в подпункте "д" пункта 2 части 2 вышеуказанного Закона. Доказательства использования объекта в качестве детского сада в материалах дела отсутствуют. Соответствующие пояснения даны ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части применения к рассматриваемому случаю ставки арендной платы равной 0,3%, установленной в пункте 2 части 2 вышеназванного Закона.

Ввиду отсутствия в Законе Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО ставки арендной платы по договорам аренды, заключенным для эксплуатации нежилого здания - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), арендная плата за землю исчисляется по ставкам, предусмотренным в отношении иных земельных участков, с коэффициентом равным 2%, установленным в подпункте "б" пункта 7 части 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО. Следует отметить, что согласование именно такой ставки было произведено сторонами при оформлении расчета к договору аренды.

Произведенный судом расчет арендной платы за период в пределах срока исковой давности с 01.01.2009 по 31.12.2011 с применением ставки арендной платы равной 2%, размер которой у ИП Кудрякова М.Ю. составил 274 712 руб. 34 коп., ИП Кудрякова К.Ю. - 274 712 руб. 34 коп., апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что согласованный сторонами расчет арендной платы за период с 13.02.2007 по 31.12.2008 не позволяет определить размер арендной платы на 2009-2011 годы, является несостоятельным и противоречит вышеприведенному обоснованию.

Вместе с тем, из сопоставления расчета арендной платы, согласованного сторонами в договоре (приложение к договору - расчет арендной платы за период с 13.02.2007 по 31.12.2008 - л. д. 34-36, т. 1) и расчета суммы задолженности за период с 2009 по 2011 годы в соответствии с действующими нормативными актами субъекта Российской Федерации, следует, что для расчета арендной платы истцом использованы показатели, соответствующие согласованному при заключении договора расчету на 2007-2008 годы.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчиков и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с ИП Кудрякова М.Ю. ИП Кудрякова К.Ю. в размере 274 712 руб. 34 коп. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по заключенному договору аренды 04.02.2009 УЗ N 005118-Д-2008 за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 в части неоплаты арендной платы доказан, в силу чего исковые требования в части взыскания суммы неустойки судом первой инстанции удовлетворены. Сумма заявленной Комитетом договорной неустойки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-1506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кудрякова Михаила Юрьевича и Кудрякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева